臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第638號
原 告 祭祀公業法人桃園縣鄭良土公
法定代理人 鄭子路
訴訟代理人 林柏裕律師
被 告 如附件所示
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國109 年12月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、附件編號1-27所示被告，應就被繼承人沈瓞所遺坐落桃園市 ○○區○○段○○○地號土地上之地上權（登記日期民國三 十八年，字號大溪字第00152號，權利範圍全部）及坐落前 開土地之同段八十四建號建物（權利範圍二分之一）辦理繼 承登記，並將前開地上權登記塗銷。
二、附件編號28-35所示被告，應就被繼承人沈傅養所遺坐落桃 園市○○區○○段○○○地號土地上之地上權（登記日期民 國三十八年，字號大溪字第00152號，權利範圍全部）及坐 落前開土地之同段八十四建號建物（權利範圍二分之一）辦 理繼承登記，並將前開地上權登記塗銷。
三、被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖 編號A所示建物（即同段八十四建號建物，面積44.16平方公 尺）拆除，並將該部分土地返還原告。
四、被告應給付原告如附表二、附表三所示之金額及利息。五、被告應自民國一０九年十二月二十二日起至返還上開第三項 所示土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰捌拾陸元。六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔。
八、本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但附件編號22、28-35所示被告如以新臺幣柒拾 伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第四項於原告各以如附表二、附表三「原告欲假執行 應供之擔保金額」欄所示金額，為如附表二、附表三「應給 付之被告」欄所示被告供擔保後，得假執行。但附件編號22 、28-35所示被告以附表二、附表三「被告免為假執行應供 之擔保金額」欄所示金額預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第五項已到期部分，於原告以各期新臺幣壹佰陸拾元 為被告供擔保後，各得就已到期部分為假執行。但附件編號 22、28-35所示被告如各以新臺幣壹拾肆元為已到期之各期 預供擔保，各得免為假執行。
十一、原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告對沈鴻基之起訴、追加林少皓之訴及聲明王添玄、王宜 屏、王兆昇、詹周秀娟承受訴訟等不合法部分，由本院另以 裁定駁回，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、 第5款定有明文。查原告起訴時，以附件編號1-9、14-18、 20-35所示之人及訴外人周春安（於訴訟進行中即109年5月4 日死亡，繼承人承受訴訟部分詳後述）為被告，並聲明： 附件編號1-9、14-18、20-35所示被告及周春安應將被繼 承人沈瓞及沈傅養所遺坐落桃園市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之地上權（38年設立，字號大溪字第 00000號，下稱系爭地上權）辦理繼承登記，並塗銷系爭地 上權、附件編號1-9、14-18、20-35所示被告及周春安應 將坐落系爭土地上之同段84建號建物（即如附圖編號A所示 建物，面積44.16平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將土 地騰空返還原告、附件編號1-9、14-18、20 -35所示被告 及周春安應給付原告新臺幣（下同）127,885元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至履行前開項所示之日止，按月於 每月10日給付2,131元及自各期應給付之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息、願供擔保，請准宣告假執行。嗣 原告具狀追加附件編號19所示之人為被告（見本院卷三第37 -38頁），並變更聲明為：①附件編號1-27所示被告應就沈 瓞所遺之系爭地上權（權利範圍全部）及系爭建物（權利範 圍2分之1）辦理繼承登記，並塗銷系爭地上權、②附件編號 28-35所示被告應就沈傅養所遺系爭地上權（權利範圍全部 ）及系爭建物（權利範圍2分之1）辦理繼承登記，並塗銷系 爭地上權、③被告應將系爭建物拆除，並騰空返還占用之土 地予原告、④被告應給付原告61,825元，及自109年12月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自109年12月22 日起至返還上開③所示土地之日止，按月給付原告1,030元 、⑤上開③、④項聲明，願供擔保請准宣告假執行。核原告 所為訴之追加及變更，合於民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第5款之規定，自應准許。
三、次按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前
當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第168條、第175條、第176條定有明文。查原告於105 年11月2日起訴時列周春安為被告，然周春安於109年5月4日 死亡，原告即於109年6月5日聲明附件編號10-13所示被告應 承受本件訴訟，並由本院送達聲明承受訴訟狀繕本予附件編 號10-13所示被告，有聲明承受訴訟狀、周春安除戶謄本、 附件編號10-13所示被告戶籍謄本、繼承系統表及送達證書 可證（見本院卷三第56-65、67-74頁），是原告聲明附件編 號10-13所示被告於周春安死亡後承受本件訴訟，為有理由 ，應予准許。
四、附件編號1-14、23-24、26-27所示被告均經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，沈瓞與沈傅養則於38 年間在系爭土地上設定存續期間為38年12月28日至88年12月 27日止之系爭地上權，並建造系爭建物（沈瓞與沈傅養就建 物之權利範圍各為二分之一），系爭地上權期間於88年12月 27日期滿後，系爭建物已無占用系爭土地之正當權源，而沈 瓞與沈傅養業已死亡，應由沈瓞之繼承人即附件編號1-27所 示被告及沈傅養之繼承人即附件編號28-35所示被告，就系 爭地上權與系爭建物辦理繼承登記後，塗銷系爭地上權並拆 除系爭建物返還占用之土地予伊，另應給付伊起訴前5年占 用系爭土地所受相當於租金之不當利益61,825元本息，並自 109年12月22日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於 租金之不當利益1,030元，爰依繼承之法律關係、民法第76 7條第1項前段、中段及第179條規定提起本訴等語。並聲明 ：如上開追加變更後之聲明所示。
二、被告答辯部分
㈠被告沈文權、王雅慧、王裕民、王裕仁、沈虹吟、沈秋華、 沈依儒、沈銘祥及沈蔡桉辯稱：同意辦理系爭地上權與系爭 建物之繼承登記，並塗銷系爭地上權，但系爭建物應由原告 自行出資拆除，不得向伊等請求任何費用，且伊等未使用系 爭土地及系爭建物，無不當得利等語。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈡被告沈明珠辯稱：系爭建物係伊曾祖父沈瓞向宗祠承租土地 所蓋，有100年歷史，沈瓞死後由伊父沈根旺繳稅，沈根旺
死後由伊繳稅，約在16、17年前，伊有將系爭建物鑰匙交給 伊叔叔再轉交給原告之宗親，原告不應該提告，其餘之答辯 如沈文權所述等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
㈢被告沈鄭瑞英、沈德明、沈月冠、沈秋蓉、沈玉齡、沈玉華 及沈光輝辯稱：伊等之答辯如沈文權所述等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈣附件編號1-14、23-24、26-27所示被告，經合法通知未到庭 辯論或以書狀為任何陳述。
三、本院之判斷
原告主張附件編號1-27所示被告為沈瓞之繼承人，附件編號 28-35為沈傅養之繼承人，均應就系爭地上權及系爭建物辦 理繼承登記後，塗銷系爭地上權及拆除系爭建物，並應給付 相當於租金之不當得利等情，為附件編號15-22、25、28-35 所示被告以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠附件編號1-27 所示被告是否繼承沈瓞之權利義務？附件編號28-35所示被 告是否繼承沈傅養之權利義務？㈡系爭地上權與系爭建物之 權利人是否確為沈瓞、沈傅養？㈢原告請求被告就系爭地上 權及系爭建物辦理繼承登記後，塗銷系爭地上權及拆除系爭 建物有無理由？㈣原告請求被告給付61,825元有無理由？另 請求被告自109年12月22日起至返還系爭土地占用部分之日 止，按月給付1,030元有無理由？
㈠附件編號1-27所示被告確有繼承沈瓞之權利義務；附件編號 28-35所示被告確有繼承沈傅養之權利義務。 ⒈遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑 親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第11 38條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼 承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人得 拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力， 民法第1138條、第1139條、第1140條、第1174條第1項、第1 175條分別定有明文。
⒉查附件編號1-7、14-27所示被告、陳周金蓮、周春安，依民 法第1138條及第1140條規定，均為沈瓞之繼承人或再轉繼承 人等情，有沈瓞、傅富、周沈梅、周新居、陳周金蓮、周琴 子、周春安、周美女、沈蕭幸、沈紅桃、沈秀英、沈政宗、 沈根旺、沈嬋娟、沈玉瓊之除戶謄本、附件編號1-7、14-27 所示被告之戶籍謄本、沈瓞之繼承系統表、臺灣臺北地方法 院函、臺灣新北地方法院家事庭函及臺灣基隆地方法院家事 庭通知函可證（見本院卷一第157-158、160-161、163-170 、173-183、186、188-195、198- 199、201-202頁、本院卷
三第35-36、40、57頁），自堪認附件編號1-7、14-27所示 被告、陳周金蓮、周春安分別為沈瓞之繼承人或再轉繼承人 。次查，陳周金蓮之子陳錫達於100年9月14日死亡，陳周金 蓮則於107年7月21日死亡（本院未命陳周金蓮之繼承人承受 訴訟，係因沈瓞之繼承人迄至107年10月始查得，斯時陳周 金蓮已死亡），是陳錫達早於陳周金蓮死亡，應由其子女即 附件編號8-9所示被告依民法第1140條代位繼承，有陳周金 蓮、陳錫達除戶謄本、附件編號8-9所示被告戶籍謄本可證 （見本院卷一第190、196-197頁），故附件編號8-9所示被 告亦為沈瓞之再轉繼承人之代位繼承人。再查，周春安於10 9年5月4日死亡，其繼承人有附件編號10-13所示被告，其餘 繼承人詹周秀娟、王宜屏、王兆昇已拋棄繼承等情，有周春 安除戶謄本、附件編號10-13所示被告戶籍謄本、司法院家 事事件公告頁面、臺灣新北地方法院家事法庭函（見本院卷 三第57-64、80、91頁）為憑，是附件編號10-13所示被告， 亦為沈瓞之次再轉繼承人。綜上小結，附件編號1-27所示被 告，均有繼承沈瓞之權利義務。
⒉又查，附件編號28-30所示被告，依民法第1138條、第1140 條規定為沈傅養再轉繼承人之代位繼承人，附件編號31-35 所示被告，依民法第1138條規定為沈傅養之再轉繼承人等情 ，有沈傅養之繼承系統表、沈阿金、沈傅養、沈清標、沈葉 、沈水木、沈坤定、沈寶貴、王沈春美、王派鐘之除戶謄本 、附件編號28-35所示被告之戶籍謄本及臺灣新北地方法院 家事法庭函可考（見本院卷一第159、203-212頁、本院卷三 第36頁），堪認附件編號28-35所示被告（本院未命沈坤定 之繼承人承受訴訟，係因沈傅養之繼承人迄至107年10月始 查得，斯時沈坤定已死亡），均有繼承沈傅養之權利義務無 訛。
㈡系爭地上權權利人及系爭建物所有權人確為沈瓞與沈傅養， 「尤傳養」應係地政機關所誤載。
依系爭土地謄本上載系爭地上權人為沈瓞、「尤傳養」，系 爭建物謄本上載所有權人為沈瓞、「尤傳養」（見桃簡卷第 23頁、本院卷一第152頁），是應釐清系爭地上權人及系爭 建物所有權人是否確為沈傅養。查沈瓞與訴外人沈阿金為兄 弟，沈傅養則為沈阿金之配偶，沈瓞與沈傅養於38年10月29 日向地政機關申報建築改良物情形時所檢附之附表明載土地 所有權人為原告、建物所有權人為沈瓞與沈阿金，並由沈瓞 及沈傅養用印其上（沈阿金未用印），有戶口名簿、建築改 良物情形填報表暨附表可證（見本院卷一第75-80、160、20 3頁），而沈阿金早於昭和年間死亡（昭和只到昭和20年換
算民國為民國34年），是系爭建物應係沈傅養與沈瓞共有， 堪以認定。另參附件編號32所示被告沈秋華即沈傅養之再轉 繼承人於本院陳稱：沈傅養是伊祖母，伊小時候有住過系爭 建物等語（見本院卷一第229頁），若非沈傅養為系爭建物 所有權人及系爭地上權權利人，其孫女沈秋華何能居住在系 爭建物，故系爭土地及系爭建物謄本所載之「尤傳養」應係 誤載，系爭地上權權利人及系爭建物所有權人應為沈瓞及沈 傅養無訛。
㈢原告請求：⑴附件編號1-27所示被告就沈瓞所遺系爭地上權 （權利範圍全部）及系爭建物（權利範圍2 分之1 ）辦理繼 承登記、⑵附件編號28-35 所示被告就沈傅養所遺系爭地上 權（權利範圍全部）及系爭建物（權利範圍2 分之1 ）辦理 繼承登記，再均依民法第767 條第1 項前段、中段，塗銷系 爭地上權及拆除系爭建物並返還占用土地，為有理由。 ⒈按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759 條、第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按法律關係 定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更 新之規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法 第451條之規定，其存續期間屆滿後，自不生當然變更為不 定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權，於期限 屆滿時，地上權當然消滅，最高法院79年度台上字第2251號 判決意旨參照。
⒉查沈瓞與沈傅養於38年10月29日在原告所有之系爭土地設定 存續期間為38年12月28日至88年12月27日之系爭地上權（沈 瓞與沈傅養之地上權權利範圍均為全部），並於系爭土地上 建造系爭建物（沈瓞與沈傅養之權利範圍各二分之一），系 爭建物現仍存於系爭土地上如附圖編號A部分所示等情，有 系爭土地舊土地登記簿、建築改良物情形填報表、稅捐收據 、建築改良物登記簿、房屋稅籍證明書、系爭土地謄本、系 爭建物謄本暨異動索引及桃園市大溪地政事務所土地複丈成 果圖即本判決附圖可證（見本院卷一第71-85、125-127、15 2-153、275頁、桃簡卷第23-24頁），自堪信為真實，而系 爭地上權既於88年12月27日屆滿，依上最高法院判決要旨， 地上權當然消滅，則系爭建物已無合法占用系爭土地之權源 至明，原告自得請求繼承沈瓞及沈傅養權利義務之人塗銷妨 礙系爭土地使用之系爭地上權登記及拆除系爭建物。次觀諸 系爭建物謄本及系爭土地謄本（見本院卷一第152-153頁、 桃簡卷第23-24頁），可知繼承沈瓞及沈傅養權利義務之人
均尚未就系爭地上權及系爭建物辦理繼承登記，而依前開法 條規定，因繼承而取得之物權，非經登記不得處分，是原告 自得請求繼承沈瓞及沈傅養權利義務之人就系爭地上權及系 爭建物辦理繼承登記。從而，原告依繼承之法律關係請求附 件編號1-27所示被告即繼承沈瓞權利義務之人及附件編號28 -35所示被告即繼承沈傅養權利義務之人就系爭地上權及系 爭建物（權利範圍各二分之一）辦理繼承登記後，再依民法 第767條第1項前段、中段，請求其等塗銷系爭地上權及拆除 系爭建物，為有理由，自應准許。
⒊至附件編號15-22、25、28-35所示被告雖抗辯：應由原告自 行拆除系爭建物並支付所生費用云云。惟按地上權人不於地 上權消滅後一個月內取回其工作物者，工作物歸屬於土地所 有人。其有礙於土地之利用者，土地所有人得請求回復原狀 ，民法第839條第2項定有明文。查系爭建物為土造一層樓建 築（部分為磚頭支撐），覆蓋鐵皮，另建築物已無大門、窗 戶已破，多處土造部分結構缺損，無人使用，內堆滿垃圾及 雜物等情，有本院108年6月13日勘驗筆錄、系爭建物現況照 片為證（見本院卷一第269、272-273頁、桃簡卷第10-14頁 ），參以系爭建物之折舊年數為94年、課稅現值為5,700元 （見本院卷一第125-127頁），堪認系爭建物已無經濟價值 ，係屬有礙系爭土地使用之工作物，依民法第839條第2項後 段規定，原告自得請求系爭建物所有權人拆除系爭建物回復 系爭土地原狀，又拆除屬處分行為，自應由有處分權人即系 爭建物所有權人即附件所示被告為之，故附件編號15-22、2 5、28-35所示被告前開所辯，尚無足採。 ㈣原告得請求如主文第4、5項所示之金額，逾此範圍之請求為 無理由。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年 台上字第1695號判例意旨可資參照。次按城巿地方房屋之租 金，以不超過土地及其建物申報總價額年息10%為限，土地 法第97條第1項定有明文，而此條項規定之土地價額，依土 地法施行法第25條規定指法定地價，又土地法第148條規定 土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法 第97條所謂之土地價額係指該土地之申報地價。另就基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院68年 台上字第3071號判例意旨亦可參照。查系爭土地於100年至1
05年間之申報地價每平方公尺分別為2,320元、2,320元、2, 560元、2,560元、2,800元，有系爭土地歷年申報地價資料 清冊可憑（見本院卷三第34頁）。次查，系爭土地位於桃園 市大溪區，鄰近三號國道，然非坐落在大鶯路之主要幹道上 ，另鄰近地方多為公司廠房，僅約距離百公尺有統一便利商 店等情，有google地圖為證（見本院卷三第109-113頁）， 參以前開申報地價漲幅甚微，堪認系爭土地所處位置工商業 難認繁榮，生活機能亦非稱良好，是本院認占用系爭土地相 當於租金之不當得利，應以各年度申報地價之5%為計算基準 始為妥適。
⒉原告請求起訴前5年相當於租金之不當得利暨自109年12月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分： ⑴按繼承發生前因建物占用他人土地所生之不當得利，繼承人 繼承後屬公同共有之債務，應依民法第1153條第1項規定， 在繼承遺產範圍內負連帶責任；繼承發生後因建物繼續占用 他人土地所生不當得利，則屬繼承人間共同占用他人土地之 問題，縱繼承人間就建物之潛在應繼分比例不同，然對於土 地所有權人（被占用土地人）而言仍屬共同占用，故就繼承 後繼續占用他人土地之部分，應由占用之繼承人平均分擔不 當得利。
⑵查原告起訴時點為105年11月2日，有本院收狀戳章為證（見 桃簡卷第4頁），自起訴時回溯5年之期間為100年11月3日至 105年11月2日；又按附圖所示，系爭建物占用系爭土地之面 積為44.16平方公尺。次查，100年11月3日至102年9月7日（ 即訴外人沈政宗死亡日）之期間，不當得利總額為9,823元 （計算式見附表一編號1、2、7之加總），此期間取得系爭 建物之所有人為：陳周金蓮、周春安、沈政宗、附件編號1- 2、14-18、22-27所示之被告、沈坤定，無權占用系爭土地 者共17人，自應平均分擔該期間之不當得利（每人分擔9,82 3元的17分之1）。又陳周金蓮之繼承人即附件編號3-9所示 被告、周春安之繼承人即附件編號10-13所示被告、沈政宗 之繼承人即附件編號19-21所示被告、沈坤定之繼承人即附 件編號28-35所示被告，則均應於繼承周金蓮、周春安、沈 政宗、沈坤定等人之遺產範圍內，各就9,823元的17分之1連 帶負擔，從而，原告就100年11月3日至102年9月7日間相當 於租金之不當得利，請求被告應給付原告如附表二「應給付 數額」欄所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，即無理由，不應准許。
⑶另查，102年9月8日至105年11月2日之期間，不當得利總額 為18,285元（見附表一編號4、5、6、8加總），此期間系爭
建物之所有人為：陳周金蓮、周春安、附件編號1-2、14-27 所示被告、沈坤定，無權占用系爭土地者共19人，自應平均 分擔該期間之不當得利（每人分擔18,285元的19分之1 ）。 且附件編號3-9 所示被告為周金蓮之繼承人、附件編號10-1 3 所示被告為周春安之繼承人、附件編號28-35 所示被告為 沈坤定之繼承人，則均應於繼承周金蓮、周春安、沈坤定等 人之遺產範圍內，各就18,285元的19分之1 連帶負擔，從而 ，原告就102 年9 月8 日至105 年11月2 日間相當於租金之 不當得利，請求被告應給付原告如附表三「應給付數額」欄 所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理 由，不應准許。
⑷附件編號15-22、25、28-35所示被告雖抗辯渠等均未使用系 爭土地，並無不當得利云云。惟查，附件編號15-22、25、2 8-35所示被告係基於繼承系爭建物之原因占用系爭土地，渠 等均為系爭建物之所有權人，則無論是否實際使用系爭建物 ，因系爭建物仍占用系爭土地，渠等即獲有相當於租金之不 當得利，故上開所辯，為不可採。另附件編號25所示被告抗 辯已將系爭建物之鑰匙交還原告宗親云云，為原告所否認， 且附件編號25所示被告迄至言詞辯論終結前均未舉證以實其 說，所辯自無足採。
⑸末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。查原告得請求如附表二、三「應給付 數額」欄所示金額，屬於相當於租金之不當得利請求，為未 定有期限之債權，且原告已以109年8月19日民事變更訴之聲 明㈢狀催告被告為給付，有本院送達證書為憑（見本院卷二 109年12月22日庭期通知暨書狀送達回證），是被告均已於1 09年12月22日前受催告，則原告就附表二、三「應給付數額 」欄所示金額，另請求被告給付自109年12月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 ⒊原告請求自109年12月22日起至返還系爭土地之日止，按月 給付之部分：
承前開三、㈣⒉⑴之說明，109年12月22日時，系爭建物之 所有人為被告，則被告以系爭建物自109年12月22日起，共 同占用系爭土地，故109年12月22日起相當於租金之不當得 利，應由被告平均分擔。又系爭土地於109年間之申報地價
為2,640元，有地價查詢資料可稽（見本院卷三第115頁）， 併參前開三、㈣⒈之說明，原告於109年後按月請求相當於 租金之不當得利，應以系爭土地109年度，每平方公尺申報 地價2,640元之5%計算，則原告請求被告自109年12月22日起 至返還系爭建物占用之土地之日止，按月給付原告486元（ 計算式：2,640元44.16㎡5%12個月，元以下4捨5入） ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。
四、綜上所述，原告依繼承之法律關係、民法第767條第1項前段 、中段、第179條規定，請求為如主文第1至5項所示判決， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、原告及附件編號22、28-35所示被告，就拆屋還地及給付不 當得利部分，分別陳明願供擔保請宣告准、免假執行，就原 告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告、附件編號15-22、25、28-35所示 被告之其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認 對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 游智棋
法 官 葉作航
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 邱佑儒
┌───────────────────────────────────┐
│附件： │
├──┬────┬───────────┬─────┬─────────┤
│編號│被告姓名│住所地 │訴訟代理人│備註 │
├──┴────┴───────────┴─────┴─────────┤
│以下為沈瓞之繼承人、再轉繼承人或再轉繼承人之代位繼承人 │
├──┬────┬───────────┬─────┬─────────┤
│1 │周聰明 │新北市三峽區成福路203 │ │即周沈梅之繼承人 │
│ │ │巷1之1號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│2 │簡周美玉│臺北市士林區中山北路6 │ │即周沈梅之繼承人 │
│ │ │段2 巷39號3 樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│3 │陳阿幼 │新北市新莊區民本街11巷│ │即陳周金蓮之繼承人│
│ │ │11號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│4 │陳巧珍 │新北市土城區金城路2 段│ │即陳周金蓮之繼承人│
│ │ │242巷5號17樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│5 │陳蓉 │新北市三峽區介壽路1 段│ │即陳周金蓮之繼承人│
│ │ │276巷102弄13號3樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│6 │陳錫裕 │新北市三峽區溪東路275 │ │即陳周金蓮之繼承人│
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│7 │陳錫遠 │新北市三峽區溪東路299 │ │即陳周金蓮之繼承人│
│ │ │巷7號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│8 │陳美彣 │新北市三峽區溪東路277 │ │即陳周金蓮之繼承人│
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│9 │陳煒承 │新北市三峽區溪東路277 │ │即陳周金蓮之繼承人│
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│10 │陳來春 │新北市三峽區成福路175 │ │即周春安之繼承人 │
│ │ │巷1號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│11 │周炫毅 │新北市土城區中央路3 段│ │即周春安之繼承人 │
│ │ │169之1號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│12 │周彥輝 │新北市土城區中央路3 段│ │即周春安之繼承人 │
│ │ │169號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│13 │周甄郁 │新北市○○區○○街00號│ │即周春安之繼承人 │
│ │ │2樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│14 │沈梅 │籍設臺北市松山區八德路│ │即沈瓞之繼承人 │
│ │ │4 段106 巷10弄14號（遷│ │ │
│ │ │出國外，現應送達處所不│ │ │
│ │ │明） │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│15 │沈秋蓉 │臺北市中正區廈門街135 │ │即沈秀英之繼承人 │
│ │ │巷1 號7 樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│16 │沈玉齡 │籍設臺北市中山區松江路│沈秋蓉 │即沈秀英之繼承人 │
│ │ │367 號2 樓（臺北市中山│ │ │
│ │ │區戶政事務所） │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│17 │沈玉華 │新北市新莊區中信街176 │沈秋蓉 │即沈秀英之繼承人 │
│ │ │號4 樓之9 │ │ │
│ │ │居臺北市中正區廈門街13│ │ │
│ │ │5 巷1 號7 樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│18 │沈光輝 │基隆市仁愛區成功1 路 │沈秋蓉 │即沈秀英之繼承人 │
│ │ │121 號11樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│19 │沈鄭瑞英│新北市三峽區和平街36巷│沈德明 │即沈政宗之繼承人 │
│ │ │8號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│20 │沈德明 │新北市三峽區和平街36巷│ │即沈政宗之繼承人 │
│ │ │8號 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│21 │沈月冠 │新北市樹林區柑園街1 段│沈德明 │即沈政宗之繼承人 │
│ │ │335巷1弄6號4樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│22 │沈文權 │臺北市大同區長安西路 │ │即沈根旺之繼承人 │
│ │ │287 號9 樓之3 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│23 │沈文益 │臺北市內湖區康寧路1 段│ │即沈根旺之繼承人 │
│ │ │156 巷9 弄7 號3 樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│24 │沈翔義 │臺北市大同區長安西路 │ │即沈根旺之繼承人 │
│ │ │287 號9 樓之3 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│25 │沈明珠 │臺北市文山區景興路188 │ │即沈根旺之繼承人 │
│ │ │號9 樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│26 │沈春霞 │臺北市大同區長安西路 │ │即沈根旺之繼承人 │
│ │ │287 號9 樓之3 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│27 │沈錦蓮 │臺北市大安區四維路208 │ │即沈根旺之繼承人 │
│ │ │巷12之3 號 │ │ │
├──┴────┴───────────┴─────┴─────────┤
│以下為沈傅養之再轉繼承人或再轉繼承人之代位繼承人 │
├──┬────┬───────────┬─────┬─────────┤
│28 │王雅慧 │臺中市西屯區上安路226 │沈秋華 │即沈坤定之代位繼承│
│ │ │號6 樓之2 │沈虹吟 │人 │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│29 │王裕民 │桃園市中壢區力行北街 │沈虹吟 │即沈坤定之代位繼承│
│ │ │121巷2號5樓 │ │人 │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│30 │王裕仁 │桃園市中壢區力行北街 │沈秋華 │即沈坤定之代位繼承│
│ │ │121巷2號4樓 │沈虹吟 │人 │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│31 │沈虹吟 │新北市板橋區萬板路192 │ │即沈坤定之繼承人 │
│ │ │號13樓 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────────┤
│32 │沈秋華 │新北市板橋區萬板路192 │沈虹吟 │即沈坤定之繼承人 │
│ │ │號13樓 │ │ │