臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第276號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱永富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（110年度執聲字第177號），本院裁定如下：
主 文
朱永富所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱永富因犯如附表所示之各罪，先後 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項本文、第51條第5 款、第53條分別定有 明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，而受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、 2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；第1 項至第4 項及第 7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動 ，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前 段、第8 項亦有明文。再按刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之 法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第 1 項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院 ，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度 台非字第160 號判決意旨參照）。末按檢察官聲請定執行刑 之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲 請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最 先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯 罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件 。只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執 行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑 （司法院大法官釋字第98號及司法院28年9 月13日院字第19
14號解釋參照），合先敘明。
三、復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年度臺非字第473 號判例、93年度臺非字第192 號裁判 要旨參照）。復按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑 ，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已 經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後 再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之 有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁 定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢 之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第 320 號判決意旨參照）。
四、經查，本案受刑人犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如 附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及本院簡易判決書在卷可稽。茲聲 請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑， 經審核認為正當，應予准許。爰考量受刑人如附表所示各刑 之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定如主文所示之應 執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯附表編 號1 所示之罪雖業已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其 應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響受刑 人權益。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第九庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日