臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第66號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃英智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第36052 號），本院判決如下：
主 文
黃英智犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾壹元沒收。
事實及理由
一、黃英智意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年9 月3 日1 時54分許，行經桃園市○○區○○路000 巷00 號前，見彭佳鈺所有停放該處之車牌號碼000-0000號汽車門 鎖未上鎖，即開啟車門進入車內並持手電筒1 支照明，復竊 得車內現金新臺幣520 元，於上開行為遭彭佳鈺妹婿鄧哲安 於其住處二樓查覺而前往現場勘查時，黃英智趁隙逃離現場 ，惟遺落前開手電筒與所穿戴之鞋子1 雙、悠遊卡、ICASH 各1 張，嗣經鄧哲安報案為警循線查悉上情，並扣得前開手 電筒1 支、鞋子1 雙、悠遊卡、ICASH 各1 張。二、被告黃英智於警詢時對上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第9 至11頁），核與證人即告訴人彭佳鈺警詢時之指訴（見偵卷 第23至26頁）、證人鄧哲安警詢時之證述（見偵卷第27至29 頁）均相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓物 認領保管單1 份、警員職務報告1 份、證人鄧哲安指認被告 照片1 張、車輛行照照片1 份、桃園市政府警察局楊梅分局 草湳派出所照片黏貼紀錄表1 份（見偵卷第31至35頁、第39 至43頁、第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第59至63頁） 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且前已有竊 盜、侵占前科，竟不知記取教訓，又恣意竊取他人停放路邊 汽車內之財物，侵害告訴人財產權，所為應予非難；並參以 被告所竊財物價值非鉅，手段亦屬平和，並將竊得財物中之 189 元交警扣案而發還與告訴人，則被告行為所造成之法益
侵害狀態已有所減輕；並考量被告犯後坦承犯行，然未返還 或賠償其餘財物之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的及 其自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見 偵字卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，為刑法第38條之2 第2 項所明定。查 扣案之鞋子1 雙與手電筒1 支，為被告所有遺落於案發現場 等情，業據被告供承在卷（見偵卷第11頁），而被告有穿戴 前開鞋子並持前開手電筒於本案行竊，嗣於逃離時遺落該鞋 子、手電筒等情，亦經證人鄧哲安證述明確（見偵卷第28頁 ），並有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀 錄表上之照片編號7 至9 在卷可佐（見偵卷第62、63頁）， 堪認該手電筒、鞋子為被告所有供本案犯行所用之物，然上 開物品為日常生活所用之物，單獨存在不具刑法上之非難性 ，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項 之規定，不予宣告沒收或追徵；至扣案之悠遊卡、ICASH 各 1 張，被告否認為其所有，亦無事證顯示與本案有所關聯， 亦不予宣告沒收。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 查被告所竊得之520 元現金，核屬其本案犯罪所得，而被告 業將其中之新臺幣189 元交警扣案並發還予告訴人等情，有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據保管單各1 份在卷可 查（見偵卷第39至43頁、第47頁），是除前揭189 元現金因 已合法發還告訴人，自不予宣告沒收外，其餘未扣案之331 元現金，則應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：
聲請簡易判決處刑意旨另以：被告另於上開時間、地點，意
圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，竊取彭佳鈺所有車牌 號碼000-0000號汽車內之現金共680 元（聲請簡易判決處刑 意旨認被告共計竊取1,200 元，扣除上所認定被告竊取之52 0 元後，餘680 元），因認被告此部分行為亦涉犯刑法第32 0 條第1 項竊盜罪嫌等語。惟查：被告於警詢時供稱：伊係 竊得3 張百元鈔、3 個50元硬幣及7 、8 個10元硬幣等語（ 見偵卷第10頁），是以有利被告之認定，被告係坦承於本案 竊取共計520 元之現金，此與證人即告訴人指訴失竊1,200 元乙情不符，然審酌告訴人於警詢時係稱：伊失竊6 、7 張 百元鈔加上一些零錢，總計1,200 元等語（見偵卷第24頁） ，可知告訴人對其車內究竟有多少零錢亦非清楚記憶，僅能 概略估算，又除被告坦承竊取520 元現金之部分外，其餘68 0 元現金部分則僅有告訴人之單一指訴，欠缺其餘補強證據 可資佐證，自難逕以告訴人之陳述，而為不利於被告之認定 ，此部分本應為無罪之諭知，然與本院前揭論罪科刑之部分 ，屬事實上之一行為，爰不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段 、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。