臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第97號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳上誼
洪筱雯
上列聲請人因被告違反藥事法案件（109 年度偵字第26823 號）
，聲請單獨宣告沒收（110 年度聲沒字第77號），本院裁定如下
：
主 文
扣案如附表所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳上誼、洪筱雯因違反藥事法案件，業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第26823 號為 不起訴處分確定，又扣案如附表所示之物係屬違禁物，爰依 刑法第38條第1 項、刑法第40條第2 項規定，聲請宣告沒收 並諭知銷燬等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者 ，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2 項定 有明文，並經司法院18年院字第67號、30年院字第2169號著 有解釋在案。又按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重 達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之， 始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照 ）。再按原非違禁物之物，嗣僅須檢察官聲請時該物係違禁 物，除為第三人所有且係合法持有者外，法院即應單獨宣告 沒收（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第
2 號研討結果、司法院（74）廳刑一字第452 號函參照）。三、經查，附表所示之物，為真實姓名年籍不詳、自稱「吳珮雯 」之人未經許可，佯以美妝品為進口貨物，於民國108 年11 月30日委由不知情之報關業者向財政部關務署臺北關（下稱 臺北關）申報進口，而以航空貨運快遞方式輸入我國，嗣遭 臺北關察覺有異而於同年12月3 日查扣等情，有卷附之進口 快遞貨物簡易申報單1 份、貨物照片3 張、財政部關務署臺 北關扣押貨物收據及搜索筆錄1 份、108 年12月3 日北竹緝 移字第1080101085號函1 份可憑（偵卷第13、15、17、19、 23、39、40頁）；而被告2 人因涉嫌輸入附表所示之物，經 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認被告2 人犯罪嫌疑不足 ，而以109 年度偵字第26823 號為不起訴處分確定，有上開 不起訴處分書1 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷 可稽，足認有被告2 人以外之真實姓名年籍不詳之人未經許 可即輸入附表所示之物。又附表所示之物經送鑑驗結果呈含 有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）之成分，有 法務部109 年1 月10日調科壹字第10823215580 號鑑定書1 份在卷可考（偵卷第141 頁），且查行政院依毒品危害防制 條例第2 條第2 項規定，於案發後之109 年2 月3 日以109 年2 月3 日院臺法字第1090161934號公告將3,4-亞甲基雙氧 苯基乙基胺丁酮（Eutylone）新增為毒品危害防制條例管制 之第三級毒品。從而，該真實姓名年籍不詳之人係運輸扣案 附表所示之物至我國內，而非單純持有，而前開扣案物所含 成分嗣又新增為管制之第三級毒品，揆諸前開說明，仍得認 附表所示之物為違禁品，得由檢察官聲請單獨宣告沒收。是 聲請人前揭聲請，於法核無不合，應予准許。另盛裝前開毒 品之包裝袋1 只因沾附有毒品殘渣，客觀技術上難以完全析 離，亦無析離之實益與必要，則應整體視為毒品，併予宣告 沒收，至鑑驗取樣之部分因已用罄，自無沒收之必要，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第38條第1 項、第 40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳玲
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
┌───────┬────────┬─────────────┐
│ 品名 │ 成分 │ 備註 │
├───────┼────────┼─────────────┤
│結晶1 包（含包│含第三級毒品3,4-│驗餘淨重363.35公克。 │
│裝袋1只 ） │亞甲基雙氧苯基乙│ │
│ │基胺丁酮（Eutylo│ │
│ │ne）成分。 │ │
└───────┴────────┴─────────────┘