臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲判字第91號
聲 請 人
即 告訴 人 陳淑滿
代 理 人 阮宥橙律師
被 告 林正章
上列聲請人因被告涉犯過失致死案件，不服臺灣高等檢察署109
年度上聲議字第8301號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣
桃園地方檢察署109 年度調偵字第1157號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回 之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日 內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判， 刑事訴訟法第258 條、第258 條之1 第1 項定有明文。查聲 請人即告訴人就原不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署 以109 年度上聲議字第8301號駁回再議，嗣聲請人於民國10 9 年10月6 日收受該駁回再議處分，即委任律師於109 年10 月14日向本院聲請交付審判等情，有原不起訴處分書、駁回 再議處分書、臺灣高等檢察署送達證書、刑事委任狀及本院 收狀戳章可憑（見卷四第13-15 、29-31 、35頁，本院卷第 7 、13頁），是聲請人聲請交付審判之程序核無不合，先予 敘明。
二、聲請意旨略以：原不起處分就被告林正章於民國108 年3 月 29日晚間10時30分之雨夜，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨 車（下稱系爭貨車）沿存有積水之桃園市中壢區合定路往松 江北路方向行駛，與同向被害人陳品惠騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）發生車禍致被害人死亡 乙案（下稱系爭車禍），竟未查明被告有無超速？有無開啟 大燈？剎車系統是否正常運行？有無裝設反光標誌？等事項 ，即遽引證人張富舜之證詞，認被告無過失而為不起訴處分 ，自有調查證據未盡及不起訴理由之不備等違誤，另駁回再 議處分亦有未糾正原不起訴處分之違誤，爰依法聲請交付審 判等語。
三、按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑 事訴訟法第258 條之3 第2 項前段定有明文。次按，刑事訴 訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判，係對
於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機 制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加 以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所 謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。又法院裁定 交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程式，是 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如 該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付 審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定 ，以聲請無理由裁定駁回。
四、本院之判斷：
㈠查原不起訴處分及駁回再議處分以卷附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局中壢分 局中壢交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通事故死 亡案監視器畫面截圖、相驗屍體證明書、檢驗報告書、證人 張富舜之證詞、桃市鑑0000000 案鑑定意見書、覆議結果函 文及監視器檔案光碟等（見卷一第20、28-39 、43、48-53 、72-77 、80-8 1頁反面，卷三第35頁）證據，認系爭車禍 係因被害人騎乘系爭機車自外側車道向左偏移至內側車道， 未注意同向內側車道之直行車即系爭貨車之間隔，致生碰撞 為肇事原因，難認被告有何駕駛過失，犯罪嫌疑自屬不足， 而為不起訴及駁回再議之處分。
㈡次依本院勘驗卷附系爭車禍發生之監視器檔案（檔名：0000 0000_22h39m_480x240x15），可見：系爭機車有開啟頭燈先 出現在合定路往松江北路之外側車道（22：40：55），復向 左偏移至內側車道（22：40：57），嗣系爭貨車未有偏移且 有開啟頭燈行經合定路內側車道（22：40：58-59 ），隨後 系爭機車向右倒地（22：41：00）等情（見本院卷第27-31
頁）。是原不起訴處分及駁回再議處分認定被害人騎乘系爭 機車向左偏移為肇事原因與監視器影片呈現之事實相符，尚 無證據調查不足或理由不備之狀況。再查，依本院上開勘驗 結果顯示系爭大貨車確實有開啟頭燈（見本院卷第28頁）， 且無證據顯示系爭大貨車超速，又被害人向左偏移之3 秒內 即發生系爭車禍倒地，顯見車禍之原因與系爭貨車是否裝有 反光裝置或不能及時剎車無關，故交付審判所指理由，均僅 為聲請人主觀臆測之詞，不足作為認定被告有犯罪嫌疑之理 由。
五、綜上所述，依卷內事證無從認定被告駕駛系爭大貨車有何過 失駕駛行為，應認被告之犯罪嫌疑不足，故原不起訴處分及 駁回再議處分並無不當，從而，被告之犯罪嫌疑既未達於起 訴之門檻，聲請人聲請交付審判為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 徐雍甯
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
附件：本案卷證代號
┌──────────────────────────┐
│卷一：臺灣桃園地方檢察署108年度相字第505號卷 │
│卷二：臺灣桃園地方檢察署108年度他字第3058號卷 │
│卷三：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27404號卷 │
│卷四：臺灣桃園地方檢察署109 年度調偵字第1157號卷 │
│本院卷：臺灣桃園地方法院109年度聲判字第91號卷 │
└──────────────────────────┘