臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第5116號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊茂弘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第3795號），本院裁定如下：
主 文
楊茂弘因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊茂弘因附表所示之案件，先後經法 院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規 定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文； 再者，刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪 併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6 月者，亦適用之，刑法第41條第8 項定有明文；另按數罪 併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀 刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其 執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之 執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行 刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367 號 判例、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。又被告有應 併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執 行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行 刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定 應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執 行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完 畢（最高法院90年度台非字第340 號判決意旨參照），是以 ，本件附表編號1 至2 部分，受刑人雖已於民國109 年9 月 17日有期徒刑執行完畢出監，然依上開裁判意旨說明，聲請 人聲請定應執行刑，仍屬適法。
三、經查：本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間（附表編號 3 之犯罪時間應更正為108 年5 月20日），因違反毒品危害 防制條例等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分 別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院 ，附表編號1 判決確定日期為108年6月10日，其餘附表所示 之犯罪日期均在此之前，此有本院108 年度審訴字第456 號 、108 年度壢簡字第1512號、109 年度審易字第1327號、10 9 年度審訴字第1341號判決、臺灣桃園地方檢察署108 年度 毒偵字第3078號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表等在卷可佐，本院審核檢察官所附相關卷證，認其 聲請為正當。又如附表編號1 至2 之宣告刑曾定應執行刑為 有期徒刑7 月，此有本院109 年度聲字第877 號裁定、臺灣 高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐，然依據上開說明，本 院仍應更定應執行刑，惟受內部界線之拘束，並考量數罪併 罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預 防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪 ，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰 是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教 化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之 程序，酌定適當刑罰。為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪 名，以及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、 次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、 手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需 求等綜合因素，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準 如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
（附表：受刑人楊茂弘定應執行刑案件一覽表）