臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第630號
上 訴 人
即 被 告 鐘登南
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國109 年8 月17日10
9 年度桃簡字第1875號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號
：109 年度偵字第16215 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鐘登南於民國109 年3 月28日下午2 時許，在桃園市○○區 ○○路000 巷0 號8 樓住處，因不滿9 樓住戶持續發出聲響 ，透過樓地板傳至樓下而影響安寧，故上樓向9 樓住戶理論 。嗣於同日下午2 時12分許，社區總幹事李憶修在上址9 樓 門外為雙方協調時，鐘登南見9 樓住戶楊珮琪持手機錄影， 心生不滿，基於傷害之犯意，徒手與楊珮琪拉扯並將其推倒 在地，使楊珮琪受有左側顳部、右眼周挫傷及左腰挫傷之傷 害。
二、案經楊珮琪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告鐘登南迄本院言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，均得採為判決之基礎。二、被告於本院審理時，雖坦承於上開時間、地點，與告訴人楊 珮琪發生爭執，惟否認有傷害犯行。被告答辯主張：我並沒 有推告訴人，當時告訴人持手機錄影，我要阻止她，就伸手 抓住她拿著手機的手；告訴人的另一隻手也伸出來抓住我的 手，並往後退，她重心不穩就摔倒了，我也跟著摔倒等語。三、本院認定犯罪事實之理由：
㈠被告於109 年3 月28日下午2 時許，在桃園市○○區○○路 000 巷0 號8 樓住處，因不滿樓上住戶持續發出聲響，故前 往上址9 樓門外，欲與告訴人理論；被告見告訴人持手機錄 影，因而伸手拉住告訴人，嗣後告訴人在拉扯過程中向後跌 倒在地等情，為被告所承認，核與告訴人於本院審理中證述 情節相符。又告訴人於同日前往敏盛綜合醫院就診，經診斷 受有左側顳部、右眼周挫傷及左腰挫傷等情，有敏盛綜合醫 院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第39頁）。故雙方有發生拉
扯及告訴人受傷之事實，均足以認定。
㈡告訴人於本院第二審審理時證稱：109 年3 月28日下午2 時 左右，被告先在我家門口大小聲，我的小孩聽到很害怕，等 被告離開後，我透過對講機聯絡警衛室，是另一位證人李憶 修接的，李憶修就上樓來，我開門時被告又出現在我家門口 ，我擔心被告會有什麼舉動，於是拿手機要錄影，被告就衝 過來抓住我的頭髮，很用力將我推倒在地上，再一手抓住我 脖子，另一手要搶我的手機；眼睛的傷應該是被告抓著我頭 髮推倒我時造成的，左腰挫傷是撞到地面所造成；被告是兩 隻手抓住我兩側的頭髮，用力將我推倒，地上掉了很多頭髮 ，頭也有撞到；我會跌倒的原因是因為被告推我，不是因為 我後退等語（見本院簡上卷第79-86 頁）。明確表示被告見 告訴人持手機錄影時，衝向告訴人並拉扯其頭髮，將告訴人 推倒。
㈢證人李憶修於本院第二審審理時證稱：我當時擔任該社區主 任，即總幹事；109 年3 月28日當天，告訴人打電話聯絡警 衛室，提到被告對她大小聲；被告也有打電話向我表示9 樓 發出噪音，要求處理；於是我就到9 樓去，我有向告訴人說 等一下的事情我先處理，沒過多久，被告就由安全梯從8 樓 上來，被告確實有在抱怨9 樓聲音很大；後來告訴人打開自 家的門拿手機蒐證，被告可能看到這一幕很生氣，就衝向告 訴人想要搶手機，被告的動作蠻大的，造成告訴人重心不穩 倒在地上；被告在搶手機過程中，情緒蠻激動的，有伸手抓 住告訴人脖子兩側的頭髮，把告訴人推倒在地，告訴人倒地 後，被告一直要去拿告訴人的手機，告訴人就一直說「我的 手機」；我把被告拉起來時，看到地上有掉落許多頭髮等語 （見本院簡上卷第88-97 頁）。故依證人李憶修所見，被告 發現告訴人持手機錄影後，確實情緒激動而衝向告訴人，在 爭搶手機過程中，伸手拉住告訴人脖子兩側之頭髮，將告訴 人推倒在地。
㈣再參證人即被告之配偶王美華於本院第二審審理時證稱：被 告上樓後不到1 分鐘，我也有上去，李憶修及被告都在現場 ，我看到告訴人把門打開並拿手機在錄影，被告見狀就過去 要搶告訴人的手機，在搶的過程中他們有稍微拉扯，在拉扯 中告訴人重心不穩，雙方就一起跌倒；告訴人重心不穩可能 是拉扯所導致等語（見本院簡上卷第99-100頁）。亦證稱被 告見告訴人持手機錄影時，即上前欲爭搶告訴人之手機，並 發生拉扯，造成告訴人重心不穩而倒地。
㈤依前開證人證述可知，被告見告訴人持手機錄影，因而心生 不滿，上前欲爭搶告訴人之手機。此外，告訴人及證人李憶
修均證稱被告伸手拉扯告訴人之頭髮，將告訴人推倒在地。 互核其2 人證述情節，均屬一致。證人王美華雖另證稱未看 見被告拉扯告訴人之頭髮等語，惟證人王美華表示其當時站 在被告正後方，距離很近（見本院簡上卷第103 頁），衡情 其視線可能遭被告身體遮擋而未見全貌，或因事發突然而未 及注意，致未能見聞被告拉扯告訴人之頭髮。且告訴人及證 人李憶修對此已證述明確，並均表示有在地上看見告訴人遭 拉扯掉落之頭髮。而證人李憶修為社區總幹事，受全體住戶 委託處理社區事務，與被告並無嫌隙仇怨，應無誣指被告之 動機，其證詞應堪採信。綜上，依告訴人、證人李憶修及王 美華之證詞可知，被告為爭搶告訴人之手機，彼此間有發生 肢體拉扯。再參酌告訴人及證人李憶修之證述，應認被告在 爭奪告訴人之手機時，確實有伸手拉扯告訴人之頭髮，並將 告訴人推倒在地。
㈥被告雖辯稱：當時我手上拿著自己的手機，不可能用雙手去 拉扯告訴人的頭髮，我也沒有推告訴人，是告訴人自己後退 而跌倒等語。惟查：
⒈依告訴人及證人李憶修前開證詞可知，被告確有以手抓住告 訴人之頭髮，事後並在地板上看見告訴人遭拉扯掉落之頭髮 ，且數量甚多。衡情告訴人之頭髮若非遭外力拉扯，應不至 於無故掉落在地上。又頭髮為細長物體，可輕易抓持，縱使 被告手執自己之手機，仍可能於握持手機之同時抓住告訴人 之頭髮。故告訴人及證人李憶修之證詞，並無悖於經驗法則 之處，被告辯稱不可能以手拉扯告訴人之頭髮等情，即難採 憑。
⒉另證人李憶修於審理時證稱：被告衝進去的動作蠻大的，造 成告訴人重心不穩；我看到的是被告力道太大，把告訴人推 倒在地上等語（見本院簡上卷第90-91 頁），及證人王美華 於審理時證稱：我看見的是被告與告訴人在拉扯，告訴人重 心不穩往後跌倒，告訴人重心不穩可能是拉扯所導致等語（ 見本院簡上卷第100 頁），均證稱告訴人在與被告拉扯過程 中，因被告之力道而重心不穩並倒地。再者，告訴人於審理 時證稱：我家沒有東西會讓我絆倒，沒有任何障礙物等語（ 見本院簡上卷第85頁），衡情若非被告於拉扯中朝告訴人方 向施力推擠，告訴人當不至於失去重心而向後摔倒。應認告 訴人係因與被告拉扯，遭被告推倒在地，被告辯稱是告訴人 自己跌倒等情，並不可採。
㈦被告在與告訴人爭搶手機過程中發生拉扯，並伸手抓住告訴 人之頭髮，其拉扯位置靠近臉部，因而造成告訴人左側顳部 、右眼周挫傷，核與常理無違；又被告將告訴人推倒在地，
依一般社會通念，足以導致告訴人跌落地面時腰部挫傷。應 認告訴人所受傷害結果，與被告之拉扯及推擠行為間，具有 相當因果關係，為被告所造成。
四、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。
五、論罪及駁回上訴之理由：
㈠被告犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡原審同上開認定，並審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭 ，對告訴人施以暴力，造成告訴人受有傷害，又於犯後否認 犯行，且未賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役50日及諭 知易科罰金之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適。被告以上述答辯理由提起上訴，否認犯行，經本院審酌 前開證據，認本案事證明確，被告之傷害犯行堪以認定。從 而，被告上訴主張均不足採，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日