臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第443號
上 訴 人
即 被 告 黃德寧
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國109 年5 月
6 日所為109 年度桃簡字第550 號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108 年度偵字第33948 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃德寧於民國108 年6 月5 日下午2 時45分許，在桃園市○ ○區○○街0 號2 樓友人楊榮棋之住處，因政治立場不同， 和林家堂發生爭執，林家堂起身欲離去並言及要黃德寧近日 小心血光之災等語時，黃德寧心生不滿，竟基於妨害人行使 權利及縱因此導致林家堂受有傷害亦不違背其本意之傷害不 確定故意，先以雙手扣住林家堂右手腕妨害其離去，林家堂 要求其放手遭拒，雙方於狹窄空間中拉扯，致重心不穩均倒 地，因而碰撞該處家具受傷（林家堂所涉傷害等犯行，業經 不起訴處分確定），友人楊榮棋、楊俊秀兄弟在場見狀急忙 上前勸阻，並將雙方扶起後，林家堂欲離去，惟黃德寧仍心 有未甘續而上前阻其離去，並再度拉扯林家堂致其倒地，林 家堂因而受有右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、右腕瘀傷右前臂 擦傷、頭部外傷併頭皮血腫等傷害。
二、案經林家堂訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、證據能力：
㈠、本件公訴人、被告黃德寧於本院準備程序時均不爭執本院所 引用之供述證據之證據能力（被告僅爭執證明力），且於本 院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述 資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，均得做為證據。
㈢、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所需製作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事訴訟 法第159 條之4 第2 款定有明文。又依醫師法第12條第1 項 規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬 醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫
療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療 業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫 師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷 ，從而依據該病歷資料而製成之診斷證明書與通常醫療行為 所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所 稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能力。卷附證人即 告訴人林家堂之東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元 醫院）診斷證明書（見108 年度偵字第20302 號卷第71頁） ，係醫師於業務上所製作之證明文書，復查無該文書有任何 虛飾之顯不可信情況，依上開說明，自有證據能力。至於其 餘本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何傷害及妨害自由之犯行，辯稱：當天 我沒有與林家堂發生拉扯，我也沒有推林家堂，我是接住他 的右手腕，因為他要打人，後來兩人都跌倒，之後楊榮棋、 楊俊秀把我們兩人扶起來，林家堂又繼續打我的腦門、太陽 穴、臉部，還用力打我褲檔，林家堂及楊榮棋、楊俊秀、黃 二田所述均不實在云云。經查：
㈠、被告於108 年6 月5 日下午2 時45分，在證人楊榮棋住處， 與林家堂發生爭執，嗣後兩人都跌倒在地等情，業據被告供 陳在卷（見本院簡上字卷第79頁），核與證人林家堂、楊榮 棋、楊俊秀於偵查中證述之情節大致相符（見108 年度偵字 第20302 號卷第62頁、第51頁、第75頁），此部分事實，洵 堪認定。
㈡、證人林家堂於偵查中供稱：當時因為被告一直罵蔣中正，我 聽不下去就要走，我走的時候就說沒有抗日就沒有光復，沒 有新台幣就沒有經濟，造謠者小心汙辱先賢才會有血光之災 ；黃德寧就用雙手扣住我的右手腕，我無法掙脫，他就要過 肩摔我，雙方推擠就跌倒了，倒在一個事務桌下發生撞擊， 我們兩人都倒地；之後主人家兄弟把我們扶起來，主人叫我 先走不要理被告，但被告不讓我走，用台語說這次不讓你花 6 萬元不放過你，被告一直拉扯，當時是站著，被告又摔我 一次，我們兩人又倒地了，這次我也受傷等語（見108 年度 偵字第20302 號卷第62頁）。
㈢、證人楊榮棋於偵查中證稱：被告與林家堂都是我朋友，當天 兩人在我住處認識開始聊天，我跟他們說你們兩人一定會吵 架，一個民進黨，一個國民黨，兩個講到後面都站起來，因 為林家堂對被告說小心這幾天會有血光之災，被告就動手先 推林家堂，接著拉林家堂的手，兩人就抱在一起像摔角一樣
打起來，後來碰到家具就都跌倒了；我沒有看到林家堂打被 告腦門跟褲檔等語（見108 年度偵字第20302 號卷第51至52 頁）
㈣、證人楊俊秀於偵查中證稱：因為政黨問題，被告與林家堂各 持己見，兩個一起站起來，被告把林家堂的手抓住，林家堂 叫被告放手，因為該處場所窄窄的，兩人發生拉扯，重心不 穩就一起跌倒了；我沒有看到林家堂打被告腦門及褲檔；後 來林家堂要離開，被告不讓林家堂離開，又拉扯起來，之後 又倒地等語（見108 年度偵字第20302 號卷第75至76頁）。㈤、證人黃二田於本院審理中證稱：當天發生的事情我有看到， 雙方發生口角，林家堂急著要離開現場，他站起來的時候， 雙方先發生口角，然後被告有揮拳扭打的動作等語（見本院 簡上字卷第121 頁）。
㈥、觀諸證人林家堂、楊榮棋、楊俊秀、黃二田上開證述內容， 其等對於被告與林家堂因政治立場發生爭執，因林家堂言及 要被告注意血光之災等語，被告即以雙手扣住林家堂右手腕 ，嗣後兩人在狹窄處所發生拉扯，兩人均重心不穩而倒地， 證人楊榮棋、楊俊秀將兩人扶起後，林家堂欲離去，被告不 讓林家堂離去，兩人又發生拉扯再次倒地等情，均為大致相 符之證述，且被告自承其與證人楊榮棋、楊俊秀並無任何恩 怨仇隙，證人黃二田更係被告於本院審理中聲請傳喚之證人 ，難認其等有何故意誣陷被告之動機，其等上開證述，應可 採信。加以證人林家堂於案發後至東元醫院就診，經醫師診 斷受有右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、右腕瘀傷右前臂擦傷、 頭部外傷併頭皮血腫等傷害一節，有東元醫院診斷證明書、 急診病歷、受傷照片附卷可參（見108 年度偵字第20302 號 卷第71頁、本院簡上字卷第49至56頁），再觀諸前開診斷證 明書所載之傷勢，與被告以雙手扣住林家堂右手腕，嗣後兩 人發生拉扯，證人林家堂二度倒地所造成之傷勢狀況尚屬相 當，並無特別違常之處，本案亦無其他證據可認定證人林家 堂係因其他因素致受上開傷害；而被告於案發時年逾69歲， 自承當過憲兵，依其智識經驗及判斷力，足以預見其阻止林 家堂離去，兩人發生拉扯並二度倒地之過程中，極易使林家 堂受傷，然被告仍不顧及此，執意與林家堂發生拉扯，顯有 容任傷害結果發生之本意，其具有傷害之不確定故意甚明。 被告空言主張上開證人所述不實，及否認證人林家堂所受傷 勢為其所造成云云，自屬無據。
㈦、被告另辯稱係林家堂先出手毆打云云，然被告於警詢中供稱 ：另一位男子（即林家堂）站起來要離開，離開前他手指指 著我說「下次再見面，一定會讓你有血光之災」，之後我雙
手握住對方的手掌並說「你把話講清楚，你為什麼要恐嚇我 ，我右沒有罵你、攻擊你」等語（見108 年度偵字第00000 號卷第15頁），依被告警詢中上開供述，林家堂於案發當日 並未先行出手毆打被告，反而係被告先以雙手握住林家堂之 手，核與證人楊榮棋、楊俊秀均證稱係被告把林家堂的手抓 住等語相符，被告所辯自難採信。此外，被告雖一再供稱林 家堂有徒手猛力毆打其腦門、太陽穴、褲檔處，其報警後， 林家堂欲逃走，其始將林家堂擋住云云，惟證人楊榮棋、楊 俊秀均證稱未見林家堂毆打被告腦門及褲檔，被告亦未能提 出任何遭林家堂毆擊，致腦部、太陽穴、下體處受傷之診斷 證明，僅提出其人中處裂傷之診斷證明（見108 年度偵字第 00000 號卷第17頁），且於本院審理中自承：醫生說我沒有 外傷，不給我證明，打我褲檔部分也檢查不出來等語（見本 院簡上字卷第79頁），被告所辯顯係事後卸責之詞，自無可 採。
㈧、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第304 條規定於108 年12月25日修正公布 ，自同年月27日生效施行，然因刑法第304 條規定自72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正將所定罰金 之貨幣單位定為新臺幣後，其罰金數額依刑法施行法第1 條 之1 第2 項本文規定提高為30倍。而本次修法僅係將原本尚 須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數 額，直接規定為法定罰金刑度，未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 即修正後刑法第304 條規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第30 4 條之強制罪。
㈢、被告以一行為同時觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，應 從一重以傷害罪處斷。
四、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第277 條第1 項、第30 4 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告與告訴人之政黨理念不同發生糾 紛，竟阻擋告訴人離去並致告訴人成傷，所為殊非可取，兼 衡被告自陳初中畢業之智識程度、退休、家庭經濟狀況勉持 ，暨其上開犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、所造成告 訴人傷害之程度及迄今尚未與告訴人和解或獲得諒解等一切 情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告提起本件上訴，
猶執前詞否認犯行，指摘原判決不當，洵無足採。從而，本 件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，檢察官古御詩到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 梁志偉
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 賴葵樺
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日