臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第818號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林育威
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
4568號），本院判決如下：
主 文
林育威犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
林育威於民國108 年間，任職於許雲平經營位在桃園市○○區○○路00號1 樓之復興當鋪擔任業務員，負責審核借款及接受客戶還款，係從事業務之人。竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於108 年5 月3 日，將客戶陳森澤所返還之借款新臺幣（下同）10萬元2,500 元（起訴書誤載為10萬元）予以侵占後，挪為己用。
理 由
一、事實認定：
㈠、被告辯稱：
是陳森澤跟當鋪借錢，之後再把這款項借我，我不是侵占（ 易字卷，頁26）。
㈡、不爭執事項之認定：
被告於108 年間為上開當鋪業務員，並於上開日期取得陳森 澤交付之款項10萬元2,500 元，為被告所是認，並經陳森澤 於本院及另案審理中證述在案（易字卷，頁49。他字卷，頁 54。陳森澤均稱還款有計利息2,500 元，起訴書認陳森澤只 交付10萬元，自屬有誤，應予更正），且有卷內被告之員工 切結書可稽（他字卷，頁7 至13），此部分事實，首堪認定 。
㈢、爭執事項之認定：
１、卷內陳森澤對上開當鋪出具之108 年5 月31日切結書，原載 明已於108 年5 月3 日清償借款（他字卷，頁15）；而陳森 澤對此，於偵詢中即已證述：我當時急用錢，才向當鋪借款 ，後來我先電話聯絡被告，他可能沒空，叫人來拿還款，但 我沒有私下借款給他，我就已經沒有錢跟當鋪借錢，哪裡有 錢借他等語（他字卷，頁43）；嗣於審判中亦一致證述：我 跟當鋪借10萬元，我打給被告，他叫人來跟我拿，那是還當 鋪的錢，不是跟他講好再借他（易字卷，頁49）。衡諸經驗
，向民間當鋪借貸，應是需款孔急，如此窘迫下，好不容易 籌得本息，可以還清債務，絕無轉而繼續負擔高額利息支出 而平白再將還款交給他人借用之道理！試問，以陳森澤於另 案審理中所述，利息10天即要收取2,500 元（他字卷，頁54 ）為觀，豈有可能會如被告於準備程序中所稱，陳森澤是無 息轉借之可能（易字卷，頁26）？
２、至於被告於審判中，雖請得向陳森澤收取上開款項之簡瑞賢 到庭作證，並稱：是我跟陳森澤收錢，陳森澤要我拿給被告 ，有聽被告說是陳森澤要借給被告的（易字卷，頁52），但 既然簡瑞賢是聽被告如此表示，而確非陳森澤所告知，此實 可能是被告當時便開始對外扯謊有得到陳森澤轉借所致，並 不足為有利被告之認定。
３、綜上所述，被告本件犯行事證明確，上開辯稱，無非飾詞狡 辯而已，並不可採。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。㈡、爰審酌被告本件侵占犯行之手段、對上開當鋪造成之損害、 及否認犯罪、遑論賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、本件被告侵占之上開款項，應依法宣告沒收，且如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官楊尉汶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第九庭審判長 法 官 梁志偉
法 官 蔣彥威
法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。