臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第469號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林志龍
選任辯護人 施振超律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
林志龍犯背信未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林志龍於民國106 年5 月2 日至106 年12月3 日任職於櫻花 電梯股份有限公司（下稱櫻花電梯公司），且於106 年7 月 1 日升任為服務課之課長，負責巡視櫻花電梯公司客戶之電 梯、維修保養及新客戶之接洽，詎林志龍明知身為櫻花電梯 公司之課長，係為櫻花電梯公司處理事務之人，應為櫻花電 梯公司謀取最大利益，忠實執行職務，竟意圖為自己不法之 利益及損害櫻花電梯公司之利益，於106 年10月間某日至櫻 花電梯公司客戶陳萬添位於苗栗縣○○鎮○○路000 號住處 之電梯進行檢測、驗收時，向陳萬添表示，該處電梯超過保 固期限後，即不需再委由櫻花電梯公司保養，其可私下介紹 其他電梯保養廠商，而違背應為櫻花電梯公司爭取最大利潤 之任務。嗣因陳萬添向該住處之建商許火生告知上情，再由 許火生致電予櫻花電梯公司瞭解後，方未損及櫻花電梯公司 之商業及財產利益。
二、案經櫻花電梯公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事
人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本案檢察官、 被告林志龍及其辯護人於本院準備程序時，就本判決所引用 審判外之言詞或書面陳述，均同意將之作為證據（109 年度 易字第469 號卷，下稱易字卷，第40頁），亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證 據資料均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告林志龍固坦承於上開期間任職於櫻花電梯公司，擔 任服務課課長，負責櫻花電梯公司客戶之電梯驗收、保養及 新客戶之接洽，並於前開時間至證人陳萬添上開住處，為其 進行電梯測試等情，惟矢口否認有何背信未遂犯行，辯稱： 我當時並沒有對陳萬添表示電梯超過保固期間後，即不需要 再委由櫻花電梯公司保養，且可以私下介紹其他電梯廠商保 養云云；辯護人則為被告之利益辯以：本案只是背信未遂， 且被告並無前科，若被告只要認罪即可獲得緩刑，實無必要 為了如此的輕罪花錢請律師為其辯護，可見被告確實並無本 件背信未遂犯行，再者，證人陳萬添於偵查中證稱被告係於 107 年間至其住處進行電梯保養，此節核與實情不符，且依 證人龎立超之證述，被告曾經陪同證人龎立超一同前往證人 陳萬添之住處表示歉意，因此被告應該係與證人陳萬添有二 次見面，並非如同證人陳萬添所述僅有一次，又證人陳萬添 於偵查中之證述距離106 年10月案發之際已有一年多之時間 ，自有可能因記憶模糊而有上開證述與事實不一之處，是證 人陳萬添之證述並不可信，此外，若被告曾經向證人陳萬添 表示，保固期電梯保養可以私底下找其處理，何以證人許火 生向櫻花電梯公司抱怨之電話中未曾提及此事，可見證人陳 萬添當時並未向證人許火生反映，然何以證人陳萬添卻時至 事發一年有餘後，方才向檢察官轉述，更見證人陳萬添之證
詞不足採信，而證人陳萬添之證述既不足採，證人許火生又 證述其係自證人陳萬添處聽聞上情，則證人許火生之證述亦 不足採信云云。經查：
㈠、林志龍於106 年5 月2 日至106 年12月3 日任職於櫻花電梯 公司，且於106 年7 月1 日升任為服務課之課長，負責巡視 櫻花電梯公司客戶之電梯、維修保養、安裝檢測及新客戶之 接洽，係為櫻花電梯公司處理事務之人，應為櫻花電梯公司 謀取最大利益，忠實執行職務，並於106 年10月間至櫻花電 梯公司客戶陳萬添位於苗栗縣○○鎮○○路000 號住處之電 梯進行新電梯之安裝檢測等事實，業據被告坦認在卷（109 年度審易字第539 號卷，下稱審易字卷，第48至49頁；易字 卷，第35至41頁），核與證人陳萬添於偵查中、本院審理時 之證述、證人許火生、龎立超於本院審理時之證述（107 年 度偵字第31454 號卷，下稱偵字卷，第19至22頁；易字卷， 第83至104 頁）大致相符，並有通話錄音譯文（107 年度他 字第507 號卷，下稱他字卷，第40至41至頁）在卷可稽，上 開事實，首堪認定。
㈡、證人陳萬添於偵查中具結證稱：我向許火生購買房子後，林 志龍有到我家來驗收電梯，驗收完電梯後，他就跟我說電梯 有問題，因為電梯的軌道差零點幾公分就會撞到旁邊的牆壁 ，而且如果撞到的話，電梯就會報銷，另外他還有說電梯的 保固期一年之後，如果不要找櫻花電梯公司保養的話，可以 私底下找他，他有朋友在頭份開一家公司，價格比較便宜， 而且他們是隨叫隨到，比較方便，後來我想說如果電梯有問 題可能要拆掉重裝，所以就把這個電梯品質有疑慮的事情告 訴許火生，許火生聽到以後很不高興，就打電話向櫻花電梯 公司反應，櫻花電梯公司的人有來跟我道歉等語（偵字卷， 第19至22頁），次於本院審理時具結證稱：我是跟許火生買 房子，並且委託許火生裝電梯，之後林志龍到我家，跟我說 他是櫻花電梯公司的科長要檢測電梯，檢測之後，他就跟我 說電梯的軌道靠牆壁太近，如果地震的話，電梯會報銷，另 外因為我對電梯不太了解，所以我有主動問說保固一年以後 電梯要維修的話要怎麼辦，他還有說一年保固過後，要保養 可以找他，他給我的意思應該是他自己私下接這個案子，因 為他說頭份很近，而且他有朋友在做這個保養，可以交給他 朋友保養，費用好像還比櫻花電梯公司便宜一、兩千元，後 來我有打電話給建設公司的老闆許火生，詢問為什麼電梯軌 道會有差一公分撞到牆壁的問題，許火生聽到之後還有大罵 ，隔三、四天之後，櫻花電梯公司的總經理有打電話來跟我 道歉等語（易字卷，第83至92頁），參諸證人陳萬添於偵查
中及本院審理時之證述俱屬前後一致，且於偵查及本院審理 時均係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之 風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，是證人陳萬添前開 證述情節，應堪採信。
㈢、再者，證人許火生於本院審理時具結證稱：陳萬添位在苗栗 縣○○鎮○○路000 號的住處是向我購買的，我是業主，陳 萬添有向我轉述，櫻花電梯公司人員林志龍有對他說過電梯 保固、保養之類的可以找他，我也有打電話到櫻花電梯公司 等語（易字卷，第93至97頁），稽諸證人許火生於本院審理 時業以證人身分具結作證，誠無必要甘冒刑法偽證罪重罪之 風險，虛編杜撰不實情節之理，且其上開證述情詞亦與證人 陳萬添前揭證述情節相符，足徵被告確實於前往證人陳萬添 之上開住處進行電梯檢測時，對證人陳萬添告知可以私下另 外進行電梯保養乙情，應屬信實。此外，參酌卷附證人許火 生與櫻花電梯公司之員工呂欣如之通話錄音譯文略以：「（ 員工林欣如）：我們林課長當初去的時候是怎麼跟您說的？ （許火生）：就是通知我都沒通知我，我才火氣大！……（ 員工林欣如）：對！他要過去QC—定要跟你做聯絡再過去， 所以他是完全沒有講要過去就直接過去了？（許火生）：對 ！我還是到4 點多客戶跟我講的時候我才整個傻眼，才打電 話去你們公司罵。（員工林欣如）：喔，所以他沒跟你們聯 絡就到現場直接找客戶講QC的事情，然後講電梯有什麼樣問 題？……（員工林欣如）：當然當然，對不起對不起這是我 們的錯。他是後來跟您說電梯有什麼問題還是跟客戶說？（ 許火生）：他是跟客戶說！是客戶跟我講，我才知道這件事 情啊。（員工林欣如）：那他大概還有說什麼內容嗎？我可 以方便問一下，因為想把這件客訴解決。（許火生）：…當 下的情況是客戶反映給我聽的，他說你們林課長一去就說他 是來驗收這台電梯的，然後我客戶就想說他知道有聽我說這 幾天會來驗收電梯，那當下也沒講什麼就給他驗收。（員工 林欣如）：是是是。（許火生）：然後一進來就看一下下說 ，哎那個電梯這樣不行，然後說什麼軌道這樣不行，就講了 幾樣東西拉，然後就直接跟我客戶講說這台電梯很危險，你 們現在不可以弄現在不可以坐，然後當下開了單說他會呈報 上去，然後我客戶聽到整個心裡就毛毛的阿！……然後我才 當下跟客戶講說這個這樣程序怎麼是對，我說我是業主你們 來跟我客戶講這種的事情，然後你們自己公司的東西你竟然 跟我客戶講說你們這台電梯很危險。……好！他在走之前有 跟我客戶講了一句話，他說：這台電梯要保固可以找他，要 保養之類可以找他。」，此有上開通話錄音譯文（他字卷，
第40至41頁）在卷可稽，足見證人許火生前開證述情節並非 子虛，更徵被告確實有藉檢測電梯之機會，對證人陳萬添私 下介紹他人進行後續電梯保養業務之事，當可認定。㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則：
１、被告辯稱：並無對證人陳萬添表示可以私底下為其進行電梯 保養云云，然參酌證人陳萬添、許火生前開證述及通話譯文 之內容（詳前開貳、一、㈡、㈢部分之說明），足見被告確 實有對證人陳萬添為前開言談，是被告所辯情詞，顯屬無稽 ，委不可採。
２、辯護人辯以證人陳萬添證內容述核與事實不符，故其證述不 足採認，且證人許火生係聽聞自證人陳萬添所述，故證人許 火生之證詞亦不可採信云云，惟查：
⑴、證人龎立超於本院審理時具結證稱：林志龍是服務部課長， 也是電梯安裝施工的品管人員，於106 年10月份，苗栗縣○ ○鎮○○路000 號該處電梯安裝完成後，林志龍去做品質檢 查，後來他跟我反應檢查到這台電梯有些瑕疵，可能造成未 來使用上的損害，會有危險性，所以他跟客戶反應這個事情 ，客戶就很不高興，就跟我們反應、客訴等語（易字卷，第 99至100 頁），而證人許火生與櫻花電梯公司員工間之通話 錄音譯文內容亦表示當日被告是前往證人陳萬添住處進行驗 收（他字卷，第39至40頁），故被告斯時確實是前往證人陳 萬添住處進行電梯之驗收、檢測無訛，而非進行電梯維修之 動作，應可認定。然觀諸證人陳萬添於偵查中卻係證稱：10 7 年間林志龍到我的住處維修電梯云云（偵字卷，第19頁） ，惟參以證人陳萬添於偵查中作證之時間是108 年1 月16日 ，距離事發之106 年10月已有約1 年3 月之久，非無可能證 人陳萬添因記憶淡忘方有此等證述不一致之情形，況觀諸證 人陳萬添對於當日有因電梯之事宜，且被告於見面時亦有告 知後續電梯保養可以找櫻花電梯公司以外之人進行維修此等 核與本案相關之重要情節，於偵查中及本院審理時均俱屬相 符，可見證人陳萬添之證述並非全屬憑空杜撰之詞，再者， 反觀證人陳萬添所述與實情不一之處，係有關於見面詳細日 期、被告前來進行電梯保養抑或檢測該等事宜，而該等事宜 實係屬較為細節、瑣碎之事，證人陳萬添自有可能因時間經 過而未能將細節均能全部詳實記憶，稍有淡忘之緣故，始有 上開證述不一致之處，此等輕微之瑕疵尚不足以認定證人陳 萬添證述內容即俱屬無稽之詞。此外，另證人龎立超於本院 審理時復證稱：接到客訴後，我找林志龍來談，林志龍把狀 況跟我說了後，我說我去跟客戶說明，看怎麼做品質上的補 救，這是一定要做的，因為電梯一定要安全才能使用，所以
林志龍就與我一起到客戶家裡等語（易字卷，第101 頁）， 是觀諸證人龎立超前開證述，被告除第一次前往證人陳萬添 住處進行電梯檢測之外，之後復有與證人龎立超一同前往證 人陳萬添住處向其說明電梯之狀況，是被告與證人陳萬添應 有二次見面之情，惟證人陳萬添於偵查及本院審理時均具結 證稱：被告只有因為電梯之事宜來家中，因此與被告見過一 次面，之後櫻花電梯公司再派人來住處時說明時，被告並未 前來等語（偵字卷，第19頁；易字卷，第82至88頁），而勾 稽證人龎立超、陳萬添前開證述，對於被告與證人陳萬添見 面之次數容有歧異，究以何人所述較值採信，非無探究之餘 地，查：參以證人陳萬添於本院審理時另具結證稱：我在跟 許火生正式簽約購買苗栗縣○○鎮○○路000 號房子時，雙 方所磋商的買賣價金內容，除了內部的裝潢我是自己負責， 其他部分我是請許火生幫我做外面的採光罩、晒衣間、車庫 還有安裝電梯，而安裝電梯的費用係包含在購屋總價之中， 如果電梯有問題，就是要找許火生等語（易字卷，第91至92 頁），由此可知，則證人陳萬添住處電梯設置若有疑義，證 人陳萬添係要求證人許火生負責，核與櫻花電梯公司無關， 是證人陳萬添與櫻花電梯公司間應任何無利害衝突關係，故 應可推論證人陳萬添應並無任何動機對櫻花電梯公司員工即 被告為偏頗之證詞，反觀證人龎立超於本院審理時證稱：林 志龍當時是我面試應徵進來的，他是我的部屬，而我於10 6 年12月間自櫻花電梯公司離職的原因，如果說完全跟林志龍 無關是騙人的等語（易字卷，第102 至104 頁），可見證人 龎立超與被告間實存有相當之職場情誼，則證人龎立超之證 述是否足堪盡信，已屬有疑，從而，證人龎立超之證述既有 前揭可疑處，本難遽以採認，自更無從憑此認定證人陳萬添 之證述有何瑕疵可指，況且，就被告事後究竟有無再會同櫻 花電梯公司之人員前往證人陳萬添住處說明電梯之狀況，實 亦無礙證人陳萬添所證述被告有對其述及另找他人保養電梯 此等背信乙事之真實性，是辯護人前開所辯，皆屬無據，不 足採信。
⑵、辯護人又辯以本案是輕罪，被告又特意選任律師，可見被告 確實並未為起訴書所載之背信未遂犯行云云，然辯護人本為 被告之法律上權利，實難逕以被告有選任辯護人即斷言被告 係屬無罪，又本案所涉背信罪之法定刑為5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金，雖非重罪，然非無可能 被告係不甘受罰而為逃匿刑責計算，方又選任辯護人為其主 張訴訟上之權力，自無從以被告於非重罪之案件中選任辯護 人之舉動，即認定被告並無涉本案之犯行，是辯護人所辯情
詞實屬無稽，至為明灼。
㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告林志龍所為，係犯刑法第342 條第2 項、第1 項之背 信未遂罪。
㈡、被告已著手於背信行為之實施而不遂，屬未遂犯，所生危害 較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑 ，減輕其刑。
㈢、爰審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案犯行，實屬可責，應予 非難，犯後猶矢口否認犯行，態度非佳，惟念及本案尚未對 告訴人櫻花電梯公司造成實害，復兼衡被告犯罪之動機、手 段、智識程度、家庭經濟狀況、素行及迄今未與告訴人櫻花 電梯公司達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈣、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。爰審酌被告因 一時失慮觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知 警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第342 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬、蕭佩珊提起公訴，檢察官李旻蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。