臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第874號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 林育駿
被 告 蔡鵠駿
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
23631 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審訴
字第1783號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
甲○○犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4 行所載「 媒介性交營利之犯意聯絡，」應予補充為「媒介性交營利之 犯意聯絡，謀議由應召站人員先以LINE與不特定人談妥性交 易之時間、地點後，再由通訊軟體LINE暱稱「SHI7877 」之 人通知甲○○駕車載送成年女子廖婉婷前往指定地點，而以 每次新臺幣（下同）5,000 元之代價與他人為性交易，且甲 ○○可從中獲取200 元之利益（另廖婉婷可分得1,700 元， 餘均歸「SHI7877 」及其所屬之應召站人員所有），並以此 方式牟利。」；證據部分補充被告甲○○於本院準備程序中 之自白（見本院審訴字卷第40頁、第42頁）外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯 罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性 交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為 為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使 男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留 或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性 交或猥褻之行為，則非所問（最高法院94年度台上字第60 02號判決、95年度台上字第4549號判決參照）。本案被告 以營利為目的，媒介證人廖婉婷與喬裝員警從事性交之行 為，依上揭說明，即已成罪，不因喬裝警員實際上並無與 證人為性交行為之故意，或該次性交行為並未完成而有不 同，是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖 使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟己利，竟不思以
正途獲取財物，竟將女性身體當作交易籌碼，並藉此牟利 ，不僅敗壞社會善良風俗，復助長性猥褻歪風，所為應予 非難，惟念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行，已知 悔悟，態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、工作經歷及 生活狀況（見本院審訴字卷第43頁）、犯罪之動機、目的 、手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2 項定有明文。經查，扣案之保險套1 個、潤滑 液1 瓶，均係證人廖婉婷所有，有證人廖婉婷之警詢筆錄 、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表在卷可參，又均非違禁物，爰不另為沒收之諭知。（二）至證人廖婉婷係於與喬裝男客之警員為性交易前當場查獲 ，是其之性交易對價自尚未交付被告，被告該次報酬自尚 未取得，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
附錄法條：
中華民國刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第23631號
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號
居新北市○○區○○路0段000巷0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知真實姓名人年籍不詳、LINE通訊軟體帳號為「 SHI7877 」之人係色情應召業者，意圖使應召女子與他人為 性交行為，而從中媒介以營利，竟與色情應召業者共同基於 媒介性交營利之犯意聯絡，於民國108 年8 月6 日晚間9 時 20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市中 壢區後火車站附近，搭載應召女子廖婉婷，至桃園市○○區 ○○街00號松雨汽車旅館，由甲○○在上址汽車旅館外停等 ，廖婉婷則獨自進入上址汽車旅館第116 號房與喬裝男客之 警員以新臺幣（下同）5,000 元為對價進行俗稱「全套」之 性交易而為警查獲。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告甲○○於警詢及偵查│佐證：1. 案發時、地，伊知 │
│ │中之供述 │悉證人廖婉婷要去從事性交易│
│ │ │，伊自桃園市中壢區後火車站│
│ │ │搭載證人廖婉婷前往上址汽車│
│ │ │旅館；並在上開汽車旅館門口│
│ │ │等待證人廖婉婷結束出來之事│
│ │ │實。2. 證人廖婉婷向客人所 │
│ │ │收取之性交易費用，須向上游│
│ │ │對帳之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人廖婉婷於警詢及偵查│佐證：1. 案發時、地之性交 │
│ │中之證述 │易訊息，是由被告以 LINE 通│
│ │ │知伊之事實。2. 被告即是媒 │
│ │ │介伊從事性交易之人；伊收取│
│ │ │之全套性交易對價為 5,000 │
│ │ │元，時間為 60 分鐘，收取費│
│ │ │用後，伊會先將全部所得交由│
│ │ │被告向上游對帳，被告向上游│
│ │ │對帳後，交付 1,700 元給伊 │
│ │ │，另交付被告 200 元車資； │
│ │ │伊所謂上游抽頭之人即指「 │
│ │ │SHI7877 」之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即警員蔣孟辰於偵查│佐證：證人蔣孟辰係查獲上開│
│ │中之證述 │性交易之現場執勤警員，其以│
│ │ │LINE 通訊軟體加入「 │
│ │ │SHI7877 」帳號後，「 │
│ │ │SHI7877 」就派證人廖婉婷至│
│ │ │上址汽車旅館從事性交易之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │證人即警員紀立為於偵查│佐證：證人紀立為係於案發時│
│ │中之證詞 │，在上址旅館外盤查被告之執│
│ │ │勤警員，被告向伊坦承載送證│
│ │ │人廖婉婷從事性交易之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │桃園市政府警察局八德分│佐證：經證人廖婉婷同意，警│
│ │局扣押筆錄及扣押物品目│員於證人廖婉婷之皮包內查扣│
│ │錄表 │之保險套 1 個、潤滑液 1 瓶│
│ │ │，均係證人廖婉婷從事性交易│
│ │ │使用之物品。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │桃園市政府警察局八德分│佐證警員查獲上開性交易之過│
│ │局職務報告 2 紙、現場 │程。 │
│ │照片及 LINE 通訊對話截│ │
│ │圖共 26 幀、現場臨檢紀│ │
│ │錄表 1 紙、警方查獲風 │ │
│ │化現場錄音檔及譯文 1 │ │
│ │份、 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按刑法第231 條第1 項之媒介性交易營利罪，祇以營利意思 對外為表示已足，不以果已獲利為必要；而從事媒介性交易 之內部人員間，就外部之獲利如何分配，不論方式、名目、 多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影 響；而顧客與從事性交易之男女是否已為性交行為，更非所 問（最高法院101 年度台上字第885 號裁判要旨參照）。因 此，即便本案被告甲○○尚未從中獲利，但因被告明知伊係
載運應召女子前往性交易，而使色情應召業者得以從中分取 利益，縱使性交易未成，仍無礙刑法第231 條第1 項媒介性 交易營利之認定。核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之 意圖使女子與他人性交而媒介以營利罪嫌。
三、至扣案之保險套 1 個、潤滑液 1 瓶均係於證人廖婉婷之皮 包內所扣得，證人廖婉婷於警詢時亦稱係其所有，非違禁物 ，爰均不聲請沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書 記 官 王 玉 珊
所犯法條：
中華民國刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。