偽造文書等
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,109年度,851號
TYDM,109,審簡,851,20210125,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第851號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　徐建彬


選任辯護人　許桂挺律師
被　　　告　呂明潔


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第23400 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○共同犯行使偽造私文書罪，共參拾伍罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯行使偽造私文書罪，共參拾伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號11、編號22所得給 付總額欄應分別予以更正為「41萬8,390 元」、「38萬134 元」（即如附表所示，上開部分業經公訴檢察官當庭更正， 見本院審訴字卷第77頁）；另證據部分補充被告丙○○、甲 ○○於本院準備程序時所為自白（見本院審訴字卷第77-7 8 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑部分：
（一）按各類所得扣繳暨免扣繳憑單，僅在識別領取工資及申報 免扣繳所得稅為何人，係申報單位所製作，應屬於刑法第 210 條所稱之私文書，若無制作權而捏造他人名義制作， 則屬偽造私文書。故代辦信用卡之業者即被告丙○○、甲 ○○，與申辦者即如附表所示朱依耘等35人分工合作，無 權製作各自所需之不實扣繳憑單，繼而向中國信託商業銀 行（下稱中國信託銀行）行使，致中國信託銀行陷於錯誤 ，核發信用卡，是核被告丙○○、甲○○所為均係犯刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條 第1 項之詐欺取財。
（二）被告丙○○、甲○○各自與附表編號1 至編號35所示之申



辦者即朱依耘等35人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，均為共同正犯。
（三）被告丙○○、甲○○各自與附表編號1 至編號35所示之申 辦者即朱依耘等35人偽造私文書（扣繳憑單）之低度行為 ，分別為各該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告丙○○、甲○○分別與朱依耘等35人，所為 之詐欺取財（信用卡）犯行，各自與相應所犯之行使偽造 私文書，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應分別依 刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告 丙○○、甲○○就附表編號1 至編號35號所犯行使偽造私 文書各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告丙○○於100 年間，因違反兒童及少年性交易防制條 例案件，經臺灣新北地方法院以100 年度簡字第7044號判 決判處有期徒刑3 月；上訴後經臺灣新北地方法院以100 年度簡上字第972 號判決撤銷改判處有期徒刑4 月確定， 於101 年4 月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為 累犯，起訴意旨漏未論及，應予補充，依司法院釋字第77 5 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就 個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯違反兒 童及少年性交易防制條例案件，與被告本案所犯行使偽造 私文書案件間，並無證據可認被告對刑罰反應力薄弱之情 形，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，尚無依 刑法第47條第1 項加重其刑之必要，併此說明。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○貪圖私 利，與附表編號1 至編號35所示之申辦者即朱依耘等35人 分工合作偽造私文書，並持以向告訴人中國信託銀行行使 ，致生損害於告訴人之權益，並影響告訴人對於客戶財力 、還款能力評估管理之正確性，應予非難，惟念及被告2 人犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚稱良好，兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況、智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準 如主文所示，以示懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項定有明文。另犯罪所得之沒收，以 各人實際所得者為限，故2 人以上共同犯罪，應各按其利



得數額負責，至於犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合 卷證資料及調查所得認定之。經查：
1、被告丙○○於本院準備程序中供稱：是共犯陳鴻章向附表 編號1 至編號35所示之申辦者即朱依耘等35人各別收款的 ，再由我製作附表所示申辦者之不實扣繳憑單，陳鴻章則 以每個人新臺幣（下同）3,000 元的金額支付給我報酬等 語（見本院審訴字卷第78頁），堪認被告丙○○就附表編 號1 至編號35所犯行使偽造私文書之犯罪所得為10萬 5,000 元【計算式：每人3,000 元×35（人）＝10萬 5,000 元】，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
2、被告甲○○於警詢中供稱：我是在104 年7 月底到建華行 銷有限公司上班，上班到104 年10月份離職，每個月薪資 為2 萬2 千元；於本院準備程序中供稱：我是以月薪計算 報酬的，跟附表所示之人數多少無關等語（見偵字第9755 號卷第73頁、本院審訴字卷第78頁），堪認被告甲○○本 案之犯罪所得為6 萬6,000 元【計算式：每月2 萬,2000 元×3 （月）＝6 萬6,000 元】，本依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定宣告沒收，然此部分業經本院106 年度 桃簡字第1114號判決宣告沒收，爰不為重複沒收之諭知。（二）至本件未扣案之不實扣繳憑單35紙，既已由附表所示之35 人分別持以行使交予告訴人中國信託銀行收受，已非屬被 告等人各自所有之物，自不得宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後之翌日起20日內，以 書狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
附表：
┌──┬────┬───────────────────────────┐
│編號│被告姓名│各類所得繳暨免扣繳憑單 │
│ │ ├────────┬──────────────────┤
│ │ │扣繳單位 │所得給付總額(新臺幣，下同) │




├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│1 │朱依耘 │富溢通信有限公司│30萬8,648元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│2 │王柏樺 │鍇特實業有限公司│47萬9,980元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│3 │劉宥君 │先豐通訊股份有限│41萬8,740元 │
│ │ │公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│4 │傅耀賢 │原生冷飲店 │32萬8,630元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│5 │楊壹雄 │晨間廚房餐飲有限│29萬8,750元 │
│ │ │公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│6 │陳沛騰 │鈺銓觀光汽車股份│55萬2,470元 │
│ │ │有限公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│7 │謝菀榛 │璟德電子工業股份│55萬1,140元 │
│ │ │有限公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│8 │王湘筑 │大韓電子有限公司│59萬5,740元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│9 │劉昇 │得鈺汽車材料商行│47萬8,940元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│10 │劉竣傑 │大基隆花枝羹小吃│29萬7,048元 │
│ │ │店 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│11 │林固輝 │鄧老師腳底按摩養│41萬8,390元 │
│ │ │生館 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│12 │石憲欽 │鄧老師腳底按摩養│47萬7,650元 │
│ │ │生館 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│13 │謝博丞 │得鈺汽車材料商行│55萬1,043元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│14 │吳怡汶 │高楓沙龍店 │42萬5,770元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│15 │楊文領 │索爾思光電股份有│48萬4570元 │
│ │ │限公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│16 │曹荃琋 │富晟螺絲有限公司│59萬6,710元 │




├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│17 │陳彥智 │宏青工程有限公司│42萬1,760元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│18 │李長庭 │巨佳營造工程股份│54萬7,789元 │
│ │ │有限公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│19 │張佳倫 │宏基電訊行 │35萬7,180元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│20 │陳翊帆 │僑貴實業有限公司│42萬1,360元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│21 │張世新 │立祥企業社 │47萬8,560元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│22 │吳振發 │全家便利商店股份│38萬134元 │
│ │ │有限公司平鎮德│ │
│ │ │分公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│23 │李國興 │群創光電股份有限│35萬7,620元 │
│ │ │公司樹谷分公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│24 │李緯祥 │居家維安保全股份│33萬475元 │
│ │ │有限公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│25 │張皓翔 │連贏運動彩券行 │29萬8,630元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│26 │劉俐均 │旭晶能源科技股份│54萬7,530元 │
│ │ │有限公司苗栗分公│ │
│ │ │司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│27 │蔡翰廷 │旭聲科技股份有限│47萬9,560元 │
│ │ │公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│28 │何采亭 │台耀科技股份有限│48萬1,540元 │
│ │ │公司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│29 │吳益州 │佶品茶行 │48萬1,264元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│30 │黃巧裴 │宏基電訊行 │33萬7,590元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│31 │楊燕萍 │宏青工程有限公司│35萬8,970元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤




│32 │陳柏融 │食堂屋小吃店 │33萬410元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│33 │王冠博 │順盛工程有限公司│48萬1,340元 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│34 │陳嬿如 │萊爾富國際股份有│32萬6,670元 │
│ │ │限公司 3240 分公│ │
│ │ │司 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│35 │葉日傑 │鄧老師腳底按摩養│36萬180元 │
│ │ │生館 │ │
└──┴────┴────────┴──────────────────┘
附錄法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第23400號
被 告 丙○○ 男 59歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 女 28歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○鎮區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、甲○○原分別為址設桃園市○鎮區○○街000 號建



華行銷有限公司( 下稱建華公司) 負責人及職員，建華公司 營業項目為代辦房屋銀行貸款、信用貸款，因見如附表所示 王柏樺等35人（所涉行使偽造私文書罪嫌，業經本署以105 年度偵字第16502 號偵辦，部分經緩起訴處分確定，部分聲 請簡易判決處刑，並經臺灣桃園地方法院以106 年度桃原簡 字第238 號判決判處有期徒刑2 月、3 月不等）有信用卡需 求，卻因無法提供財力收入證明，致無法向金融機構申領信 用卡使用，認有牟取不法利益之機可趁，丙○○、甲○○與 王柏樺等35人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書及詐欺取財之犯意聯絡，由王柏樺等35人於民國104 年 7 月間起至同年10月間止某不詳時間，在臺灣地區不詳地點 ，填載中國信託商業銀行（下稱中國信託）信用卡申請書， 並由丙○○、甲○○負責依序偽造渠等如附表所示扣繳單位 及如附表所示所得給付總額之不實各類所得扣繳暨免扣繳憑 單後，由丙○○、甲○○代為持上開申請書及偽造之扣繳憑 單文件向中國信託申請信用卡，均致中國信託陷於錯誤，誤 認王柏樺等35人所提出之證明文件為真，而同意核發信用卡 供王柏樺等35人使用，足生損害於各該扣繳單位及中國信託 就信用卡業務資料控管之正確性。
二、案經中國信託訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告及臺灣桃 園地方法院告發偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │①被告丙○○於偵查│①於前案 A 坦承本案全部犯 │
│ │ 中之供述及於本署│ 罪事實。 ②於本案偵查中│
│ │ 105 年度偵字第 │ 坦承於 104 年間，在桃園 │
│ │ 9755 號(下稱前案│ 市○鎮區○○街 000 號內 │
│ │ A)警詢及偵訊中之│ 偽造扣繳憑單，並收取代辦│
│ │ 自白②證人甲○○│ 費之事實。 │
│ │ 於前案 A 具結後 │ │
│ │ 之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │①被告甲○○於偵查│①於前案 A 坦承受被告徐建 │
│ │ 中之供述及於前案│ 彬指示，於 104 年間，在 │
│ │ A 警詢及偵訊中之│ 桃園市平鎮區漢口街 234 │
│ │ 供述。②證人徐建│ 號，明知為不實之所得資料│
│ │ 彬於前案 A 具結 │ ，仍偽造扣繳憑單，供申請│




│ │ 後之證述 │ 中國信託信用卡使用之事實│
│ │ │ ；於本案偵查中坦承於 104│
│ │ │ 年間，在桃園市平鎮區漢口│
│ │ │ 街 234 號內偽造扣繳憑單 │
│ │ │ ，並收取代辦費之事實。②│
│ │ │ 證明被告甲○○於 104 年 │
│ │ │ 間，明知客戶提供不實之所│
│ │ │ 得資料，仍依證人丙○○之│
│ │ │ 指示，製作偽造之扣繳憑單│
│ │ │ 供申請信用卡使用之事實。│
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │告發人中國信託代理│證明全部犯罪事實 │
│ │人陳禹仲於前案 A │ │
│ │警詢中之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │證人朱依耘於本署 │證明其委託被告丙○○、呂明│
│ │105 年度偵字第 │潔偽造附表編號 1 所示扣繳 │
│ │16502 號(下稱前案 │憑單向中國信託申請信用卡之│
│ │B)警詢及本署偵訊中│事實。 │
│ │之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │證人王柏樺於前案 B│證明其以附表編號 2 所示偽 │
│ │警詢及本署偵訊中之│造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │證述 │信用卡之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│6 │證人劉宥君於前案 B│證明其委託被告甲○○偽造附│
│ │警詢及本署偵訊中之│表編號 3 所示扣繳憑單向中 │
│ │證述 │國信託申請信用卡之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤




│7 │證人傅耀賢於前案 B│證明其委託被告丙○○、呂明│
│ │警詢及本署偵訊中之│潔偽造附表編號 4 所示扣繳 │
│ │證述 │憑單向中國信託申請信用卡之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│8 │證人楊壹雄於前案 B│證明其委託被告丙○○、呂明│
│ │警詢及本署偵訊中之│潔偽造附表編號 5 所示扣繳 │
│ │證述 │憑單向中國信託申請信用卡之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│9 │證人陳沛騰於前案 B│證明其委託被告丙○○、呂明│
│ │警詢及本署偵訊中之│潔偽造附表編號 6 所示扣繳 │
│ │證述 │憑單向中國信託申請信用卡之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│10 │證人謝菀榛於前案 B│證明其委託被告丙○○偽造附│
│ │警詢及本署偵訊中之│表編號 7 所示扣繳憑單向中 │
│ │證述 │國信託申請信用卡之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│11 │證人王湘筑於前案 B│證明其委託被告甲○○偽造附│
│ │警詢及本署偵訊中之│表編號 8 所示扣繳憑單向中 │
│ │證述 │國信託申請信用卡之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│12 │證人劉昇於前案 B│證明其委託被告甲○○偽造附│
│ │警詢中之證述 │表編號 9 所示扣繳憑單向中 │
│ │ │國信託申請信用卡之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│13 │證人劉竣傑於前案 B│證明其委託被告丙○○、呂明│
│ │警詢及本署偵訊中具│潔偽造附表編號 10 所示扣繳│
│ │結後之證述 │憑單向中國信託申請信用卡之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│14 │證人林固輝於前案 B│證明其以附表編號 11 所示偽│
│ │警詢及本署偵訊中具│造之扣繳憑單向中國信託申請│




│ │結後之證述 │信用卡之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│15 │證人石憲欽於前案 B│證明其以附表編號 12 所示偽│
│ │警詢及本署偵訊中具│造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │結後之證述 │信用卡之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│16 │證人謝博丞於前案 B│證明其以附表編號 13 所示偽│
│ │警詢及臺灣新竹地方│造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │檢察署 107 年度偵 │信用卡之事實。 │
│ │字第 3139 號偵訊中│ │
│ │之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│17 │證人吳怡汶於前案 B│證明其以附表編號 14 所示偽│
│ │警詢及臺灣高雄地方│造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │檢察署 107 年度偵 │信用卡之事實。 │
│ │字第 6017 號偵訊中│ │
│ │之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│18 │證人楊文領於前案 B│證明其以附表編號 15 所示偽│
│ │偵訊中之證述 │造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │ │信用卡之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│19 │證人曹荃琋於前案 B│證明其委託被告丙○○、呂明│
│ │警詢及本署偵訊中之│潔偽造附表編號 16 所示扣繳│
│ │證述 │憑單向中國信託申請信用卡之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│20 │證人陳彥智於前案 B│證明其以附表編號 17 所示偽│
│ │警詢及本署偵訊中之│造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │證述 │信用卡之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│21 │證人李長庭於前案 B│證明其委託被告丙○○偽造附│
│ │警詢、本署偵訊中及│表編號 18 所示扣繳憑單向中│
│ │本案偵查中之證述 │國信託申請信用卡之事實。 │
│ │ │ │




├──┼─────────┼─────────────┤
│22 │證人張佳倫於前案 B│證明其委託被告丙○○、呂明│
│ │警詢及本署偵訊中之│潔偽造附表編號 19 所示扣繳│
│ │證述 │憑單向中國信託申請信用卡之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│23 │證人陳翊帆於前案 B│證明其委託被告丙○○偽造附│
│ │警詢及本署偵訊中之│表編號 20 所示扣繳憑單向中│
│ │證述 │國信託申請信用卡之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│24 │證人張世新於前案 B│證明其委託被告甲○○偽造附│
│ │警詢及本署偵訊中之│表編號 21 所示扣繳憑單向中│
│ │證述 │國信託申請信用卡之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│25 │證人吳振發於前案 B│證明其委託被告丙○○、呂明│
│ │警詢及本署偵訊中之│潔偽造附表編號 22 所示扣繳│
│ │證述 │憑單向中國信託申請信用卡之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│26 │證人李國興於前案 B│證明其以附表編號 23 所示偽│
│ │本署偵訊中之證述 │造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │ │信用卡之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│27 │證人李緯祥於前案 B│證明其委託被告丙○○、呂明│
│ │本署偵訊中之證述 │潔偽造附表編號 24 所示扣繳│
│ │ │憑單向中國信託申請信用卡之│
│ │ │事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│28 │證人張皓翔於前案 B│證明其以附表編號 25 所示偽│
│ │本署偵訊中之證述 │造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │ │信用卡之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│29 │證人劉俐均於前案 B│證明其以附表編號 26 所示偽│
│ │本署偵訊中之證述 │造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │ │信用卡之事實。 │




├──┼─────────┼─────────────┤
│30 │證人蔡翰廷於前案 B│證明其委託被告丙○○偽造附│
│ │本署偵訊中之證述 │表編號 27 所示扣繳憑單向中│
│ │ │國信託申請信用卡之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│31 │證人吳益州於前案 B│證明其以附表編號 29 所示偽│
│ │本署偵訊中之證述 │造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │ │信用卡之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│32 │證人黃巧裴於前案 B│證明其以附表編號 30 所示偽│
│ │本署偵訊中之證述 │造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │ │信用卡之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│33 │證人楊燕萍於前案 B│證明其以附表編號 31 所示偽│
│ │本署偵訊中之證述 │造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │ │信用卡之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│34 │證人陳柏融於前案 B│證明其以附表編號 32 所示偽│
│ │本署偵訊中之證述 │造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │ │信用卡之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│35 │證人王冠博於前案 B│證明其委託被告丙○○、呂明│
│ │警詢及本署 106 年 │潔偽造附表編號 33 所示扣繳│
│ │度偵緝字第 2680 號│憑單向中國信託申請信用卡之│
│ │偵訊中之證述 │事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│36 │證人陳嬿如於臺灣新│證明其以附表編號 34 所示偽│
│ │竹地方檢察署 107 │造之扣繳憑單向中國信託申請│
│ │年度偵字第 3137 號│信用卡之事實。 │
│ │詐欺案偵訊中之證述│ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│37 │證人葉日傑於本署 │證明其委託被告丙○○偽造附│
│ │106 年度偵緝字第 │表編號 35 所示扣繳憑單向中│
│ │2681 號偵訊中之證 │國信託申請信用卡之事實。 │
│ │述 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│38 │證人王柏樺等 35 人│證人王柏樺等 35 人向中國信│




│ │之中國信託信用卡申│託申辦信用卡時所提出之 103│
│ │請書、國民身分證影│年度各類所得扣繳暨免扣繳憑│
│ │本、偽造之 103 年 │單均係偽造之事實。 │
│ │度各類所得扣繳暨免│ │
│ │扣繳憑單及證人王柏│ │
│ │樺等 35 人之真實 │ │
│ │103 年度所得資料 │ │
│ │ │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第 339 條第 1 項 詐欺取財及刑法第 216 條、第 210 條行使偽造私文書等罪 嫌。其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，不另論罪；又其一行為犯詐欺取財、行使偽造私 文書等罪名，應屬想像競合，請依刑法第 55 條之規定從一 重之行使偽造私文書罪處斷。又被告 2 人所犯附表所示 35 次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告丙○ ○與被告甲○○間就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論 以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致