臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第1156號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉聖煌
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度偵字第14742 號），本院判決如下：
主 文
劉聖煌共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行所載「和多名 年籍姓名不詳之人」，應更正為「和2 名姓名年籍均不詳之 成年人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、本件告訴之合法性：
（一）按所謂告訴，係指犯罪之被害人或其他有告訴權之人對於 偵查機關申告犯罪事實以求訴追之意思表示（最高法院78 年度台上字第3554號判決意旨參照）。又告訴乃論之罪， 告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者 為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實 ，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高 法院90年度台上字第2073號判決意旨參照）。（二）經查，告訴人楊熾宏於桃園市政府警察局龍潭分局警員詢 問：「你今（16）日因何事至本隊製作筆錄？」時，答稱 ：「因我家中遭人破壞門鎖強行侵入，並竊取我財物及砸 毀骨董，因而前來報案」等語，並具體陳述犯罪嫌疑人侵 入住宅及毀損之經過情形，有106 年11月16日調查筆錄附 卷可佐（偵卷第21至25頁），可知告訴人係主動前往警局 報案；嗣告訴人於108 年9 月16日偵查中亦表示其至警局 報案意即提起告訴等語（偵卷第239 頁），則依告訴人於 警詢時所謂「因我家中遭人破壞門鎖強行侵入，並竊取我 財物及砸毀骨董，因而前來報案」，及所陳侵入住宅及毀 損之具體事實，足見告訴人申告犯罪事實，並表明訴追之 意思，故應認告訴人已於法定期間內提起合法告訴。三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第306 條第1 項及第354 條雖於108 年 12月25日修正公布，同年月27日生效，然本次修正目的係
將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得 出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適 用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容 ，亦未變更處罰之輕重，自無新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第306 條 第1 項及第354 條。
（二）核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及刑法 第306 條第1 項之侵入住宅罪。又被告手持鋁棒先破壞門 鎖後，隨即侵入告訴人住宅毀損屋內物品，則毀損他人物 品與侵入住宅等行為間，具有部分合致，而有局部行為同 一性，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，而適用想像 競合犯之規定，則被告所犯上開2 罪名，應依刑法第55條 規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。聲請簡易判決處刑 書意旨認為應數罪併罰，容有未洽，併予敘明。另被告與 2 名姓名年籍均不詳之成年人，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人住宅 ，並毀損告訴人所有門鎖及屋內物品，侵害告訴人之居住 安寧、隱私權及財產權，所為實值非難；兼衡被告雖於犯 後已坦承犯行，然因無調解意願及賠償能力（本院卷第87 頁），迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，犯後態度 難為有利於被告之認定，並考量其犯罪之動機、目的、手 段、素行、毀損物品之價值，暨被告於警詢時自陳高中肄 業之智識程度、入監前無業、家庭經濟狀況小康之生活狀 況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第306 條第1 項、第354 條、第55條前段、第28條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第一庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第14742號
被 告 劉聖煌 男 46歲（民國00年00月00日生） 籍設桃園市○○區○○街000號
（桃園市中壢戶政事務所）
居桃園市○○區○○○○街00巷00號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉聖煌前與楊熾宏因故發生糾紛，遂和多名年籍姓名不詳之 人，共同基於無故侵入住宅及毀損他人器物之犯意聯絡，於 民國106年11月13日凌晨0時30分許，前往楊熾宏位於桃園市 ○○區○○路000號之住處，以手持鋁棒及不詳工具之方式 ，破壞該住處之鐵門門鎖後共同侵入該處，再分持鋁棒等工 具之方式，共同砸擊上開住處內之電視、筆記型電腦、茶壺 茶具等，致令上開物品損壞而不堪用，足生損害於楊熾宏。二、案經楊熾宏訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 1 │被告劉聖煌於警詢及偵查中│被告坦承有於上揭時地持│
│ │之供述 │鋁棒至告訴人楊熾宏住處│
│ │ │砸毀上開物品。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 2 │證人即告訴人楊熾宏於警詢│證明被告有於上揭時地持│
│ │及偵查中之證述 │鋁棒至告訴人住處砸毀上│
│ │ │開物品。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 3 │桃園市政府警察局龍潭分局│證明告訴人住處之門鎖、│
│ │刑案相片紀錄表1 份 │及屋內物品遭毀損之事實│
│ │ │。 │
└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第354條毀損 等罪嫌。被告行為後，上開2法條固於108年12月25日修正施 行，惟修正內容係將罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2 項前段提高為30倍之換算金額予以明定，爰無比較新舊法適 用之必要。被告和多名年籍不詳之人間，有犯意聯絡及行? 分擔，請論以共同正犯，而其 所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時地尚有竊取告訴人所有之 現金新臺幣28萬元、鑽錶、玉石、手機、古董及雞印石印章 等情而另涉犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之加重 竊盜罪嫌。惟查，訊據被告否認有何竊盜犯行，且質諸告訴 人陳稱並無證據可供證明上開物品遭竊等語，復參以本件並 無監視器畫面攝得被告有何竊取物品或將物品搬運至車上之 情，是難僅憑告訴人之片面指訴，而率以刑責繩之。然此部 分與起訴部分屬法律上一罪，為起訴效力所及，不另為不起 訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
檢 察 官 蔡孟利
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書 記 官 洪生泰
所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。