臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交訴字第82號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高春林
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調
偵字第495 號），本院判決如下：
主 文
高春林犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
高春林於民國108 年7 月21日凌晨2 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿桃園市龜山區文化七路由西北往東南方向行駛，其本應注意車輛行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，詎高春林竟疏未注意及其行向前方黃丹尼因醉酒而倒臥道路中央，並因無法起身而高舉雙手，即逕駕駛甲車前行因而輾過黃丹尼身體，致黃丹尼受有右側第三至第十肋骨骨折併氣血胸、右下肺葉穿刺傷、右側足踝骨折等傷害。高春林於肇事後，可預見其駕車輾壓者可能為人（即黃丹尼），且該人可能因此事故受有傷害，竟另基於肇事逃逸之犯意，並未下車察看黃丹尼之傷勢情形，即在未報警處理，亦未採取救助遭輾壓之黃丹尼或將其送醫救治等必要措施之情形下，逕自駕車駛離現場而逃逸。 理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被訴過失傷害部分：
前開事實，業據被告高春林於本院審理時坦承不諱（參本院 交訴卷第59頁），核與證人即告訴人黃丹尼於本院審理時證 述遭被告所駕駛甲車輾過情節相符（見本院交訴卷第53-54 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1 份附卷可佐（見108 年度偵字第30986 號卷【以 下簡稱偵30986 卷】第33-37 頁）。按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3 項定有明文。本件被告駕車行駛時，自應 遵守前開行車規則，惟經本院勘驗攝得事故發生經過之監視 器光碟結果，在被告駛至肇事地點前，告訴人已倒臥在道路 中央靠近行車分向線處，被告駛近告訴人前，倒臥在地之告 訴人雙手高舉等情，此有本院勘驗筆錄、截圖照片在卷可參
（詳見本院交訴卷第50-51 頁、第65-70 頁），依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良 好等情況，若非被告疏於注意車前狀況，實無可能未見前情 。況在被告駛至肇事地點前，曾有1 機車駛經告訴人，由該 機車之動線可知該機車騎士確有因發現告訴人倒臥在地而操 控機車適當閃避（參同前勘驗筆錄），被告客觀上自無何不 能注意之情事，益見被告對本件事故之發生確有過失。又告 訴人因本件交通事故，受有事實欄所載傷勢，亦有卷附長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書紙為憑（見108 年度他字第9270號卷第7 頁），是被告前揭坦承過失傷害之 自白，確與事實相符，可以採信。被告此部分犯行事證明確 ，堪可認定。
二、被訴肇事致人傷害逃逸部分：
㈠訊據被告矢口否認有何肇事致人傷害逃逸犯行，辯稱：我真 的不知道撞到人，我絕對不是知道撞到人還逃跑云云。 ㈡按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為 人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則 須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離 肇事現場，始足當之；惟此所謂「認識」並不以行為人明知 致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致 人死傷之結果，即足當之。查被告駕駛甲車輾過告訴人時， 甲車明顯上下震動，惟被告未明顯減速，甲車左側車體部分 跨越行車分向線，侵入對向車道，再迅速導正進入原車道等 情，已據本院勘驗屬實（參同前勘驗筆錄），佐以證人曾瑋 淳警員於本院審理時結證稱：我任職於桃園市政府警察局龜 山分局大華派出所，距離肇事地點有1 個路口的距離，當時 是有機車騎士到派出所告知有民眾躺在道路中間，我要前往 查看，一出派出所即聽到很大的碰撞聲響等語（見本院交訴 卷第55-56 頁），顯見被告駕駛甲車輾過告訴人時，絕無可 能渾然未覺。雖被告於本院審理時辯稱：我是覺得有壓到東 西，但因為半夜我以為不可能壓到東西，以為是坑洞云云， 然車輛撞擊、輾過實物與駛過路面坑洞之震動情形有別，以 被告自75年3 月31日即領得小型車駕駛執照（參偵30986 卷 第61頁之駕駛執照查詢資料），依其駕駛經驗，猶辯稱誤認 為車輛駛過路面坑洞之震動，無非事後卸責之詞，難以採信 。況被告既已感知輾壓異物，其非不能預見所輾壓者可能為 人體，並因此致該人受傷，然被告未停留下車查看，亦未報 警處理或留在現場採取必要之救護措施，即逕自駕車駛離現 場，依卷存事證雖難認被告存有肇事致人傷害逃逸之直接故 意，其主觀上具有肇事致人傷害逃逸亦不違反其本意之不確
定故意，仍甚明確。是被告前揭肇事致人傷害逃逸犯行，亦 堪認定。
貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，及同法 第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
二、被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。三、按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且 即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。而科 刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準。因此，本條關於裁判上減輕之 規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。因此 ，本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 ，至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機 、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院衡酌被告駕車 輾壓過倒臥於路上之告訴人，致告訴人所受傷勢情形非輕， 且肇事時間係往來車輛較少之凌晨，被告肇事逃逸所可能釀 生之生命身體危險程度甚高，在客觀上實無足以引起一般人 同情，認為尚無縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，難 認有何情輕法重之憾，就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，自 無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。至108 年5 月 31日司法院釋字第777 號解釋意旨雖指：「中華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：『駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑。』（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『肇 事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或 過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害 人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意 或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因 駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚 非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違 法律明確性原則，此違反部分應自本解釋公布之日起失其效 力」，然本件被告駕車確有過失，已如前述，故與前揭非因 駕駛人之故意或過失所致之事故是否仍構成「肇事」之爭議
無涉，非屬司法院釋字第777 號解釋所指因「肇事」文義有 違法律明確性原則，應自本解釋公布之日起失其效力之範圍 內，而仍有刑法第185 條之4 規定之適用。另該解釋認：「 刑法第185 條之4 規定一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為 其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對 此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符 憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，此違反部 分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力 」，惟本件已斟酌上開意旨，就被告所犯肇事致人傷害逃逸 罪，依犯罪情節予以量刑，並無上揭解釋所指過苛之虞，併 予敘明。
四、爰審酌本案肇事之原因、被告過失程度、告訴人所受傷勢情 形，及被告肇事後，未思查看肇事是否致人受傷並施以必要 之救護，犯罪所生危害難認輕微，暨犯後坦承過失傷害，仍 否認肇事致人傷害逃逸之犯後態度等一切情狀，酌情分別量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王以文提起公訴，檢察官劉威宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 陳品潔
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。