臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴緝字第48號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃昱翔
選任辯護人 吳典哲律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15
03號、104 年度偵字第12592 號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年柒月。其餘被訴毀損部分無罪。
事 實
一、丁○○因故對乙○○心生不滿，欲教訓乙○○，遂邀集李冠 潁、甲○○、江峻瑋、徐士賢、蔣定裕（其等所涉傷害犯行 ，業經本院以104 年度訴字第873 號判決分別處拘役45日、 50日、45日、50日、45日確定，下合稱李冠潁等5 人）及其 餘真實姓名、年籍不詳之成年人，基於傷害之犯意聯絡，先 由丁○○聯繫乙○○佯稱欲交易愷他命（乙○○所涉販賣第 三級毒品罪嫌，另經判決無罪確定在案），並約定在桃園市 ○鎮區○○街000 號前碰面。嗣於民國103 年12月15日晚間 10時30分許，丁○○、李冠潁分別駕駛車牌號碼000-0000號 、ALG-0721號自用小客車，搭載甲○○、蔣定裕、江峻瑋、 徐士賢及其餘不詳之成年人前往上址，其等並先推由徐士賢 、李冠潁出面，假意向自行駕車到場之乙○○稱欲購買愷他 命，並由徐士賢與乙○○商議交易毒品之數量及價格，李冠 潁則於旁私下攝錄毒品交易之情形。後徐士賢藉口交易之愷 他命重量不足，而與乙○○起口角並發生拉扯後，丁○○、 甲○○、李冠潁、江峻瑋、蔣定裕、李冠潁及其餘不詳之人 即一擁而上，將乙○○自所駕駛之車輛上拖下後，各徒手以 拳頭毆擊及腳踹方式，共同毆打乙○○，致乙○○受有頭部 外傷併鼻樑多處瘀傷、四肢多處挫擦傷之傷害。二、丁○○、甲○○及李武翰（甲○○、李武翰所涉攜帶兇器強 盜犯行，業經分別判決有期徒刑7 年7 月、7 年8 月確定） 基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於103 年12月23日晚間8 時 至9 時許，一同謀議利用販賣毒品者若於交易毒品時遭強盜 毒品或財物，一般多不敢報警處理以免遭追訴販賣毒品罪責 之心態，推由甲○○及李武翰出面購買毒品，並趁機錄下毒 品交易之畫面，再以該影片脅迫該販賣毒品者交出毒品或其
他財物，若該販賣毒品者不從，則由甲○○及李武翰持事前 由丁○○交付之電擊棒及空氣槍，以強暴方式向該販賣毒品 者取得毒品或其他財物，甲○○、李武翰再聯絡丁○○駕車 前往接應。謀議既定，由丁○○先將丙○○（丙○○所涉販 賣第三級毒品罪嫌，另經判決無罪確定在案）之電話告知甲 ○○，由甲○○以電話與丙○○聯絡，約定在桃園縣平鎮市 （現改制為桃園市平鎮區，下同）金陵路2 段538 巷前進行 毒品交易，嗣於103 年12月24日凌晨1 時20分許，甲○○、 李武翰分別攜帶足以對人之身體、生命及安全構成威脅，可 供作兇器使用之電擊棒1 支、空氣槍1 支（槍枝管制編號： 0000000000號，經鑑定認不具殺傷力），共同騎乘機車前往 上開地點。甲○○、李武翰與駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車到場之丙○○會合後，甲○○先坐上前開車輛之副駕 駛座，向丙○○表示要購買新臺幣（下同）1,000 元之愷他 命，並藉機將2 人間交易毒品之過程予以錄影，後甲○○佯 稱李武翰亦欲購買摻有搖頭丸之咖啡包，待丙○○將前開車 輛駛入巷內後，李武翰即坐上前開車輛之後座，甲○○並向 丙○○表示已就方才交易毒品之經過錄影，脅迫丙○○將身 上之毒品交出，丙○○不從，李武翰即自後方扣住丙○○之 脖子，甲○○則持前開電擊棒電擊丙○○，李武翰亦以前開 空氣槍敲擊丙○○，並伸手搜丙○○身上所攜帶之現金，至 使丙○○不能抗拒，而遭甲○○及李武翰取走1 萬元得手。 甲○○及李武翰於得手後欲騎乘機車逃逸時，因丙○○欲攔 阻李武翰離去而發生拉扯，甲○○另持安全帽毆擊丙○○之 頭部，致丙○○因此受有頭部外傷、左側眼眶上約2 公分撕 裂傷之傷害（甲○○此部分所涉傷害犯行，另經判決拘役50 日確定）。嗣警方據報到場處理，循線於址設桃園縣○鎮市 ○○路00號之壢新醫院查獲李武翰，並扣得其身上之前開空 氣槍1 支、現金1 萬元；甲○○則於逃離現場之過程中，聯 繫丁○○駕車前來接應，惟因故無法與丁○○碰面，甲○○ 遂自行逃逸，復於104 年5 月19日為警拘提到案，並扣得前 開電擊棒1 支，再循線查獲黃育翔。
三、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序中均已同意上開證據具有證據能 力（見本院108 年度訴緝字第48號卷，下稱本院訴緝卷，第
63頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就上開陳述證 據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭供述證 據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實一、部分（被訴傷害部分）：
⒈上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱， 核與證人即同案被告李冠潁等5 人於警詢、偵查中陳述之情 節相符，且證人即告訴人乙○○亦於警詢、本院審理中證稱 確有於上開時、地遭不詳之人毆打等語在卷（見臺灣桃園地 方檢察署104 年度他字第804 號卷，下稱他字卷，卷二第92 至94頁、第95至96頁反面；本院104 年度訴字第873 號卷， 下稱本院873 卷，卷三第36頁反面至38頁），並有壢新醫院 診斷證明書、車牌號碼000-0000號、AHB-2670號自用小客車 之車輛詳細資料報表及逃逸路線圖、監視錄影器翻拍畫面及 現場勘查照片，以及門號0000000000號（被告持用）、0000 000000號（甲○○持用）、0000000000號（李冠潁持用）、 0000000000號（江峻瑋持用）、0000000000號（徐士賢持用 ）、0000000000號（蔣定裕持用）行動電話之申登人資料、 雙向通聯及基地台分析資料、通話對象一覽表、桃園市政府 警察局平鎮分局刑案現場勘察報告及照片等在卷可稽（見他 字卷二第97頁、第98至99頁、第101 至106 頁、第107 至 126 頁反面；臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第12592 號 卷，下稱偵12592 卷，卷一第191 至195 頁反面），足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
⒉證人乙○○雖於103 年12月16日、同年月17日警詢時，以及 本院105 年10月19日審理中，均證稱不知道為何遭被告及李 冠潁等5 人毆打，而否認其係因毒品交易事宜方前往前揭交 易地點等情節；又其所涉販賣第三級毒品罪嫌，前經臺灣桃 園地方檢察署檢察官於105 年8 月22日以104 年度偵字第22 550 號提起公訴後，經本院於107 年2 月6 日以105 年度訴 字第781 號判決無罪在案，並經臺灣高等法院於同年7 月18
日以107 年度上訴字第948 號判決上訴駁回確定等節，固有 上開起訴書、各該刑事判決書附卷足按（見本院873 卷三第 1 至2 頁、本院訴緝卷第185 至219 頁）。惟考量乙○○於 前述警詢、本院審理中作證之時點，其涉嫌販賣第三級毒品 之案件仍於檢察官偵查中或於本院審理中，尚未獲法院無罪 判決，則其或因此隱瞞前往上開交易地點之理由，是其就此 部分證詞，雖與被告、李冠潁等5 人之陳述內容有所出入， 但其就有於前述時、地遭數名不詳之人士毆打成傷之情節， 仍已證述明確，且與被告之自白相同，復有上開事證足以佐 證，是其證稱關於遭被告及李冠潁等5 人毆打之情節仍堪信 實。
⒊從而，被告此部分犯行之事證已臻明確，其傷害犯行堪以認 定，應依法論科。
㈡事實二、部分（被訴攜帶兇器強盜部分）：
訊據被告固坦承其知悉甲○○、李武翰要以將毒品交易內容 錄影之方式，恐嚇丙○○交付毒品等情，惟矢口否認有何攜 帶兇器強盜之犯行，辯稱：一開始甲○○有問伊要不要一起 去做這件事，伊有拒絕，甲○○就去找李武翰，之後甲○○ 有打電話給伊，和伊說有事的話要請伊幫忙報警，當天甲○ ○確實有打電話給伊，伊幫忙報警以後，伊會擔，心所以有 去交易地點看一下，就伊認知甲○○、李武翰是要用毒品交 易的影片恐嚇小蜜蜂（意指運送毒品進行交易之人），看能 不能拿到一些免費的毒品施用，伊的認知僅有恐嚇取財而已 ，伊不知道會有強盜行為等語。經查：
⒈丙○○有遭甲○○、李武翰持電擊棒、空氣槍強盜財物得逞 ，且被告係與甲○○、李武翰共同謀議而為此部分行為： ⑴證人甲○○於偵查、本院審理中證稱：
①於104 年6 月3 日偵查中證稱：伊有拍攝丙○○交易毒品之 畫面，是被告叫伊錄影存證，因為被害人會不敢提告，當時 李武翰在上班，伊和被告在一起，被告提議去找李武翰，被 告說他知道有個小蜜蜂可以黑吃黑，一開始伊和李武翰都拒 絕，被告就一直說服伊和李武翰，說這小蜜蜂很好用，就叫 李武翰請假1 、2 小時，後來李武翰請完假騎車載伊，被告 則自己開車，一起回到位於關爺北路之住處，被告一直叫伊 跟李武翰去弄那個小蜜蜂，說他在關爺北路等，由伊和李武 翰出面；伊打電話給小蜜蜂即丙○○，李武翰載伊去和丙○ ○約定之地點，被告說要錄影，與丙○○碰面後，伊就上丙 ○○的車，並拿1,000 元要買愷他命，之後伊跟丙○○說李 武翰要看咖啡包，丙○○就將車開到巷內，讓伊叫李武翰上 車，便讓李武翰看咖啡包，伊將手機錄影關掉後，就叫丙○
○將愷他命都給伊，之後發生爭執，李武翰從後座扣住丙○ ○的脖子，一直要搜丙○○身上的現金，丙○○一直反抗， 後來伊開車門下車，李武翰也趕快下車，在逃跑時，丙○○ 一直追李武翰，伊也不知道怎麼回事，因丙○○一直打李武 翰，後來伊和李武翰躲在車輛旁邊等被告來載，被告沒來， 對方的車就來了，伊就一直跑，李武翰錯跑到死巷子，就被 追到被打，伊則趁機逃跑；現場扣得的空氣槍是李武翰拿的 ，是被告買的，交給伊和李武翰防身，電擊棒也是被告買的 ，讓伊帶著防身等語（見臺灣桃園地方檢察署103 年度偵字 第1503號卷，下稱偵1503卷，第106 至108 頁）。 ②於104 年7 月3 日偵查中證述：伊承認和李武翰共同強盜丙 ○○，當時是被告叫伊和李武翰去黑吃黑，伊和被告去找李 武翰，被告向李武翰說有個小蜜蜂可以弄，意思就是說可以 搶毒品，李武翰就決定要一起去，就先回到被告住處，被告 叫伊打電話給小蜜蜂，約在金陵路進行交易，李武翰載伊過 去，碰到小蜜蜂後，伊就搭上小蜜蜂車輛的副駕駛座，先交 易愷他命，之後就如同伊上次偵訊中所述。現場的空氣槍是 被告叫李武翰帶去的，被告只有出一張嘴而已，被告說因為 車子很好認，不方便出面，叫伊和李武翰出面就好了等語（ 見偵1503卷第127 至128 頁）。
③於本院審理中結證略以：被告先找伊，說要去恐嚇丙○○， 向丙○○要毒品，接下來被告說要找李武翰，伊和被告就去 李武翰上班處，叫李武翰請假1 、2 小時，之後就騎車到被 告住的地方，伊先用伊的電話打給丙○○，丙○○的電話是 被告給伊的，因為被告之前有跟丙○○交易過，伊跟丙○○ 在電話中約好地點，後來好像是伊騎李武翰的摩托車載李武 翰過去約定地點，被告在他的住處，沒有過去，但說有什麼 情況可以打電話給他；伊和李武翰到約定地點後，丙○○開 車到場，伊先上該車的副駕駛座，跟丙○○交易愷他命，說 伊要1,000 元的愷他命，丙○○有拿給伊，伊也有付錢，之 後伊說還有別人要看咖啡包，丙○○就說不要在大馬路上， 就將車開進巷子裡面，李武翰原本人就站在車子旁邊，因為 車沒有開很遠，李武翰便走路跟過去；李武翰上車坐在後座 ，伊和李武翰有先要丙○○多送毒品，丙○○拒絕，伊就向 丙○○說已經將剛剛毒品交易的畫面拍下來，要用毒品換影 片，若不肯伊就要把影片交給警察，丙○○第一反應就是要 影片，說不會給伊和李武翰毒品，當時丙○○先反抗，之後 李武翰有打丙○○，伊自己本來就有帶電擊棒，有電丙○○ 1 下，李武翰也有拿空氣槍敲丙○○的頭；丙○○以手槌伊 和李武翰，李武翰也一直敲丙○○，之後李武翰把駕駛座的
鎖打開，伊和李武翰就開門下車；之後丙○○一直追著李武 翰跑，追到李武翰的摩托車那邊並從後面抱住李武翰，當時 伊有拿安全帽敲丙○○的頭，丙○○就放手，伊和李武翰就 一起跑，跑了好幾個巷子後躲在車子旁邊，伊後來往大馬路 跑，李武翰往死巷跑，就被對方追到；伊和李武翰跑到巷子 口時，有趕快打電話給被告，叫被告來載，被告電話中說他 在附近，馬上到，但被告沒有馬上到，後來丙○○跟其他人 就來了；被告都沒有接到伊和李武翰，伊當時是跑到菜園裡 面，當時有打電話給被告，被告說他被對方2 台車子追，沒 有辦法過來載伊，所以伊就叫計程車坐到被告家；該電擊棒 是被告買給伊防身用的，當天從被告住處出發去找丙○○交 易時，被告也知道伊有隨身攜帶該支電擊棒，被告也有看到 伊拿出來等語（見本院873 卷三第148 至157 頁）。 ④觀諸甲○○上開歷次證述內容，其於本院審理中固改口稱僅 係出於恐嚇取財之犯意云云，然除此主觀犯意外，其就與被 告、李武翰3 人間事前謀議之緣由、經過，以及其與李武翰 前往交易地點後，與丙○○間發生情事之時序、後續衝突狀 況等節，前後均為大致相同且具體之描述，更均一致證稱其 在關掉手機錄影後，有先要求丙○○交付毒品，於丙○○拒 絕並加以反抗後，其和李武翰有分持電擊棒、空氣槍攻擊丙 ○○等情，是若非甲○○親身經歷，衡情應非憑空得以捏造 。
⑵證人即丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述： ①證人丙○○於103 年12月24日警詢時證稱：103 年12月24日 凌晨1 時20分許，伊遭人在金陵路2 段538 巷前搶走財物， 當時甲○○先上伊車輛的副駕駛座，拿電擊棒電伊脖子，逼 伊把車開進巷內，李武翰則拿槍械抵伊頭要伊拿錢出來，但 伊不肯，李武翰就自己從伊口袋伸手拿錢後，甲○○、李武 翰就往正義路逃跑，伊下車去追，在甲○○、李武翰騎來的 機車前面發生扭打，伊抓住李武翰，因為伊的現金在李武翰 身上等語（見他字卷一第52至55頁）。
②於104 年2 月3 日偵查中結證稱：伊有於103 年12月24日凌 晨1 時20分，在金陵路2 段538 巷遭甲○○、李武翰強盜， 甲○○是在伊所駕駛車輛副駕駛座持電擊棒抵住其脖子，李 武翰則手持持1 把手槍指著伊，對伊開始行搶，之後甲○○ 、李武翰就逃跑，伊就徒步追，並上前阻攔李武翰騎車離開 ，但遭甲○○毆打頭部，之後甲○○、李武翰分頭跑，還有 一台來接應的車子，是白色的馬3 ，伊和朋友後來僅有找到 李武翰，因為伊滿頭是血，所以伊就先去報案、就醫，當日 在李武翰身上扣得之1 萬元係其所有等語（見偵1503卷第84
至85頁）。
③於本院105 年12月7 日審理中證稱：當時有1 人持電擊棒電 伊脖子，另1 人持手槍敲伊頭部，持手槍之人並直接伸手進 伊褲子口袋拿錢，後伊就去追該2 人，有追到李武翰，就是 拿槍的人，當時還有另一台接應的車子在附近徘徊，伊有注 意到那台車，但沒有看到有人上車，那台車子和甲○○、李 武翰是朋友關係，因為在現場伊有看到該台車子在附近徘徊 ，後來該台車也有到派出所；伊被搶之後，當時伊的朋友有 一台車到場，伊和朋友有去追該台徘徊的車子等語（見本院 873 卷三第75至84頁）。
④參照證人丙○○上開證述，其就案發當日遭甲○○、李武翰 攻擊並強盜財物之經過，所為證述前後相若，亦與證人甲○ ○上開104 年6 月3 日、同年7 月3 日偵查中及本院審理中 證述並無衝突、矛盾之處，而足補強證人甲○○上開證述內 容之憑信性。
⑤至丙○○就其前往上開交易地點之緣由，雖於警詢、偵查及 本院審理中否認有與甲○○、李武翰進行毒品交易之情事， 而稱其當時僅單純將車輛停放路旁等待友人，卻忽遭甲○○ 、李武翰強取財物等語（見他卷一第53頁、偵1503卷第84頁 、本院873 卷三第75頁反面）；後則改稱甲○○當時所攝錄 之如附表內容所示之毒品交易影片（詳後述），其當時所言 關於毒品交易之暗語，係遭甲○○脅迫方為之等語（見本院 873 卷三82反面至83頁），而就其與甲○○、李武翰進行毒 品交易部分有所隱瞞，且此部分證述亦多有前後矛盾或與常 情未合之處。而丙○○此部分所涉販賣第三級毒品罪嫌，雖 前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於105 年8 月22日以104 年 度偵字第22550 號提起公訴，然經本院於107 年2 月6 日以 105 年度訴字第781 號判決無罪，並經臺灣高等法院於同年 7 月18日以107 年度上訴字第948 號判決上訴駁回確定等情 ，有上開起訴書、各該刑事判決書在卷可考（見本院873 卷 三第1 至2 頁、本院訴緝卷第185 至219 頁）。然衡酌丙○ ○於警詢、偵查及本院審理中作證之前述時點，其上開案件 尚於偵查中或於本院審理中，是丙○○就此部分或有所顧慮 而為隱瞞，惟其既已就當時遭甲○○、李武翰強盜之情節指 證詳細，復與證人甲○○上開證詞得以互相佐證核實，仍足 徵證人甲○○、丙○○之證述內容均堪採信。
⑶又經本院當庭勘驗甲○○所拍攝與丙○○進行交易之影片（ 檔名：「甲○○與丙○○對話錄音.mp4」），其勘驗結果如 附表所示，有本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院873 卷三第73 頁反面至74頁）。則由如附表所示之勘驗結果可知，甲○○
於上車後，確有向丙○○表示要購買1,000 元、想要看咖啡 和奶茶（均係毒品之代稱），丙○○則表示要看的話要開車 進巷子內等情，上開各情均與證人甲○○前揭證述內容相吻 合，證人丙○○復證稱影片中與甲○○對話之人為其本人無 訛（見本院873 卷三第78頁反面至79頁），堪信證人甲○○ 上開證述內容確屬實在。
⑷再者，依被告於警詢時供稱：當時因甲○○怕被圍堵，所以 打電話給伊表示要做上述之事（即本案丙○○遭強盜之事） ，怕會出事情，希望伊能去幫忙，後面甲○○打給伊，說出 事了，伊就過去現場，但伊一到現場就遭2 台自小客車包抄 ，伊馬上駕車逃離，沒有看到甲○○、李武翰，扣案的電擊 棒係伊交予甲○○等語（見他字卷二第33至34頁）；於偵查 中以證人身分證稱：甲○○、李武翰有問伊要不要參與，就 是去搶丙○○或是用錄影恐嚇，因甲○○擔心發生之前遭他 人圍堵的情況，甲○○說如果伊不去的話，就請伊在附近， 若有發生事情可以幫忙報警，結果真的出事，甲○○就打給 伊；之後甲○○打電話來要伊去載他，伊途中就遭對方2 台 車包抄，便趕快離開，沒有載到甲○○；扣案的電擊棒是伊 交給甲○○的；伊知道甲○○、李武翰當天要去搶人，但到 底搶到多少或有沒有搶到伊不清楚等語（見他字卷二第57至 58頁）；於本院準備程序中則供稱：丙○○電話是伊給甲○ ○、李武翰的，一開始甲○○、李武翰有問伊要不要一起做 ，但伊說不想，甲○○就說要找李武翰，之後甲○○怕有意 外，說如果出事的話，請伊幫忙報警，大概是在案發前1 個 小時和伊說的，甲○○等人強盜丙○○時，伊離案發地點沒 有很遠，後來甲○○打電話給伊，伊報完警後就去現場看一 下，伊當事係駕駛車牌號碼尾數為2670號、白色、馬自達廠 牌之車輛前往案發地點，但到場就後遭不明人士駕車包抄， 伊沒有看到甲○○、李武翰等語（見本院訴緝卷第54至58頁 ）。是被告亦自陳其事前已知悉甲○○、李武翰要為本案行 為，甲○○並要求其於出事之際前往現場幫忙接應，後甲○ ○、李武翰與丙○○實際發生衝突後，其亦有駕車前往現場 ，然遭丙○○方之人馬追逐致未能順利接到甲○○、李武翰 ，以及其確有交付電擊棒予甲○○各節，均與證人甲○○所 為上開證述內容大致相同，復與證人丙○○證有一台白色的 馬自達車輛到場接應甲○○、李武翰，並遭其與友人駕車追 逐之情節，互核一致，益見證人甲○○、丙○○上開證述內 容俱可採信。
⑸案發當日即103 年12月24日凌晨1 時24分許起至同日凌晨1 時41分許間，被告持用之門號00000000000 號與甲○○持用
之門號0000000000號間（黃婉玲名義，由甲○○持用，見偵 12592 卷一第41頁），有密集之通聯紀錄，且依基地台顯示 之位置（金陵路3 段101 巷2 弄6 號4 樓），可知被告當時 所在之處距甲○○、李武翰與丙○○約定之交易地點即金陵 路2 段538 巷不遠，有前揭門號之申登人資料、雙向通聯及 基地台通聯分析資料附卷足證（見偵12592 卷二第22至24頁 反面、第30至37頁反面）。而證人甲○○已證稱上開通話之 目的係向被告求救等語在卷（見他字卷二第71頁反面），被 告亦陳稱是甲○○、李武翰要去做本案之事，擔心出事而要 其去幫忙，後面出事後，甲○○打電話給其，當時其距離案 發地點不遠等語（見他字卷二第33頁反面、本院訴緝卷第56 頁）。則自甲○○於案發後隨即聯繫人在附近之被告到場， 且與被告保持密切聯繫，被告事後亦確實前往現場等情節觀 察，被告所為乃與一般犯罪計畫中，負責接應之人多會於案 發地點附近待命、並與共犯保持聯絡，且於接獲通知後隨即 前往現場等舉動相同，更堪認被告確有與甲○○、李武翰事 前共同謀議為本案行為，被告並負責事後接應等節。 ⑹此外，並有現場照片、丙○○傷勢照片、天晟醫院診斷證明 書、桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府）平鎮分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表所載、於李武翰處查獲之扣案物、 扣案物照片，以及桃園市警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄及 扣押物品目錄表所載、於甲○○處查獲之扣案物及蒐證照片 等可為憑佐（見他字卷一第48至50頁、第60頁、第68至71頁 、偵12592 卷一第57至58頁、第60至61頁）。 ⑺從而，自證人甲○○、丙○○上開證述內容以觀，一併參佐 甲○○所拍攝與丙○○之交易影片，以及被告前開自白，再 與上開通聯記錄、基地台位置、扣案物、診斷證明書及現場 照片等事證綜合勾稽之結果，丙○○有遭甲○○、李武翰以 電擊棒、空氣槍強盜財物得逞，且被告係與甲○○、李武翰 共同謀議而為此部分行為等節，均堪以認定。
⒉按強盜罪與恐嚇取財罪之區別，應以行為人所實施之不法手 段是否足使人至不能抗拒之程度為標準，如已達於使人不能 抗拒之程度，即成強盜罪，反之，則為恐嚇取財罪，而此所 謂不法手段，當然包括即時以強脅行為相加之情形在內。至 於是否「不能抗拒」又應以通常人之心理狀態為準。如行為 人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由 意思，即與不能抗拒之意義相當，反之則否。而在通常人能 以抗拒之狀態，但被害人因年齡、性別、性格、體能等因素 ，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即 應以被害人本人之心理狀態為判別標準；所謂不能抗拒，祇
須行為人所施之暴力已足使被害人本人主觀上受到壓制無法 抗拒為已足，至客觀上是否已達一般人皆不能抗拒之程度， 則非所問（最高法院80年度台非字第360 號及96年度台上字 第4409號判決意旨參照）。查：
⑴扣案由甲○○所攜帶之電擊棒1 支，依證人甲○○於本院審 理中證述：電擊棒於案發時可正常運作，伊被電到時有麻痺 的感覺，以之電擊丙○○後，丙○○有比較鬆軟一點等語（ 見本院873 卷三第155 頁至156 頁反面），可知上開電擊棒 客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，且實際持以 電擊丙○○時，亦對丙○○產生相當之影響，應屬兇器甚明 。
⑵扣案由李武翰所攜帶之空氣槍1 支，經鑑定認係氣體動力式 槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶為發射動力，可發射直徑約5.99 mm之金屬彈丸，經試射3 顆之結果，其單位面積動能各為8. 09、6.39、5.78（焦耳/ 平方公分），低於具殺傷力所應達 到之至少20焦耳/ 平方公分之單位面積動能，而認不具殺傷 力乙節，固有桃園市政府警察局103 年12月30日桃警鑑字第 1030077565號鑑定書附卷可稽（見偵1503號第75至80頁）。 然然該空氣槍之槍管具內襯金屬管，有桃園市政府警察局槍 枝初步檢視報告表在卷可證（見偵1503卷第42至45頁），足 見該空氣槍仍屬質地堅硬，具相當重量之物，若持以敲擊人 體人體，在客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，亦核屬兇器無訛。是甲○○、李武翰於此部分強盜行為時 ，均有攜帶兇器之事實，應無疑義。
⑶又丙○○當時乃遭李武翰、甲○○分自後方及右側攻擊，其 等攻擊舉措對丙○○而言已屬突然，且丙○○僅1 人在場， 較甲○○、李武翰而言處於人數劣勢，復係在狹小、密閉之 汽車空間內，無法輕易閃躲或躲避，更遑論甲○○、李武翰 分持前述可供兇器使用之電擊棒及空氣槍，且該空氣槍於外 觀上亦與一般具殺傷力之槍枝相仿（參卷附之空氣槍照片， 見偵1503卷第44至45頁），難以單就外型而知該空氣槍實不 具傷殺力，是衡情一般人於相同情形下，多會畏懼遭受更嚴 重之傷害甚或生命上之威脅，而不敢恣意抵抗或加以反擊。 則依上述整體情狀觀之，足認丙○○之意思決定自由已因甲 ○○、李武翰之舉動而遭受相當程度之壓抑，況丙○○實際 上確於前述情況下遭甲○○、李武翰強盜財物得手，可見甲 ○○、李武翰對其施加之強暴手段，應已達不能抗拒之程度 。
⑷證人丙○○雖稱於甲○○、李武翰分持電擊棒、空氣槍之情 況下，其仍有加以反擊，之後亦有追趕持空氣槍之李武翰等
語（見本院873 卷三第78頁反面、第81頁、第84頁反面）， 惟其最終仍遭甲○○、李武翰強取財物得逞，堪認其等當時 對丙○○所實施之強暴手段，確已使丙○○不能抗拒。且本 案涉及毒品交易黑吃黑，丙○○遭甲○○、李武翰強盜財物 ，衡情其後所要面臨之處境及利益糾葛牽扯之層面更廣，要 難以丙○○有所反抗、追趕之舉動，反推甲○○、李武翰所 為之強暴手段未達強盜至使不能抗拒之程度。
⑸被告雖辯稱其認知甲○○、李武翰僅係要以拍攝毒品交易之 影片，要求丙○○提供毒品，其主觀上僅有恐嚇取財之犯意 等語，然而：
①若被告、甲○○及李武翰僅欲以交換拍攝交易毒品畫面此一 較為平和而非強暴方式，要求丙○○提供毒品，甲○○、李 武翰當無攜帶可供作兇器使用之電擊棒、空氣槍到場之必要 。且對照甲○○、李武翰本案犯罪情節，其等以有拍攝毒品 交易影片，藉此要求丙○○交付毒品遭丙○○所拒後，隨即 持電擊棒、空氣槍電擊、毆打丙○○，足以佐證被告與甲○ ○、李武翰自始即有以上開兇器強取丙○○財物之計畫，而 有攜帶兇器強盜之犯意。
②又徵諸證人甲○○證稱；「（問：你方才稱丁○○知道你當 天有帶電擊棒出去，是因為你隨時都會帶著防身，當天丁○ ○有看到你帶電擊棒嗎？）有，他有看到我拿出來，丁○○ 有問我他借我那把電擊棒有沒有隨身攜帶，我說有，就拿出 來給他看」等語（見本院873 卷三第155 頁），可見被告於 甲○○出發前往與丙○○約定之地點前，猶向甲○○確認是 否有攜帶電擊棒，顯然被告與甲○○、李武翰已事前謀議若 以毒品交易影片恐嚇，無法使丙○○交付毒品，即以攜帶之 兇器對其強取財物，是被告此部分所辯，無從採認。 ⒊刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。查，被告於甲○○、 李武翰強盜丙○○財物之際，雖未親自在場，亦未下手實施 強盜犯行，然其仍與甲○○、李武翰共同參與犯罪計畫之擬 定，並負責事後接應，相互利用以遂行犯罪，自屬共同正犯
，而應就甲○○、李武翰此部分強盜犯行共同負責。 ⒋至公訴意旨雖認丙○○遭甲○○、李武翰強盜取走之款項為 2 萬7,700 元。惟證人丙○○先於警詢時稱遭強盜之金額為 2 萬7,700 元，後於偵查、本院審理中則改稱為3 萬餘元等 語（見他字卷二第131 頁、偵1503卷第84頁、本院873 卷三 第76頁反面），足見證人丙○○就遭強盜之款項數額，證述 內容前後未臻一致。而考量甲○○、李武翰強盜丙○○之財 物得手後，被告並未順利到場接應甲○○、李武翰，甲○○ 亦係自行逃離現場等節，均如前述；又李武翰當時既遭丙○ ○追趕，後於案發當日凌晨5 時許，即為警在壢新醫院循線 查獲，並自其身上扣得1 萬元，此有桃園市政府警察局平鎮 分局104 年1 月28日平警分刑字第1040002489號函及刑事案 件報告書附卷可明（見他字卷一第1 頁反面、第47頁），堪 認李武翰應無將強盜所得之金錢分交予他人之機會，或有與 被告、甲○○朋分所得之情事，是李武翰為警查扣之1 萬元 應即為其自丙○○處所取得之金額。則公訴意旨認丙○○遭 甲○○、李武翰強盜之金額為2 萬7,700 元，尚有未洽，惟 此部分僅涉及強盜所得款項之認定，對被告犯行之成立不生 影響，爰由本院更正如事實欄所載。
⒌對被告有利證據、辯護意旨不予採納之理由： ⑴證人甲○○本院審理中就主觀犯意翻異之部分： ①甲○○於本院審理中固翻稱其與被告、李武翰僅係出於恐嚇 取財之犯意而為本案行為，其於偵查中之所以承認強盜，係 因被告、李武翰砍傷其姊夫張純峻，且其看到卷宗後，認為 被告將事情都推到其身上，想要將被告、李武翰拖下水，所 以其看到起訴書後，就照起訴書之內容講，並稱是李武翰先 從後方勾住丙○○，有搜丙○○身上現金，想把被告和李武 翰一起拖下水，但其實最初就只是想要錄影恐嚇小密鋒而已 等語（見本院873 卷三第55至56頁、第155 至157 頁）。然 證人甲○○於偵查中作證之際，案件尚未偵查終結而無起訴 書存在，且偵查中亦無法閱卷（現行刑事訴訟法第33條之1 偵查中羈押閱卷權之規定，係於106 年4 月26日方公布施行 ），當無如甲○○所稱，係因閱卷或看到起訴書而認丁○○ 、李武翰將事情推在其身上，而任意誣指被告、李武翰甚或 憑空杜撰部分強盜情節之情事。
②再者，依證人張純峻於高院審理時證稱：104 年5 月21日伊 因私人借貸問題，被丁○○、陳冠宇毆打砍傷，伊不知道跟 李武翰有沒有關係，但事後伊有告訴甲○○等語（見臺灣高 等法院106 年度上訴字第1174號卷，下稱高院卷，第350 至 351 頁），可知遭人毆打之張純峻本人亦不知李武翰有無涉
入，難認甲○○會為張純峻挾怨報復李武翰。況張純峻係於 104 年5 月21日遭人毆打，然甲○○於前1 日之104 年5 月 20日警詢時，已供稱有聯繫被告到場接應，且扣案之電擊棒 亦為被告所交付等語（見他字卷二第70頁反面至72頁）；另 於同日本院羈押訊問時亦已陳稱：錢不是伊拿的，是李武翰 拿的等語（見本院104 年度聲羈字第216 號卷第4 頁反面） ，而供陳李武翰有拿取丙○○之財物，隨後甲○○旋於同日 遭羈押在案（參本院押票，見他字卷二第167 頁），並於後 續歷次偵查中，就上開部分仍為相同之陳述，則依事件發生 時序，在甲○○於104 年5 月20日陳述關於被告、李武翰之 相關案發情節時，張純峻尚未遭人毆打，甲○○自無挾怨報 復被告、李武翰之可能，是其事後就主觀犯意之部分翻異說 詞，改稱和被告、李武翰僅係要恐嚇取財云云，尚難採信， 無從據為有利於被告之認定。
⑵證人李武翰證詞部分：
①證人李武翰雖證稱其僅係單純出資購買毒品，被告及李武翰 並未告知係要恐嚇，甲○○也沒說會將毒品交易畫面錄影， 其是看到甲○○和丙○○在車上拉扯，其才拿動手打丙○○ ，其有拿空氣槍敲丙○○的頭，但其根本沒有上丙○○的車 ，身上扣到的1 萬元是其自己的錢等語（見偵1509卷第85頁