臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第8號
原 告 林易
訴訟代理人 林孟祖
被 告 李佳芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月18日8時33分許駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車沿新竹市東區光復路1段由西往東行 駛，嗣行經新竹市東區光復路1段544巷口左轉彎時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時氣候條件 及路況等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴 轉，不慎撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車 ，致原告人車倒地受有傷害。被告過失傷害原告之行為，已 侵害原告之權利，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係 請求被告負損害賠償責任。茲就請求之範圍及金額分別敘明 如下：㈠醫療費用：原告因受傷害就醫計支付醫療費新臺幣 （下同）2,394元。㈡工作損失：原告因受傷期間1個月無法 工作，損失工資收入35,000元。㈢車輛損害：機車損害支出 維修費26,730元。㈣精神慰撫金：原告因本件車禍受傷，受 有受精神上之痛苦，故請求被告賠償精神上之損害10萬元。 綜上，爰依民法第184條、第191條之2前段、第196條侵權行 為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告164 ,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有過失，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 109年度偵字第8367號為不起訴處分等語置辯，爰聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於前揭時地發生交通事故，原告因之人車倒 地受有傷害事實，業據提出道路交通事故現場圖、禾耀車 業維修估價單、行車執照、拉風企業社薪資發放明細表暨 請假單各1紙及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書影本3紙、醫 療費用收據影本5紙等為證，並有新竹市警察局109年12月 2日竹市警交字第1090044840號函檢送之道路交通事故相
關資料在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
（二）惟查，本件交通事故係發生在新竹市東區光復路1段544巷 三叉路口，原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車 係沿新竹市光復路1段由東往西行駛，被告駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車則係在對向沿新竹市東區光復路1 段由西往東行駛，嗣雙方行經新竹市東區光復路1段544巷 口時，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛之行 向燈光號誌為綠燈可左轉彎，而原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行駛之行燈光號誌則為紅燈，且該路口 尚有交通指揮人員即新竹市民防總隊交通義勇警察大隊第 一中隊中隊長謝照彬指揮舉手禁止新竹市光復路1段由東 往西行駛之來車，並指揮對向即被告駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車行可行進左轉彎，然此時原告竟違反燈 光號誌紅燈（表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ）及現場交通指揮人員之指揮，而騎乘該車牌號碼000-00 0號普通重型機車超速以時速約70公里之速度闖越，致直 接撞及依燈光號誌及交通指揮人員指揮行進左轉彎之被告 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，此已據兩造及 證人即新竹市民防總隊交通義勇警察大隊第一中隊中隊長 謝照彬分別於警詢中陳述明確，有新竹市警察局109年12 月2日竹市警交字第1090044840號函檢送之道路交通事故 兩造及證人謝照彬警詢調查筆錄、談話記錄表可稽，自堪 認本件交通事故之發生應純係因原告違反燈光號誌及交通 指揮人員指揮之過失所致，而被告則係遵守燈光號誌及交 通指揮人員之指揮行駛，且根本無從注意防範原告竟超速 且闖越紅燈燈光號誌及違反交通指揮人員指揮之行徑，自 無任何過失可言。據此，原告主張被告就本件交通事故之 發生有未注意車前狀況，隨時採取必要安全之過失云云， 即不足採信。
（三）綜上，本件交通事故之發生確係因原告之過失所致，被告 則無過失，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所 受之損害164,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予 駁回。又原告假執行之聲請，亦因原告之訴業經駁回，而 失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，均認於判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 周育瑜