臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第1047號
原 告 張文芳
訴訟代理人 林士淳律師
被 告 陳廷曜
兼 法 定
代 理 人 陳格東
兼法定代理人
及上一人訴訟
代 理 人 謝玉玲
被 告 陳寬宇
兼 法 定
代 理 人 陳耀政
潘玉香 住○○市○○區○○路000巷000號0樓
之0
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬玖仟捌佰玖拾 貳元，及被告甲○○自民國一０九年十月三十日起、被告丙○○ 自民國一０九年十月三十一日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、被告甲○○、乙○○、己○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬玖仟捌 佰玖拾貳元，及被告甲○○、乙○○自民國一０九年十月三十日 起、被告己○○自民國一０九年十一月十三日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬玖仟捌 佰玖拾貳元，及被告丙○○、丁○○自民國一０九年十月三十一 日起、被告戊○○自民國一０九年十月三十日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
四、前三項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付 範圍內，免除給付義務。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、戊○○連帶 負擔五分之三，餘由原告負擔。
七、本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告甲○○、乙○○、己○○ 、丙○○、丁○○、戊○○供擔保後得假執行；但被告甲○○、乙○○
、己○○、丙○○、丁○○、戊○○如以新臺幣伍拾萬玖仟捌佰玖拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 原告起訴時請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）823 ,939元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣 告假執行。嗣於民國109年12月24日當庭變更聲明為：㈠被告 甲○○、丙○○應連帶給付原告809,892元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告甲○○、 乙○○、己○○應連帶給付原告809,892元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告丙○○、 丁○○、戊○○應連帶給付原告809,892元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣如任一被告 已為上開給付，其餘被告於該給付範圍內免除其責任；㈤訴 訟費用由被告負擔；㈥願供擔保，請准宣告假執行（本院卷 第105、112頁）。核原告所為上開變更，請求之基礎事實相 同，且屬單純減縮應受判決之聲明，合於上開規定，應予准 許。
二、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告於109年1月14日15時30分許，騎乘所有之車號000-000號 普通輕型機車（下稱系爭機車），沿新竹市經國路2段往東 大路方向行駛，適有被告甲○○無照騎乘被告丙○○所有車號00 0-0000號普通重型機車（下稱000號機車）搭載被告丙○○， 以時速70公里高速行駛於系爭機車後方，於新竹市○○路0段0 00號前，追撞前方系爭機車，致原告人車倒地，受有右側肱 骨頸及肱骨頭粉碎性骨折、胸部鈍挫傷及右側第六肋骨骨折 、頭部外傷（下稱系爭傷害），系爭機車則毀損報廢（下稱 本件車禍）。
㈡原告所受損害共809,892元，分別為： ⒈醫療費用185,953元
原告因系爭傷害自109年1月14日起至同年12月18日止支出醫
療費用185,953元，有收據為證。
⒉看護費用190,000元
原告因系爭傷害開刀並住院治療，住院期間自109年1月14日 起至同年月18日止共5日，及出院後療養3個月共90日，共計 95日需全日看護，以每日2,000元計算，看護費為190,000 元。
⒊精神慰撫金500,000元
原告因系爭傷害，右肩關節遺存嚴重後遺症，且於109年7月 27日經失能鑑定判定為輕度殘障，精神受有相當痛苦，被告 應給付精神慰撫金500,000元。
⒋財物損失4,500元
本件車禍致系爭機車毀損，修復費用已高於其價值，原告報 廢系爭機車（未領取任何報廢補助），並請求被告賠償以原 始車價45,000元之10分之1計算折舊後之損害4,500元。 ⒌原告已領取強制責任險理賠70,561元，爰於賠償金額中扣除 。
㈢被告甲○○、丙○○為同班同學。被告丙○○明知被告甲○○無機車 駕駛執照，竟仍將000號機車出借與被告甲○○，應與被告甲○ ○連帶負侵權行為損害賠償責任。被告甲○○、丙○○為上開侵 權行為時為未成年人。被告乙○○、己○○為被告甲○○之法定代 理人；被告丁○○、戊○○為被告丙○○之法定代理人，應分別與 被告甲○○、丙○○連帶負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如壹、程序事項變更 後聲明所示。
二、被告則以：
㈠不爭執被告甲○○於上開時地騎乘向被告丙○○借用之000號機車 搭載被告丙○○，與原告發生本件車禍，應負全部過失責任， 亦不爭執被告丙○○應與被告甲○○負連帶侵權行為損害賠償責 任（本院卷第96、106頁），惟就原告請求項目及金額表示 意見如下：
⒈不爭執原告住院期間之5日需專人全日看護，及此部分全日看 護費以每日2,000元計算，亦不爭執原告出院後療養期間需 專人照護3個月，惟依原告所提新竹馬偕紀念醫院109年1月1 8日診斷證明書（下稱馬偕診斷證明書，本院卷第23頁）， 未有醫囑表示原告療養期間需全日看護照料，原告亦未提出 出院後有親人看護事實之證明，加以常人入夜後屬睡眠時間 ，故原告於療養期間應以半日看護為合理，且親人看護不能 比照專業看護行情計算費用。
⒉原告請求精神慰撫金過高。
⒊不爭執系爭機車損害為4,500元（本院卷第107頁）。
⒋原告已領取強制責任險理賠70,561元，此部分應予扣除。 ㈡並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵訴訟費用由 原告負擔；⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行（本院卷第95頁）。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告甲○○於上開時地無照並超速騎乘機車，致與系 爭機車發生碰撞，對原告過失傷害及毀損系爭機車之事實， 業據其提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記 聯單、馬偕診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表等件 為憑（本院卷第19-25頁），被告甲○○車禍肇事時為少年， 其過失傷害行為業經本院少年法庭於109年7月27日以109年 度少調字第315號裁定不付審理，交付法定代理人嚴加管教 確定，亦經本院依職權調閱本院109年度少調字第000號過失 傷害案件全卷核閱屬實（下稱少調卷），並有宣示筆錄足稽 （少調卷第72-73頁），復為被告所不爭執，應認原告之主 張為可採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不 得超過50公里；駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文、道路交通安全規則第93條 第1項第1款本文、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款 分別定有明文。本件車禍發生時，被告甲○○無照騎乘000號 機車，以時速70公里超速行駛於新竹市經國路2段，於同路 段207號前追撞前方系爭機車，致原告人車倒地，受有系爭 傷害，有前引資料附卷可參，且為被告所不爭執，足認被告 甲○○對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告 所受損害結果間具有相當因果關係，是被告甲○○就本件肇事 應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者 亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2 項、第185條分別定有明文。又未領有駕駛執照而駕駛機車 者，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定； 另機車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其機車者，係違 反同條第5項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之 利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人
之法律（最高法院101年度台上字第821號判決意旨參照）。 被告丙○○明知被告甲○○無機車駕駛執照，卻允許被告甲○○騎 乘其所有之000號機車，並乘坐於後座，致被告甲○○過失不 法侵害原告之身體健康，已於前述，揆諸上開說明，被告丙 ○○自屬違反保護他人之法律，與被告甲○○共同致損害於原告 ，應連帶負損害賠償責任。
㈣不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第193條第1項、第195條第1項本文、第196條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可資參照。被告甲○○、丙○○共同不法侵害原告身體、健 康及財產，已如前述，是原告依上開規定，請求被告甲○○、 丙○○連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。 茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費用185,953元
原告支出馬偕紀念醫院醫療費用、張晨光復建科診所醫療費 用、陳萬龍診所醫療費用共計185,953元，有醫療費用收據 在卷為憑（本院卷第27、123-143頁），原告此部分請求， 當屬有據，應予准許。
⒉看護費用190,000元
⑴原告因系爭傷害於109年1月14日經急診住院，於同年月15日 接受右側半人工肩關節置換、右側胸腔鏡輔助肋骨骨折復位 及內固定手術，術中使用需抗生素骨水泥，於同年月18日出 院，需專人照護3個月，宜休養4個月，需門診追蹤治療，有 馬偕診斷證明書附卷為憑（本院卷第23頁），本院審酌原告 所受系爭傷害之傷勢，認原告於前開手術住院5日、療養3個 月（90日）期間有需他人全日看護之必要，參以目前社會經 濟情形及一般看護標準，全日看護費用為2,000-2,400元之 間，是原告請求95日之看護費共190,000元（計算式：2,000 ×95＝190,000），並無不合理之處。 ⑵被告固辯稱未有醫囑表示原告療養之3個月期間需由專人「全 日」看護照料等語，然原告所受系爭傷害為上半身多處骨折 ，而接受固定手術，勢必影響其上半身活動尤其是手部及其 生活起居諸如穿衣、持物等均須他人代勞，再衡酌原告於43
年11月2日出生，車禍發生時已65歲，其傷勢之復原情況及 對日常生活、夜間翻身或如廁活動之影響，顯難與一般青壯 年傷患相比擬，復依原告所提中華民國身心障礙證明記載原 告為輕度障礙等級，亦與原告自陳車禍迄今右手均無法舉超 過90度之情相符（本院卷第31、106頁），足認原告主張療 養期間之3個月需全日看護，應可信實。至被告另辯稱原告 未提出任何單據佐證親人看護之事實，且親人看護不能比照 專業看護行情計算費用，惟依原告之身體狀況有看護之需求 ，業如前述，且按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該 費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始 符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因 系爭傷害需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支 出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求 賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定被害 人所受損害範圍，而得向加害人請求賠償，是被告上開所辯 ，亦無可採。
⒊精神慰撫金200,000元
原告因系爭傷害住院5日，經醫囑建議需專人照護3個月，宜 休養4個月，需門診追蹤治療，原告並因此致輕度身心障礙 ，原告復於言詞辯論期日當庭陳明：原告於本件車禍前原擔 任褓姆工作，惟車禍後右手無法舉超過90度，現在沒有辦法 工作等語（本院卷第106頁），再觀之原告所提傷勢照片， 其手臂下肋骨處開刀後傷疤清晰可見（本院卷第145-147頁 ），衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院另審酌原告教育 程度為專科畢業；被告甲○○、丙○○教育程度均為高中，被告 丙○○現於飲料店工作並等待服兵役，月薪2萬元，有警詢筆 錄及言詞辯論筆錄在卷可參（調卷第8、12、15頁；本院卷 第108頁）。是本院斟酌此事故發生過程、前述被告行為態 樣、侵害情節、原告所受傷勢及後遺症、精神損害之程度以 及其等身分、經濟收入等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 200,000元，應屬適當。逾此範圍之請求則屬過高，不應准 許。
⒋財物損失4,500元
原告主張本件車禍致系爭機車毀損，請求以原始車價45,000 元之10分之1計算折舊後之損害4,500元，為被告所不爭執（ 本院卷第107頁），是原告請求賠償此部分修復費用，自屬 有據。
⒌綜上，原告所受損害為醫療費用185,953元、看護費用190,00 0元、精神慰撫金200,000元、財物損失4,500元，共計580,4 53元【計算式：185,953＋190,000＋200,000＋4,500＝580,453 】。
㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取汽車強制責 任險保險金70,561元，為兩造均不爭執（本院卷第97、119 頁），依前開說明，自應扣除之，是本件原告得請求被告甲 ○○、丙○○連帶賠償之損害金額應為509,892元【計算式：580 ,453－70,561＝509,892】，其等之法定代理人賠償金額亦應 同減。
㈥無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第187條第1項前段亦有明文。被告甲○○（91年7 月15日生）、丙○○（90年9月12日生）於過失傷害行為之109 年1月14日時，均為未滿20歲之限制行為能力人（本卷第35 、45頁）；且於本件侵權行為時有識別能力，揆諸上開規定 ，自應與其法定代理人連帶負損害賠償之責。故原告請求被 告甲○○與其父母即被告乙○○、己○○負連帶賠償責任；請求被 告丙○○與其父母即被告丁○○、戊○○負連帶賠償責任，亦屬有 據。而上列各組被告彼此間所負為不真正連帶債務關係，如 其中任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行 之範圍內，同免給付之義務。
㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給 付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利 率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告甲 ○○（於109年10月29日送達，本院卷第59頁）、乙○○（於109 年10月29日送達，本院卷第59頁）、己○○（於109年11月12 日送達，本院卷第61頁）、丙○○（於109年10月30日送達， 本院卷第65頁）、丁○○（於109年10月30日送達，本院卷第6 5頁）、戊○○（於109年10月29日送達，本院卷第67頁）之翌 日起算法定遲延利息，即屬有據。
㈧從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告給付509,892元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○、 乙○○自109年10月30日起、被告己○○自109年11月13日起、被 告丙○○、丁○○自109年10月31日起、被告戊○○自109年10月30 日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保准許或免為假執行，核 無不合，均應准許，諭知如主文第7項所示。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 書記官 曾煜智