臺灣新竹地方法院民事判決
109年度簡上字第44號
上 訴 人 廖卿妍
被 上 訴人 邱慶明
徐振洲
李元良
許應詳
陳文慶
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國109 年2 月
14日本院竹北簡易庭108 年度竹北簡字第199 號第一審判決提起
上訴，本院於民國109 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被上訴人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：
㈠、上訴人原係新竹縣私立澳爾文理才藝短期補習班之負責人， 並向第三人盧美玲（後更名為盧美伶）承租新竹縣○○市○○○ 街00號1 、2 樓房屋（下稱系爭房屋）作為班址，有房屋租 賃契約書可證（原審卷第253-263 頁）。上訴人因身體不堪 負荷，意欲頂讓，透過友人結識被上訴人邱慶明。兩造（被 上訴人陳文慶除外）於民國106 年5 月15日簽立合夥契約（ 原審卷第169-171 頁），成立明明國際文教機構，並下轄設 立明明國際文教事業有限公司（下稱明明公司，於106年6 月2 日設立，108 年5 月21日解散，原審卷第103 頁）暨澳 爾補習班（註：於107 年6 月11日更名為新竹縣私立明明文 理技藝短期補習班，下稱明明補習班，登記負責人為林郁瑾 ，即明明公司會計Claire）。合夥契約第1 條約定合夥資本 額訂為新臺幣（下同）900 萬元，分為9 股，被上訴人徐振 洲出資300 萬元認3 股；被上訴人許應詳出資100 萬元認1 股；被上訴人李文良、邱慶明以被上訴人邱慶明與G-TELP台 灣總代理以400 萬元取得之G-TELP及GFriend 台灣總經銷權 認4 股；上訴人以澳爾補習班所承租系爭房屋之所有設備設 施、補習班現有學生及租賃權利等資產計價150 萬元，以其
中100 萬元認1 股，其餘50萬元於106 年5 月中以現金支付 。合夥契約第4 條約定被上訴人邱慶明為明明國際文教機構 執行長及明明公司法定代表人、徐振洲為澳爾補習班教育長 ，負責補習班業務。另者，被上訴人邱慶明於107 年7 月9 日股東會中陳稱其於107 年1 月間引入被上訴人陳文慶投資 100 萬元認1 股，並予追認（簡上卷第79頁譯文）。故兩造 為全體合夥人。
㈡、系爭房屋租賃契約所生之權利義務由明明國際文教機構承受 ，意即明明國際文教機構須承擔系爭房屋之房租及押金義務 ，上訴人與被上訴人邱慶明間有議定合夥不包括系爭房屋押 金，俟資金到位時即返還上訴人。又合夥初期議定由上訴人 先行代墊因擔任補習班名義負責人所支出之勞健保費用、所 增加之所得稅費用。詳述如下：
⒈上訴人承租系爭房屋時已交付押金19萬元予出租人，合夥後 因補習班財務吃緊，經上訴人以LINE催促被上訴人邱慶明、 徐振洲，被上訴人僅先於106 年11月返還其中5 萬元，尚欠 14萬元（原審卷第177-185 頁）。之後於107 年7 月9 日股 東會上亦承認尚欠上訴人押金14萬元，有股東會部分錄音及 譯文可稽（原審卷第71頁、簡上卷第79-84 頁）。 ⒉明明國際文教機構會計Clarie曾於107 年2 月14日返還1 次 上訴人代墊之勞健保費。之後亦曾再就勞健保費用及所得稅 費用與會計對帳，107 年7 月9 日股東會及107 年9 月20日 會議均有討論此事，財務報表應付帳款明載「廖卿妍106 年 12月-107年3 月負責人勞健保26,760元」、「廖卿妍106 年 7 月-106年12月之106 年補習班所得稅補助11,191元」。勞 健保費用係直接自上訴人銀行帳戶扣繳，有存摺內頁可證（ 原審卷第199 、219- 220、361頁）。㈢、明明補習班因積欠房東數月租金未繳，而遭房東通知遷出。 明明補習班於108 年1 月28日搬遷時造成系爭房屋破壞，因 而衍生清潔費用19,000元，係由上訴人先行支付，有現場照 片、收據、證人即房東盧美伶之證詞可證（原審卷第173-17 5、201頁、簡上卷第138-139頁）。㈣、依最高法院51年台上字第3659號判例所示「合夥非有獨立之 人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故合夥人因合夥事 務所支出之費用，而依民法第678 條第1 項之規定求償者， 其相對人為他合夥人全體，而非合夥，亦不以合夥事業經解 散或合夥財產不足清償合夥債務為限」。原審判決既認定上 訴人因合夥事務支出費用，卻以：上訴人應先就合夥財產求 償，於合夥財產不足清償時，各合夥人對於不足之額，始負 連帶清償之責任，而上訴人迄至原審言詞辯論終結前，均未
舉證證明合夥財產不足清償合夥之債務，則上訴人依協議、 不當得利法律關係請求被上訴人返還代墊款，即屬無據等語 為由，逕行駁回上訴人之請求，顯與前揭判例意旨不符。合 夥縱未經清算，上訴人所支出之費用仍得向合夥人全體即被 上訴人請求（簡上卷第76頁）。
㈤、爰依兩造間協議、民法第179 條不當得利規定、最高法院51 年台上字第3659號判例要旨，提起本件訴訟，請求被上訴人 返還系爭房屋押金14萬元、勞健保費用26,760元、所得稅11 ,191元、清潔費19,000元（以上合計196,951元）。㈥、於原審聲明：被上訴人應給付上訴人196,951 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審 判決上訴人之訴駁回。於第二審聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開 廢棄部分，被上訴人應共同給付上訴人196,951 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（簡 上卷第21頁）。
二、被上訴人則分別以：
㈠、被上訴人邱慶明：
⒈依合夥契約第1 條，上訴人之出資，以其承租系爭房屋所有 設備設施、補習班現有學生及租賃權利等資產計算價值150 萬元，由明明國際文教機構承受，其中50萬元於106 年5 月 中已以現金支付，餘100 萬元轉為其股東1 股之股權，故系 爭房屋押金19萬元當然屬於租賃權利等資產之一部分，屬於 合夥財產，並非上訴人代墊押金。否認在簽訂合夥契約時或 之後有談到合夥出資不包括押金問題。至於管理財務之合夥 人即被上訴人徐振洲疏未詳閱合夥契約，誤認押金為上訴人 所有而於106 年11月交付5 萬元予上訴人，被上訴人邱慶明 查明後已要求上訴人返還，詎上訴人拒不置理。否認同意上 訴人於股東會中錄音，亦無法確認上訴人所提出所謂107 年 7 月9日股東會錄音及譯文之真實性。
⒉截至107 年9 月20日召開股東會時通過之決議及財務報表， 應付帳款其中「短期借貸」208 萬5 千元（包括徐振洲100 萬元、邱慶明55萬5 千元、徐振洲45萬元、陳文慶3 萬元、 李元良5 萬元）；「公司車租賃代墊款」12萬元為被上訴人 邱慶明所代墊。若上訴人得依據應付帳款記載「負責人勞健 保26,760元」及「106 年補習班所得稅補助11,191元」而向 被上訴人請求返還，則被上訴人邱慶明亦得以上開借款55萬 5千元、代墊款12萬元向上訴人請求返還並與之抵銷，上訴 人反而尚欠被上訴人邱慶明。
⒊上訴人身為系爭房屋承租人及合夥人，理應協助合夥事業續 租以繼續營運。詎上訴人竟拒絕續約致系爭房屋遭房東收回
導致合夥無法營運，所投資裝潢、設備、設施毀於一旦，合 夥人蒙受鉅額損失，上訴人應負損害賠償責任。且系爭房屋 2 樓遺留之教材教具皆為上訴人所有寄放，上訴人處理自己 物品，豈可要求被上訴人支付清潔費19,000元。 ⒋合夥事業因兩造無法互信，已無法運作，亦無法進行清算。 縱算上訴人所請求之196,951 元係為合夥代墊款項，為合夥 債務，然現在合夥未經清算，上訴人片面請求返還所謂代墊 款不合法；又被上訴人各自合夥出資比例不同，上訴人亦不 得請求共同返還。
⒌於原審聲明：上訴人之訴駁回。於第二審聲明：上訴駁回。㈡、被上訴人徐振洲：如被上訴人邱慶明所言。我投資300 萬元 ，只負責教學部分，不了解帳目、勞健保等事務，亦不清楚 上訴人與被上訴人邱慶明間談了什麼事情。我本身也代墊很 多錢又借款100 萬元給合夥事業，也要主張抵銷。於原審聲 明：上訴人之訴駁回。於第二審聲明：上訴駁回。㈢、被上訴人李元良：我擔任G-TELP英檢業務，也是股東。頂別 人的店都是含押金的，前合約還有回復原狀的問題，也是頂 店的人要負責，所以沒有道理押金要我們付、回復原狀也要 我們付。房東發來存證信函要求我們搬走，回復原狀是我出 面處理的，我付了30萬元也沒有求償，卻為了押金全部股東 被告。合夥事業尚有其他負債，未在本件訴訟提出，上訴人 亦應該分擔，縱使上訴人請求有理由，應予抵銷上訴人應負 擔虧損的部分。於原審聲明：上訴人之訴駁回。於第二審聲 明：上訴駁回（簡上卷第141頁）。
㈣、被上訴人許應詳：我的立場是純投資的股東，我未參與開會 。於第二審聲明：上訴駁回（簡上卷第102-103 頁）。㈤、被上訴人陳文慶：於第一、二審均未於言詞辯論期日或準備 程序到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、兩造不爭執上訴人與被上訴人邱慶明、徐振洲、李元良、許 應詳於106 年5 月15日簽立合夥契約，成立明明國際文教機 構，下轄明明公司及明明補習班；被上訴人陳文慶嗣後加入 合夥，兩造為全體合夥人；上訴人交付予房東之押金總計為 19萬元，明明公司會計依被上訴人徐振洲指示已給付5 萬元 予上訴人；經原審判決後暨經第二審傳訊證人即房東盧美伶 證稱：明明補習班是在108 年1 月28日搬走。將系爭房屋點 交還我時有需要回復原狀，要拆除廢棄物，1 樓風管、2 樓 輕鋼架、矽酸鈣板，我請廠商來估價是19,000元，清除當天 上訴人在場，上訴人當場把錢交給廠商，這筆費用並不是清 除上訴人個人物品等語（簡上卷第138-139頁），之後，被
上訴人已不再爭執勞健保費用26,760元、所得稅11,191元、 清潔費19,000元之金額計算及屬於上訴人代墊款（僅爭執抵 銷及上訴人亦應分擔其他合夥人對合夥事業所為借款、代墊 款）。是上訴人為合夥代墊56,951元之事實，應堪認定。㈡、是本院所應判斷者，厥為：⑴系爭房屋押金19萬元，是否為「 系爭房屋所有設備設施、補習班現有學生及租賃權利等資產 計算價值150 萬元」中之一部分？⑵在兩造間合夥事業未解 散、清算之前，上訴人就其代墊費用非請求以合夥財產償還 ，而係請求被上訴人共同償還，於法是否有據？ ⒈上訴人主張其與被上訴人邱慶明間有議定合夥不包括押金等 語，則為被上訴人邱慶明所否認。本院基於以下理由，認系 爭房屋押金19萬元，應屬於合夥契約所約定之系爭房屋租賃 權利中之一部分，始符事理。蓋以：
⑴上訴人所稱押金即租賃契約書第三條第二項之「擔保金」， 為租賃契約之一部分，該擔保金之返還時期，限於承租人於 租賃契約終止或期限屆滿，騰空並交還房屋時，扣除因承租 人使用必須繳納之費用後，由出租人無息返還（原審卷第25 3、259頁），可見該押金係用以擔保系爭房屋之騰空點交返 還，無法逕與租賃契約切割而提前返還。
⑵合夥契約係概括式約定「系爭房屋所有設備設施、補習班現 有學生及租賃權利等資產計算價值150 萬元」，並未將押金 除外，亦未提及押金金額或其處理方式。此情對照於除合夥 1股100萬元以外之50萬元，既然不在合夥股金範圍內，即明 確約定須於106年5月中以現金支付，同理，若果押金19萬元 亦不在合夥股金範圍內，自應為相同處理，即應明確約定須 於何時以現金支付，實則未為任何約定。
⑶觀諸上訴人所提出之106年10月18日上訴人與被上訴人徐振洲 之LINE對話，當時上訴人要求押金19萬元，被上訴人徐振洲 則回以：我一點印象都沒有；同年月29日上訴人再次表示因 為其沒有上班需要用到該筆金錢時，被上訴人徐振洲則回以 ：我跟股東們說明，是借資或增資（原審卷第23、25頁）， 可見掌理財務之被上訴人徐振洲當時並不認為合夥事業應返 還押金19萬元。
⑷至於上訴人所提107年7月9日股東會錄音譯文，以及當日進行 對帳之應付帳款、應收帳款（原審卷第199頁、簡上卷第79- 84頁），該日確實針對上訴人押金19萬元有諸多討論，結果 是19減5等於14，即認為應付上訴人押金14萬元。惟被上訴 人邱慶明、徐振洲嗣後察覺有誤，認為押金應算入上訴人出 資資產計算範圍內，應該向上訴人收回誤付之5萬元，則經 證人林郁瑾於原審證述綦詳（原審卷第318-319頁），是本
院尚難因被上訴人徐振洲曾指示證人林郁瑾於106年11月間 匯款5萬元予上訴人，即逆推早在106年5月15日簽訂合夥契 約時已議定合夥不包括押金。
⑸按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項規定甚明。上訴人主張租賃權利不 包括押金，依其所提證據，尚不足以使本院信其主張為真實 ，依前揭舉證責任分配法則，此部分舉證不足之不利益應由 上訴人負擔。
⒉按「合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還」，民法 第678 條第1 項固有明文，然該項費用，既係因合夥事務所 支出，自應向合夥請求，就合夥財產償還之。上訴人主張其 代墊費用，請求被上訴人共同償還，無異於請求其他合夥人 就個人財產清償該費用，於民法第678 條第1 項規定意旨不 合，不能准許。至於最高法院51年台上字第3659號判例，係 在闡述合夥人依民法第678 條第1 項規定向合夥求償費用時 ，因合夥非有獨立之人格，故應列其他合夥人全體為相對人 ，非謂合夥人得依該規定向其他合夥人全體請求以個人財產 為清償，最高法院84年度台上字第594 號判決闡釋甚明。再 者，依被上訴人之答辯及應付帳款中之短期借款所示，被上 訴人就合夥事業均有支出，且彼此就對方支出金額有爭議， 合夥人間甚至循刑事程序提起詐欺、侵占告訴，而於該案偵 查中就合夥事業之收支進行攻防（簡上卷第113-123 、177- 194頁），可見在清算程序終結前，無以確定各人之支出額 及盈虧，自無僅以上訴人1 人之代墊款即遽命被上訴人全體 共同返還之理。
㈢、綜上，上訴人請求被上訴人共同給付196,951 元及法定遲延 利息，即屬無據，應予駁回。原審判決認事用法並無違誤， 應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 曾煜智