臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹小字第768號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 陳得祿
吳柏宏
被 告 伍信憲
訴訟代理人 黃嘉宏
複 代理人 許弘偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月7 日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年9月28日12時33分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（ㄒ稱被告車輛），行經國道1號 高速公路北上匝道與新竹市園區二路時，因變換車道不慎之 過失，致原告承保訴外人劉美加所有、當時由訴外人龍俊宇 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受 損。嗣系爭車輛送廠修理，系爭車輛修復費用為新臺幣（下 同）74,625元，被告自應就此負損害賠償責任。原告已依保 險契約理賠，乃依據保險法第53條第1 項、民法第191 條之 2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告74,625元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：伊並無過失，縱認伊應賠償，亦應扣除折舊等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛與系爭車輛發生碰 撞，致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故當事 人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片等件為 證，並經本院依職權向內政部警政署保安警察第二總隊第三 大隊第一中隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故調查表（一）、（二）、交通 事故現場談話記錄、道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故照片黏貼紀錄表在卷可參，經核無訛，且為被告所不 爭執，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。次按駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；指向 線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上；本 標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使 用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向 行駛；本標線之式樣，依其目的規定如左：指示直行：直 線箭頭。指示轉彎：弧形箭頭。指示直行與轉彎：直線與 弧形合併之分岔箭頭。指示轉出車道：弧形虛線箭頭，道 路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置 規則第188 條分別定有明文。再按設有左右轉彎專用車道之 交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，道路交通安全規 則第98條第2項亦定有明文。
㈢經查，被告於警詢中自陳：其駕駛被告車輛由南往北行駛國 道1號高速公路北上匝道中線車道，於路口處左轉彎往園區 二路，轉彎時與內側車道直行車輛（即系爭車輛）發生擦撞 ；龍俊宇於警詢中陳稱：其駕駛系爭車輛由南往北行駛國道 1號高速公路北上匝道內側車道，於路口直行往北上側車道 ，直行時與中線車道左轉彎車輛（即被告車輛）發生擦撞等 語，此有交通事故現場談話記錄在卷可查（見本院卷第69頁 ）。又參酌本件事故發生地點，即國道1號高速公路北上匝 道與園區二路口，為交岔路口，兩造車輛所在之北上匝道為 單向三線道路段，在進入交岔路口前，該路段最外側車道上 標示有「↑」直線箭頭圖形標線，中間車道則標示有「直線 與左轉彎弧形合併之分岔箭頭標線」，最內側車道則標示左 轉彎弧形箭頭圖形標線，亦即該三線道之最外側道路為直行 車道，中間車道則為直行及左轉彎兼行之車道，最內側道路 為左轉彎專用車道，由此可知行駛於內側車道（左轉車道） 之車輛，進入路口後僅能左轉，欲直行之車輛須行駛於中間 車道或最外側車道，否則即屬未遵守道路交通標線指示之違 規行為。查龍俊宇駕駛系爭車輛行經上開肇事地點時，係位 於北上匝道劃設有白色弧形箭頭指向線之內側車道，所行駛
之車道標線為僅得左轉之車道，不得直行，是龍俊宇於本件 事故發生時既欲直行，依前開規定自負有不占用左轉車道之 注意義務。然依卷附道路交通事故現場照片所示，系爭車輛 當時行駛於最內側車道，該車道屬左轉專用車道，而被告行 駛之中間車道屬左轉兼直行道(見本院卷第61頁)，復參以兩 車車損部位，系爭車輛為右前車頭，被告車輛為左後車尾， 有道路交通事故調查報告表（二）及現場照片附卷可考（見 本院卷第63頁、第67頁），堪認本件係龍俊宇違規占用左轉 專用道，不依標線指示左轉，反而直行，於直行時撞及右前 方已經左轉之被告車輛。又參酌被告係依中間車道標線指示 左轉，合理期待行駛於最內側車道上之系爭車輛應會依標線 指示左轉，則被告左轉時，就左方系爭車輛不依標線指示左 轉反而直行之違規行為，實難認其得以預見或注意。是以， 原告主張被告有變換車道未注意其他車輛之過失，難認有據 。被告抗辯其無肇責，則有所憑，堪認可採。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付74,625 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬無據，應予駁回 。
五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項 於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項 之規定，於小額事件之上訴程序準用之。