臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第122號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游麗櫻
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109
年度偵字第13894號），本院判決如下：
主 文
游麗櫻犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、游麗櫻係「亞歷仕工程有限公司」（下稱亞歷仕公司）之負 責人，亞歷仕公司因積欠芳達企業有限公司（下稱芳達公司 ）工程款新臺幣(下同)76萬4,542元，嗣因芳達公司尚有45 萬餘元債權未受償，因此向本院聲請對亞歷仕公司新竹市○○ 區○○○路00號公司地址之動產假扣押，本院民事執行處遂於 民國107年11月7日在上址實施假扣押之查封程序，查封吸塵 器等共49件動產，並貼上法院封條，其中編號1至11、18、3 6、37、41、42等動產，由民事執行處書記官、執達員告知 交由亞歷仕公司法定代理人游麗櫻原地保管，並告知刑法第 139條所定「損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之 標示或為違背其效力之行為者」之處罰規定。
詎游麗櫻竟基於違背查封標示效力及意圖損害債權人芳達公 司債權之犯意，於108年5月31日前某日（此部分係以有利於 游麗櫻之方式認定其犯罪時間，詳下述），將編號2之吸塵 器（價值8,000元）、編號4、11（價值各1,200元、800元） 之電鑽各1台任由真實姓名年籍不詳之人攜出，編號7之電動 起子1台（價值1,200元）則遭掉包，而為違背查封標示效力 之行為，並隱匿其財產。嗣本院民事執行處於108年12月13 日上午9時40分許，在亞歷仕公司上址執行拍賣，查悉上情 。
二、本案證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 另補充如下：
㈠觀之本院民事執行處108年12月13日動產第一次拍賣筆錄，其 上記載此次執行已經發現封條編號4、11之電鑽不見，編號7 之電動起子遭到掉包等語，被告游麗櫻並表示工具遭到工人 拿出去使用等語，是應認被告於此次執行之前，已有違背查
封標示效力之行為，再於本院民事執行處109年2月11日動產 再行拍賣時，被告再表示封條編號2之吸塵器也遭員工帶出 公司，編號4、11之電鑽找不到，編號7之電動起子內容物也 不相符等語，有該等動產拍賣筆錄、再行拍賣筆錄在卷可參 。而被告於本院民事執行處依法查封動產時，既已知悉封條 編號2、4、7、11之動產，其應負責保管，如有隱匿情形， 需負刑事責任，卻仍任由他人將受查封之物拿出公司，其當 應承擔相應之刑事責任。
㈡因刑法第139條違背查封標示效力罪之規定，於108年5月29日 修正公布，於108年5月31日生效，將法定刑提高為「處2年 以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金」，相較於舊法之規 定「處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，新法規 定顯對被告較為不利，而檢察官並未能舉證證明被告係於上 開條文修正前或後為本案犯行，基於罪證有疑利於被告之原 則，及依刑法第2條第1項規定，爰認定被告之犯罪時間係於 上開條文108年5月31日修正生效前。
㈢另查封條編號2之吸塵器，價值8,000元；編號4、11之電鑽， 價值各為1,200元、800元；編號7之電動起子，價值則為1,2 00元，有上威鑑價有限公司動產價值鑑定報告書附卷可稽。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文 字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次 之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律 有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，適用裁判時法律。查被告行為後，刑法第356條業於1 08年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次 修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須 再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即 無須為新舊法之比較，應逕依裁判時法之規定判決。另刑法 第139條規定於被告行為後也經修正，並提高法定刑，已如 前述，此部分經比較新舊法後，應以舊法規定對被告較為有 利。
㈡是核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪，修正前刑法 第139條之違背查封標示效力罪。
㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之損害債權罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開動產業經本院
依法實施查封標示，竟為本案犯行，妨礙強制執行之效果， 無視於國家公權力之行使，且影響債權人聲請強制執行之效 果，實屬不該，本應從重量刑。惟念及上開動產價值合計僅 為1萬1,200元，被告對債權人債權並未造成嚴重妨害，兼衡 被告坦承部分事實之犯後態度，及其生活狀況、智識程度、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈤被告前因犯賭博罪，經本院82年度易字第3534號判決判處有 期徒刑5月確定，於82年12月17日執行完畢，於執行完畢後 ，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可據，本院考量刑罰之課予固有處 罰行為人之意義，但亦兼有教育行為人之目的，其因一時失 慮致觸犯本案犯行，犯罪情節或犯罪造成之損害，均尚未至 無可原諒之程度，是認被告經此教訓後，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。惟被告無 視於國家公權力之行使，且影響債權人利益，守法觀念顯有 不足，為使被告有所警惕，重建其正確法治觀念，併依刑法 第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起6個 月內接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以勵自新。倘若被 告再有損害債權人債權或違背查封標示效力之行為，當絕不 輕縱，且定將從重量刑。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第356條：
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
修正前刑法第139條：
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示或為違背其效
力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第13894號
被 告 游麗櫻 女 63歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路00號5樓 居新竹市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、游麗櫻係「亞歷仕工程有限公司」（下稱亞歷仕公司）之負 責人，亞歷仕公司因積欠芳達企業有限公司（下稱芳達公司 ）工程款新臺幣(下同)共75萬4542元，嗣因芳達公司尚有45 萬餘元未受償，因此向臺灣新竹地方法院聲請對亞歷仕公司 位於新竹市○○區○○○路00號公司登記地址之動產假扣押，臺 灣新竹地方法院民事執行處遂於民國107年11月17日在上址 實施假扣押之查封程序，查封吸塵器等49件動產，並貼上法 院封條，其中編號1至11、18、36、37、41、42等動產，由 民事執行處執達員告知交由亞歷仕公司原地保管，並告知刑 法第139條所定「損壞、除去、污穢查封標示，或為違背其 效力之行為」之處罰。詎游麗櫻明知前開查封標的物，不得 為任何之損壞、隱匿、處分等情事，竟基於違反法院查封效 力及意圖損害債權人芳達公司之犯意，於109年2月11日前某 日，將編號2之吸塵器、編號4、11之電鑽各1台交由真實姓 名年籍不詳之人攜出，編號7之電動起子1台則遭掉包，而為 違背查封效力之行為。嗣因臺灣新竹地方法院民事執行處於 109年2月11日下午2時30分，在亞歷仕公司上址執行拍賣， 始悉上情，致民事執行處無法將該上開物件點交予芳達公司 ，使查封無法達成效果，芳達公司之債權因此無法受清償。二、案經芳達公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告游麗櫻於偵查中不利於己之供述。
(二)告訴代理人張秀菊律師於偵查中之陳述。(三)臺灣新竹地方法院107年度司執字第30455號107年11月7日查 封筆錄（動產）、指封切結（動產）、108年12月13日動產 拍賣筆錄（第1次）（甲標）、109年2月11日動產拍賣筆錄 （再行拍賣）（含成立及不成立）影本各1份。二、核被告所為，係犯刑法第356條毀損債權罪嫌及同法第139條
違背查封效力罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請從一重之毀損債權罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 檢 察 官 蔡宜臻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日 書 記 官 劉乃瑤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網