臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第985號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張家瑋
周峻暉
上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8
389、10537號），被告等於本院準備程序為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國109年7月初，因心情不佳駕駛機車閒逛，行經址 設新竹縣○○鎮○○路000號、由丙○○擔任實際負責人之遠錦建 設有限公司(下稱遠錦公司)前，因與路人互看不順眼，乙○○ 誤認該人為遠錦公司員工而心生不滿，竟夥同甲○○共同基於 恐嚇及毀損他人物品之犯意聯絡，於109年7月6日上午8時許 ，乙○○向不知情之許展華借用車牌號碼000-0000號重型機車 ，並要求許展華將上開機車停放在新竹縣新埔鎮新埔大橋旁 之河堤道路，另撥打電話向不知情之蔡其誠所經營之白牌車 行叫車，由蔡其誠派遣不知情之黃福鋒駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至新竹縣竹北市體育館，搭載乙○○、甲○○至 上開機車停放處附近，乙○○、甲○○下車後先拆除上開機車之 車牌，復於同日上午11時34分許，由乙○○駕駛未懸掛車牌之 上開機車搭載甲○○前往遠錦公司，2人分別持隨手撿拾之球 棒走進遠錦公司辦公室，毀損辦公室內由丙○○負責管理之液 晶電視1臺、電腦螢幕及主機1組、展示建材1組，均致令不 堪用，並使在場之遠錦公司員工范家華、呂喬瑀、林宇庭、 劉美慧均心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經丙○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○、甲○○所犯之罪，均非法定刑為死刑、無期徒 刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第 一審之案件，而被告乙○○、甲○○於準備程序進行中就被訴事 實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告乙○○、甲○○之意見後，本院乃依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、訊據被告乙○○、甲○○就上開毀損及恐嚇犯行於本院準備及簡 式審判時均坦承不諱（見本院卷第57頁、第60-61頁），並 有證人即告訴人丙○○、證人許展華於警詢及偵查中、證人范 家華、呂喬瑀、林宇庭、劉美慧、黃福鋒、蔡其誠於警詢中 之證述可證（見偵10537卷第17-18頁、第21-24頁反面、第2 9-30頁反面、第35-36頁反面、第40-41頁反面、第45-49頁 、第51-55頁、第104-104頁反面、第111頁），復有乙○○叫 車之受信通聯紀錄報表、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場及監視錄 影畫面截取照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車照片在 卷可參（見偵10537卷第56頁、第58-73頁反面、第74頁反面 -79頁），另有木製球棒及鋁製球棒各1支扣案可佐，足認被 告乙○○、甲○○之自白均與事實相符，本件犯行均至堪認定， 應依法論科。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪及同法第354條之毀損罪。被告乙○○、甲○○分別以一行 為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，分別從一重論以毀損罪（起訴書原誤載應從重依恐嚇危害 安全罪論處，業據檢察官當庭更正）。被告乙○○、甲○○就上 開犯行，俱有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰審酌被告乙○○僅因細故對路人心生不滿，竟遷怒告訴人公 司，而夥同甲○○共同持球棒毀損告訴人公司之物品，並使該 公司在場員工心生畏懼，致生危害於安全，所為均實值非難 ；再考量被告乙○○、甲○○犯後均坦承犯行但未能賠償分毫之 犯後態度，兼衡被告乙○○自承教育程度為高中畢業，案發迄 今均從事水電工作，月收新臺幣（下同）4 萬元，未婚，無 未成年子女；被告甲○○自承教育程度為高中肄業，案發時在 夜市擔任員工，月收2萬9千元，已婚，有1名未成年子女， 暨告訴人對於量刑之意見（見本院卷第65-73）、本件係由 被告乙○○起意、本件犯罪之動機、目的、手段、被告二人參 與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
五、扣案之木製球棒及鋁製球棒各1支，分別係被告乙○○於路邊 、甲○○於工地隨手撿拾而得，業據其等供承在卷（見偵1053 7卷第7頁、第112頁反面），並非被告乙○○、甲○○所有，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 郭家慧
附錄論罪科法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。