臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第744號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何思穎
選任辯護人 王奕仁律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6073
、7054號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何思穎犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即腳踏車貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一、㈠部分，應 補充「基於攜帶兇器竊盜之犯意」。證據部分，應補充「被 告何思穎於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，餘均引 用附件所示內容。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附件所示犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就附件所示犯罪事實一 、㈡部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢辯護人主張被告就附件所示犯罪事實一、㈠部分，並未持該犯 案兇器傷人，且已坦承不諱，並未匿飾犯罪手法，如量處加 重竊盜罪之最低刑度猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減 其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，尤嫌過重 者，始有其適用。辯護人固稱被告因遭人詐騙而陷於經濟壓 力，法治觀念薄弱，思慮不周而觸法網等語，惟被告於警詢 時及本院審理時所供稱經濟需求原因卻均不同（見後開量刑 部分所述），難予採信，自無從認定被告有何值得憫恕的犯 罪原因。又刑法第321條第1項之加重竊盜罪的最低法定本刑
仍為得易科罰金之6月有期徒刑，雖相較刑法第320條第1項 之本刑為重，然被告實際還是使用該未扣案之金屬製鐵剪犯 案，正是立法者要去非難持兇器犯案對別人生命、身體的潛 在危害，於本案並無任何情輕法重之情形。是辯護人此部分 主張，並無理由。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國97年間，因竊盜 案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡上字第921號判決判 處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，竟 不知警惕及以合法正當方式賺錢，正值壯年，選擇以不法方 式獲取他人財物，竊得財物還是別人的代步工具，除了造成 別人財產權損失外，亦受有生活交通之不便利。再觀被告本 案所犯2罪之時間間隔未超過3小時，犯罪地點還跨越了頭前 溪（新竹縣與新竹市之分界），且被告懂得挑選價值不斐（ 都新臺幣〈下同〉上萬元，辯護人刑事答辯狀稱價值甚低，容 有誤會）的腳踏車行竊，並迅速於犯罪既遂後同日完成銷贓 ，犯罪過程相當熟練，難信其供稱本案臨時起意犯案云云為 真實。又被告於本院審理時供稱為了胞兄醫療及生活費需要 才犯案云云（見易卷第68頁），惟其於警詢時卻供稱變賣腳 踏車所得贓款都拿去繳貸款跟生活開銷等語（見偵6073卷第 6頁、偵7054卷第6頁），難信其於本院審理時所稱犯罪動機 為真。是被告為了解決自己不明的經濟需求，不法侵害他人 財產權的行為相當不可取。惟念及被告均坦承犯行，實際已 賠償告訴人張睿杰1萬元，有本院109年度刑移調字第27號調 解筆錄1紙為證。另對於告訴人查爾斯所受損害表示有賠償 意願，犯後態度尚可。兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業 之智識程度，擔任科技業的行政人員，平均月入3 萬元，跟 胞姊共同負擔胞兄的醫療生活費用之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文第1 項所示之刑及定應執行刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
㈤辯護人固請求本院給予被告宣告緩刑之機會。惟查，被告早 有涉犯竊盜罪經法院判決判處罪刑確定之前科紀錄，業如前 述，而被告就本案於同日短短3小時內就竊得他人價值上萬 元的腳踏車共3台，且均於同日完成銷贓，觀其犯罪過程甚 難相信被告為臨時起意犯案。而被告被查獲到案是因為告訴 人查爾斯、張睿杰報案、熱心網友提供線索、警方積極調閱 監視器辦案的結果，並非被告自己良心發現主動到案接受裁 判，甚至被告於犯案過程還有刪除與他人通訊軟體對話紀錄 ，顯然知悉自己行為的不法性，盡力避免自己被查緝到案， 又竊取他人腳踏車不只是侵害財產權，連帶影響別人生活交 通的便利性，並非事後一句認罪或賠錢就可以完全彌補被害
人所受不利益，本院基於上述理由（含量刑部分說明），為 使被告深切知所警惕，認其有接受刑罰制裁及教化之必要， 爰不予宣告緩刑，特此說明。
三、沒收：
㈠被告就附件所示犯罪事實一、㈠部分竊得如主文第2 項所示財 物，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就附件所示犯罪事實一、㈡部分竊得腳踏車1台，嗣已尋 獲發還告訴人張睿杰，業據其於警詢時陳述明確（見偵7054 卷第14頁反面），且被告另賠償告訴人張睿杰1萬元，已如 前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 此部分犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第6073、7054號起訴書】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6073號
第7054號
被 告 何思穎
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何思穎意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於（一 ）民國109年4月10日9時36分許，在新竹縣竹北市嘉豐五路與 文興路口，見MARSHALL CHARLES STUART(英國籍、中文姓名 ：查爾斯）所有之腳踏車2台停放在該路口，持客觀上足供 兇器使用之金屬製鐵剪1支（長約20公分，未扣案），破壞 該腳踏車之鎖頭，竊取查爾斯所有之腳踏車2台（價值共計 新臺幣（下同）3萬元），得手後通知不知情之黃健庭開自 小貨車幫忙載運離開現場，並將上開腳踏車以1萬元賣予年 籍不詳人士，其所得贓款供自己花用完畢。（二）109年4月 10日12時10分許，在新竹市○區○○路○段00000地號（新竹市 北新竹火車站前）見張睿杰所有之腳踏車無人看守之際，徒 手竊取張睿杰之腳踏車（價值1萬4600元），得手後在拍賣 網路上賣給不知情之李明駿，李明駿得標後，另在拍賣網路 上轉賣給不知情的劉怡良。嗣經查爾斯等人發現腳踏車不見 ，報警處理，經警調閱路口監視器，始知悉上情。二、案經查爾斯、張睿杰訴由新竹縣政府警察局竹北分局及新竹 市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何思穎均坦承不諱，核與證人查爾 斯、張睿杰、黃健庭、李明駿及劉怡良證述知情節相符，並 有路口監視器畫面、手機簡訊對話翻拍照片、拍賣網站翻拍 照片、腳踏車現場照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽。本 件事證明確，被告上開犯嫌堪予認定。
二、核被告何思穎所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之加 重竊盜及刑法第320條第1項普通竊盜等罪嫌。被告上開2罪 ，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告上開犯罪所得 ，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日 檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日 書 記 官 陳昭儒