臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 110年度簡字第5號
原 告 亞太經貿中心大樓
代 表 人 陳昭政
被 告 新北市政府工務局
代 表 人 詹榮鋒（局長）
上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國109 年
11月20日新北府訴決字第1091862560號函檢送之訴願決定（案號
：0000000000號），向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30 日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴 願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款 情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間 或未於第五十七條但書所定期間內補送訴願書者。」，訴願 法第14條第1 項、第3 項、第77條第2 款分別定有明文；次 按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合 程序或不備其他要件者。」、「簡易訴訟程序除本章別有規 定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第4 條 第1 項、第107 條第1 項第10款、第236 條分別亦有明定； 再按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「送 達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行 政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為 之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書 付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收 郵件人員。」，行政程序法第68條第1 項、第72條第1 項、 第73條第1 項亦分別定有明文。
二、經查：
（一）被告民國（下同）109 年6 月20日新北工使字第10911126 58號行政處分書（即原告起訴訴請撤銷之行政處分，下稱 原處分〈影本見本院卷第37頁〉），業於109 年6 月23日 送達原告斯時之應送達處所（即「新北市○○區○○路0 段000 號」），然因郵務人員未獲會晤原告本人，乃將文 書交與有辨別能力之應送達處所之接收郵件人員，此有新 北市政府工務局送達證書影本1 紙（見本院卷第47頁）附 卷足憑。
（二）據上，則原處分（已載明：本件受處分人如有不服，應於 收受本處分書送達之翌日起30日內檢送訴願書及相關卷證 至本局使用管理科，由本局使用管理科層轉訴願管轄機關 「新北市政府訴願審議委員會」提起訴願）既於109 年6 月23日合法送達原告，而原告斯時之應送達處所為新北市 汐止區，而訴願機關位於新北市，則依訴願扣除在途期間 辦法第2 條之規定，並無應扣除之在途期間，是其訴願期 間自原處分送達翌日（109 年6 月24日）起算，計算至10 9 年7 月23日（星期四）即已屆滿；惟原告遲至109 年9 月11日（收文日）始向被告提起訴願，此有訴願書上之收 文日期戳（見本院卷第49頁）足憑。從而，原告提起訴願 ，顯已逾法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由 ，決定「訴願不受理」，並無不合。本件既未經合法訴願 程序，原告復提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件（不 可補正），自為法所不許，應予駁回。
據上論結，依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 書記官 李玉秀
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日