臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度交字第578號
原 告 林艾樺
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109 年10月21
日新北裁催字第48-ZIB000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕 本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審 查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提 起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變 更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後 ，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之 紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行 政訴訟庭。」，行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 款、第 4 款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同 〉100 年11月23日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕 量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新 審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分 機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之 要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時 間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。倘 原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可 撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯， 至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行 政訴訟法第237 條之4 第3 項規定之反面解釋，自非得視為 原告撤回起訴，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新
裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以109 年 8 月3 日新北裁催字第48-ZIB000000號違反道路交通管理事 件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000 元並記違規 點數1 點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依職權移請 被告重新審查後，被告乃改以109 年10月21日新北裁催字第 48-ZIB000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰 鍰6,000 元並記違規點數1 點｛處罰主文、違反法條均未變 更，僅違規事實由「行駛快速公路違規臨時停車或停車者－ 無故於車道上臨時停車」變更為「行駛高速公路違規臨時停 車或停車者－無故於車道上停車」，經核具有事實上同一性 ，且符合行政程序法第101 條之規定。｝，而因原告於起訴 時即訴請撤銷上開處罰內容，是上開新裁決顯非完全依原告 之請求處置，揆諸前揭說明，本院司法審查對象自應為被告 109 年10月21日新北裁催字第48-ZIB000000號違反道路交通 管理事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於109 年3 月25日8 時31分許，駕駛其所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）而行經國道3 甲東 向4.8 公里處之路段時，因有「行駛快速公路違規臨時停車 或停車者－無故於車道上臨時停車」之違規事實，經民眾於 109 年3 月31日檢具行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢 舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木 柵分隊查證屬實，乃於109 年4 月28日填製內政部警政署國 道公路警察局國道警交字第ZIB000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單對系爭汽車之車主（即原告）予以舉發，記 載應到案日期為109 年6 月12日前，並移送被告處理。原告 於109 年5 月11日線上提出違規申訴（未依道路交通管理處 罰條例第85條第1 項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜），嗣 經被告調查認定原告有「行駛高速公路違規臨時停車或停車 者－無故於車道上停車」之違規事實，乃依道路交通管理處 罰條例第33條第1 項第8 款、第63條第1 項（第1 款）及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以109 年10月 21日新北裁催字第48-ZIB000000號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000 元，並記違規點 數1 點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
被告請告知我應如何開車才能切入主幹道，我從匝道進入， 主車道已走走停停，就也只能慢慢入，所謂臨停，麻煩貴單
位教我如何開車，路邊告示牌也有提醒駕駛人減速慢行。㈡、聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1、系爭汽車行駛之車道乃為國道3 甲東向轉國道3 號南向之輔 助車道，依交通部高速公路北區養護工程分局109 年9 月30 日北管字第1090051610號函（被證8 ）說明，違規時之車流 量大車速約55公里/ 小時，原告利用輔助車道超車，而重新 切回主線車道將系爭汽車停於輔助車道上，使輔助車道其他 車輛為閃避系爭汽車，已造成其他車輛安全疑慮（附件一【 按即採證光碟】「RV-00000000000000-ATymy 」2020/03/25 08:31:27-08:32:09 ），其違規臨停於輔助車道上之違規行 為明確。
2、次查，原告稱是從匝道進入，然駕駛汽車需超車時應循車輛 排隊行駛或利用內側車道超車，依前開規定，行駛高速公路 及快速公路時禁止使用輔助車道超車等行為，原告稱是從匝 道進入，然該車道是輔助車道，並非其他進入主線車道之加 速或減速車道，不得作為超車車道之用（附件一「RV-00000 000000000-ATymy 」2020/03/25 08:27:38 ），與原告所稱 事實有間。
3、再查，臺北高等行政法院108 年度交上字第285 號判決：「 如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態， 此為概念邏輯上所當然。復依前揭規定，可知所謂『停車』 與『行駛』的概念區分，是以有無『立即行駛』作為判別標 準，『立即行駛』就是『行駛』；反之，『非立即行駛』就 是停車，而『臨時停車』，因為並非『立即行駛』，當然為 『停車』的概念所涵蓋，至於道交條例第3條 第10款將臨時 停車定義為『指車輛因上、下人、客，裝卸物品』及『停止 時間未滿3 分鐘』與『保持立即行駛之狀態』等法律構成要 件要素，此乃『停車』之特別規定，只有符合道交條例第3 條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於『臨時停 車』之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即 應回歸適用『停車』之定義。」
4、末按，依前開臺北高等法院見解，符合道交條例第3 條第10 款規定之各項法律構成要件要素，才該當於『臨時停車』之 定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即應回歸 適用『停車』之定義，原告非上、下人客，而是為插入其他 車道，又無其他特殊路況，仍應回歸適用停車之要件，而非
臨時停車之要件，故應為無故於車道上停車無誤。 5、再者，原告既為合法考領汽車執照之人，有汽車車籍查詢資 料及駕駛人資料（被證9 ）為憑，其對上述規定應知之甚詳 ，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委 無足取。
㈡、聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、爭點：
原告主張當時主線車道之車輛走走停停（無法即時切入而停 車），是否足採？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事實業據原告 於起訴狀所不爭執，且有民眾檢舉明細、國道警交字第ZIB3 73550 號舉發違反道路交通管理事件通知單及合法送達證明 、原告109 年5 月11日申訴書、內政部警政署國道公路警察 局第九公路警察大隊109 年6 月8 日國道警九交字第109970 1549號函、新北裁催字第48-ZIB000000號違反道路交通管理 事件裁決書及送達證書、內政部警政署國道公路警察局第九 公路警察大隊109 年9 月25日國道警九交字第1099006143號 函、職務報告、原處分書、交通部高速公路局北區養護工程 分局109 年9 月30日北管字第1090051610號函、駕駛人基本 資料、汽車車籍查詢資料、採證光碟及擷取影像之照片（見 本院卷第51頁至第83頁）足資佐證，自堪認定。㈡、原告主張當時主線車道之車輛走走停停（無法即時切入而停 車）而冀予免責，不足採：
1、應適用之法令：
⑴、高速公路及快速公路交通管制規則：
①、第2 條第1 項第3 、4 、11款：
本規則所用名詞，釋義如下：三、主線車道︰指車道中可供 汽車直駛之車道。四、外側車道︰指主線車道中之最右側車 道。十一、輔助車道：指設於主線車道外側，銜接相鄰兩交 流道間加、減速車道，專供車輛進出高速公路及快速公路使 用之車道。
②、第9 條第1 項第3 、4 款：
汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：三、在加 速車道、減速車道或單車道之匝道上超越前車。四、由主線 車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超 越前車。
③、第10條：
汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速 或在車道中臨時停車或停車。
⑵、道路交通管理處罰條例：
①、第7 條之1 ：
對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規 證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應 即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。②、第33條第1 項第8 款、第6 項：
汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使 用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行 為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：八 、違規減速、臨時停車或停車。第一項之管制規則，由交通 部會同內政部定之。
③、第63條第1 項第1 款：
汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十 八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至 第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款 、第二款情形之一者，各記違規點數一點。
⑶、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、 第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道 路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」 、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情 節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾 越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因 素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質 ，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用 之。
⑷、行政罰法第7 條第1 項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 2、經查，依據內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊
109 年9 月25日國道警九交字第1099006143號函文之說明三 所記載：依民眾檢舉影片，該路段為國道3 甲東向，轉國道 3 號南向之輔助車道，並供出口專用車輛使用，惟系爭汽車 利用輔助車道超越前車後，並無故臨停俟機插入主線車陣幾 度造成後方車輛險閃避不及（見本院卷第67頁），並參以舉 發員警職務報告所載：職蕭文盛處理民眾檢舉案，經檢視檢 舉影像，系爭汽車行駛於輔助車道，因國3 甲東向塞車系爭 汽車既臨停在輔助車道，等候機會插入國3 甲東向外側車道 ，妨礙行駛輔助車道車輛行駛（見本院卷第69頁），互核可 見原告於上開時、地，駕駛系爭汽車而行駛於輔助車道，並 欲向左變換車道至主線外側車道，但因主線外側車道有車潮 擁塞，以致該系爭汽車無法完成變換之動作，遂在主線外側 車道與輔助車道之間的穿越虛線上停車等情，以上各節並由 本院觀諸被告答辯狀所附資料存取之擷取影像照片所示（見 本院卷第83頁），亦清楚可見舉發當時該系爭汽車前方並無 任何緊急情況須驟然停車之情事，但其為切入左側之主線外 側車道，遂見該系爭汽車強行切入主線外側車道正在排隊之 車陣中，而導致該系爭汽車斜停在穿越虛線上，其車身兩側 則分佔主線外側車道及輔助車道上，並有採證光碟附卷可稽 （見本院卷第81頁）。準此堪認，原告於上開時、地，駕駛 系爭汽車，確有「行駛高速公路違規臨時停車或停車者－無 故於車道上停車」之違規行為無誤，被告據此以原處分裁罰 原告，乃屬合法有據。
3、至於原告雖主張：被告請告知我應如何開車才能切入主幹道 ，我從匝道進入，主車道已走走停停，就也只能慢慢入，所 謂臨停，麻煩貴單位教我如何開車，路邊告示牌也有提醒駕 駛人減速慢行等語。惟據前開事證所述可知，舉發當時系爭 汽車前方並無任何緊急情況須驟然停車之情事，然該系爭汽 車為切入左側之主線外側車道，因而煞車減速而由原本所行 駛之輔助車道切入正在排隊之車陣中，導致該系爭汽車之車 身橫跨停駛在輔助車道與主線外側車道之間，造成行駛在輔 助車道之車輛須偏右行駛以閃避該系爭汽車，甚至於高速下 須減速，而足生行車安全之危害。是以，原告變換車道之目 的既是為切入主線外側車道內，姑不論其有無遇到車輛擁塞 或車距是否不足，原告仍應於之前路段提早行駛主線外側車 道而依序排隊，或因無法預測前方路況，但為保障其他高速 行駛之用路人及己身之生命、身體及財產之安全，僅得先行 放棄行駛計畫而沿輔助車道持續行駛｛車輛高速安全行駛之 交通上公益遠大於原告執行其原訂行駛計畫之私益｝，自不 得採取切入排隊之車陣空隙當中，而導致其須危險停駛在輔
助車道與主線外側車道之間，如此更可益證原告主觀上縱無 故意，亦有過失之可歸責事由至明。從而，原告上開主張， 依法仍難採為撤銷原處分之正當理由。
㈢、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及調 查之必要，一併說明。
㈣、本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額為 300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
七、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 吳沁莉