臺灣新北地方法院民事裁定 110年度抗字第11號
抗 告 人 陳季明
相 對 人 王文芹
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年12
月9 日本院109 年度司票字第8830號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨以：相對人係放款或專職處理債務之業者，其 是否已行使追索權，應視曾否於到期日或其後二日內為付款 之提示，然相對人從未向抗告人提示，顯不符票據法第124 條準用第85條第1 項行使追索權之要件，自得不依票據法第 123 條規定聲請為本票裁定；再者，抗告人與相對人並不相 識，該本票又如何輾轉交付予相對人，就票據之流通亦非無 可疑。綜上，系爭本票依形式上審核並未具備提示之要件， 原裁定逕為准許本票裁定，認事用法不無違誤，當應予廢棄 ，爰依法請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按發票人或背書人， 得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票 人得不請求作成拒絕證書而行使追索權；本票上雖有免除作 成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提 示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法 第124 條準用同法第28條、第94條第1 項、第2 項本文、第 95條著有明文。又按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則 執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示 之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人 行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件， 對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上 之要件是否具備予以審查為已足。票據債務人如主張執票人 未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定， 應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨 參照）。
三、經查，相對人主張執有抗告人於民國109 年9 月29日所簽發 ，到期日為109 年10月28日，無條件支付新臺幣80萬元，並 免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務之本票乙紙，詎 經提示未獲付款等情，有卷附本票影本、借貸契約書影本可 稽，是相對人據以聲請裁定准予強制執行，於法並無不合；
抗告人雖以系爭本票未經相對人提示，且不知票據如何流通 等語置辯，然揆諸前揭說明，系爭本票既載有「此票免除作 成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時 ，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付 款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應 由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，本件抗告人 就相對人未為付款之提示，迄未提出具體事證以實其說，徒 稱系爭本票形式上未具備提示之要件云云，自難信為真實。 從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭 事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444條第1 項本文、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 洪愷翎