臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第二一二號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 謝嘉順 律師
被 告 乙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二一二七四、二七０一
０號），本院判決如左︰
主 文
丙○○共同連續傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。乙○○共同連續傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○與乙○○於民國八十八年六月四日下午十一時三十分許，在高雄市○○區 ○○街喬山大廈地下室，因丁○○在該街十三號經營之「倫敦唐寧街十號英國茶 館」所裝設之冷氣機熱氣排放，致大樓地下室潮溼問題，與丁○○發生爭執，丁 ○○旋返回茶館，丙○○、乙○○亦緊隨進入茶館，續與茶館員工甲○○、戊○ ○發生爭吵，丙○○乃基於毀損及傷害之犯意，持茶館內椅子丟擲甲○○，致茶 館之玻璃杯二打、白瓷杯五個、奶壺一個、糖漿六罐、咖啡機一台、木櫃等生財 器具毀損，並致甲○○左耳紅腫壓痛，丁○○、戊○○見狀向前制止，丙○○復 基於傷害之概括犯意，乙○○亦基於與丙○○共同傷害之犯意，二人共同出手毆 打戊○○，致戊○○受有頸部、上胸部共五處抓痕、發紅壓痛及下唇一處瘀青壓 痛等傷，丁○○欲將乙○○、丙○○拉開，許富裕亦基於傷害之概括犯意，出手 毆打丁○○致胸部瘀青壓痛一處、發紅壓痛一處、腹部發紅壓痛一處及右手一處 抓痕等傷害，丙○○又向丁○○揚稱要其好看及家人死光等語，而以加害生命之 事恐嚇丁○○致生危害於安全。
二、案經丁○○、戊○○、甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、許富裕均矢口否認有傷害、毀損及恐嚇危害安全等犯行，丙○ ○辯稱其係遭丁○○、戊○○、甲○○毆打及丟擲玻璃杯，乃持椅子抵擋等語， 被告乙○○辯稱其係上前勸架等語。惟查右揭事實，業據告訴人丁○○、戊○○ 、甲○○迭在警訊、偵查及本院審理中指訴綦詳，互核一致，並有驗傷診斷書三 紙及照片附卷可稽，且證人即警員林進榮在本院亦證述其到現場後，告訴人指遭 被告二人毆打、毀損，告訴人有受傷等語明確；再參以告訴人戊○○係二十餘歲 之青年男子，且告訴人均受有事實欄所載之傷害等情，衡情應係遭被告共同毆打 。綜上所述，被告所辯，無非避重就輕之詞，不足採信。被告犯行，堪以認定。二、核被告二人先後毆打告訴人成傷，所為均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪。另被告丙○○恐嚇告訴人，所為係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。被 告二人就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告二人各多次
傷害行為，均係時間緊接，犯罪構成要件同，顯係出於概括之犯意為之，為連續 犯，分別依刑法第五十六條之規定論以一罪。再被告丙○○丟擲椅子，致告訴人 甲○○受傷及毀損物品，雖亦犯刑法第三百五十四條毀損物品罪，然被告一行為 同時觸犯二罪名，為想像競合之裁判上一罪關係，應從一重論以傷害罪，毀損物 品罪即不復論；而被告丙○○所犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互 異，應分論併罰；公訴人認被告所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪及毀損物品罪間， 有方法結果之牽連關係，應從一重處斷，尚有未洽。爰審酌被告均尚無重大不良 素行，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，且告訴人損害 情形尚非嚴重，惟被告犯罪後未坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並各諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 郭玫利
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許玉城
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日
附錄本判決論罪之法條全文
刑法第二百七十七條條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以罰金。刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。