臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第631號
原 告 高經緯
高柏峰
高若婷
陳金虎
鄭育菁
共 同
訴訟代理人 江淑卿律師
被 告 黃志富
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告高經緯新台幣（下同）172萬8,109元，及自109 年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告高柏峰、高若婷、陳金虎、鄭育菁各100萬元，及均自109年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第1項於高經緯以58萬元供擔保後，得假執行。但被告得以172萬8,109元預供擔保而免為假執行。本判決第2項於高柏峰、高若婷、陳金虎、鄭育菁分別以34萬元供擔保後，得假執行。但被告得各以100萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件高經緯起訴請求被告給付331 萬元本息，嗣於訴訟程序中，減縮應受判決事項聲明為請求 322萬8,109元本息，核與上開規定相符，自屬合法。二、原告起訴主張：㈠被告殺害被害人鄭美涵，係犯刑法第271 條第1項之殺人罪，經新北地檢署109年度偵字第12701號起 訴在案，有原證一之起訴書可稽。㈡本件高經緯為鄭美涵之 配偶，另陳金虎、鄭育菁、高柏峰、高若婷4人均為鄭美涵 之子女，有原證二之戶籍謄本影本可稽，爰依民法第184條 、第192條、第194條侵權行為損害賠償之規定，起訴請求被 告給付，茲說明如下：⒈高經緯已支出之醫療費660元及殯
葬費22萬7,449元，共計22萬8,109元，爰依民法第192條第1 項規定請求之。⒉高經緯請求慰撫金300萬元，陳金虎、鄭 育菁、高柏峰、高若婷4人均各請求慰撫金200萬元：原告5 人與鄭美涵為配偶、子女之關係，感情深厚，生活美滿，詎 料鄭美涵突因本件被告之犯罪而死亡，原告至今仍難以接受 此一事實，陳金虎、鄭育菁、高柏峰、高若婷4人不但驟失 慈母，又鄭美涵本有工作能力，且每日辛勤努力工作；高經 緯對鄭美涵本得共同負擔家庭生活費用、扶養費，頓將由高 經緯承擔，且須安慰子女，哀痛欲絕，原告所承受之精神痛 苦甚鉅，爰各請求精神慰撫金如上等情。並為訴之聲明：㈠ 被告應給付高經緯322萬8,109元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付 高柏峰、高若婷、陳金虎、鄭育菁各200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告沒有請律師，不曉得如何答辯等語置辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。
四、查被告與鄭美涵認識多年，曾向鄭美涵借款20萬元，有固定 支付每月1萬元之利息，但尚未償還本金，於109年4月6日下 午7時30分許，鄭美涵約被告至其位於新北市○○區○○街 00○0號3樓之居所內討論調升利息事宜，因鄭美涵告知將每 月利息調整為2萬元，被告主觀上雖然沒有致鄭美涵於死之 故意，但對於鄭美涵若受有頭臉部撞擊傷，可能會造成腦震 盪，引發嘔吐及食物反溢導致呼吸道嘔吐物哽塞，最後因窒 息而死亡一事，有預見之可能，仍疏未注意及此，竟因一時 氣憤，基於普通傷害之犯意，於前述居所客廳內，從背部推 鄭美涵，使鄭美涵頭部撞擊前方客廳內之小茶几桌緣，致鄭 美涵受有頭臉部外傷之傷害，並因嘔吐、食物反溢，導致呼 吸道嘔吐物哽塞，因而窒息死亡之事實，有本院109年度重 訴字第20號刑事判決在卷可稽（本院重訴字卷第11至21頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父母子女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民 法第192條第1、2項及第194條分別定有明文。茲就原告各項 請求分述如下：
㈠醫療費用：高經緯主張其為鄭美涵支出醫療費用660元之事 實，有急診醫療費用收據在卷可稽（同上卷第37頁），且為
被告所不爭執，高經緯請求被告如數賠償，自應准許。 ㈡喪葬費用：高經緯主張其為鄭美涵支出喪葬費用22萬7,449 元之事實，有喪葬費用收據在卷可稽（同上卷第39至55頁） ，且為被告所不爭執，高經緯請求被告如數賠償，亦應准許 。
㈢慰撫金：原告主張其5人與鄭美涵為配偶、子女之關係，感 情深厚，生活美滿，詎料鄭美涵突因本件被告之犯罪而死亡 ，至今仍難以接受，哀痛欲絕，所承受之精神痛苦甚鉅，故 高經緯請求慰撫金300萬元，陳金虎、鄭育菁、高柏峰、高 若婷4人均各請求慰撫金200萬元等語。本院斟酌被告傷害致 死情節及原告所受痛苦程度，暨兩造之身分、地位、經濟能 力等節，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應 以高經緯150萬元，陳金虎、鄭育菁、高柏峰、高若婷每人 各100萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
㈣綜上所述，本件高經緯應得請求被告賠償醫療費用660元、 喪葬費用22萬7,449元、慰撫金150萬元，合計為172萬8,109 元；陳金虎、鄭育菁、高柏峰、高若婷則應得請求被告賠償 每人慰撫金100萬元。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求：㈠被告 應給付高經緯172萬8,109元，及自起訴狀繕本送達（本院附 民字卷第5頁）翌日即109年7月4日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡被告應給付高柏峰、高若婷、陳金虎 、鄭育菁各100萬元，及均自109年7月4日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 則為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行；至原告敗訴部分，假執行聲請已失依附， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 許碧如