臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第380號
原 告 沈燈源
江素麗
共 同
訴訟代理人 何家怡律師
複 代理人 蔡宜真律師
被 告 郭新華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院107年度交附民字第83號
），本院於民國109年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告沈燈源新臺幣1,606,979元，及自民國107年 10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告江素麗新臺幣1,396,203元，及自民國107年 10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告沈燈源以新臺幣54萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,606,979元為原告沈燈源 預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告江素麗以新臺幣47萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,396,203元為原告江素麗 預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，致 未於言詞辯論期日到場，有送達證書、本院民事庭出庭意見 調查表在卷可稽（本院卷二第61、69頁），且經核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國107年3月7日下午6時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，欲自新北市○○區○○路00○0號前起 步進入三泰路往新北大道方向行駛，本應注意汽車起駛前，
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛、行人，並應 禮讓行進中之車輛優先通行，且夜間應開亮頭燈，而當時天 候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷且無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛往車道 中央行進，適訴外人沈于靖騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車自同向行經該處，閃避不及遂生碰撞，致沈于靖摔至 對向車道，遭訴外人林正雄駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車輾壓，因而受有多重外傷、雙側肺挫傷合併出血及急性 呼吸窘迫症、左側多處肋骨骨折合併氣胸、左肱骨骨折、右 側頷骨及左下顎骨骨折等傷害，經送醫急救仍於107年3月9 日上午2時20分死亡。原告沈燈源、江素麗分別為沈于靖之 父母，爰依民法第184條、第191條之2、第192條、第194條 規定對被告請求損害賠償。
(二)原告請求之項目及金額如下：
1. 原告沈燈源部分：
⑴ 喪葬費新臺幣(下同)30萬元
原告沈燈源委託禮儀公司辦理沈于靖治喪事宜，計有場地租 賃費用、法事費用、牌位費用、塔位費用等，共支出30萬元 。
⑵ 扶養費3,370,577元
原告沈燈源為沈于靖之父，沈于靖對原告沈燈源應負法定扶 養義務。而原告沈燈源為50年6月10日生，於沈于靖107年3 月9日死亡時為56.75歲（56歲又272天），依內政部所估測 105年度全國男性56歲之平均餘命為24.92年。另以行政院主 計處統計調查雲林縣地區106年平均每人每月消費支出為17, 061元，每年為204,732元（計算式：17,061元/月×12月＝ 204,732元）。則原告沈燈源得請求之扶養費為3,370,577元 【計算式：依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間 利息）：204,732×16.0000000（應受扶養24年之霍夫曼係 數）+204,732×0.92×（16.0000000－16.0000000)＝3,370 ,577；小數點以下四捨五入】。
⑶ 精神慰撫金200萬元
沈于靖與原告沈燈源感情甚篤，沈于靖自幼懂事貼心，知曉 父親年邁且身體狀況不佳，平日以打零工維生，沈于靖年幼 即半工半讀，賺取學費、補貼家用，奉養父親，維持家計生 活，事發當時正是沈于靖可大展鴻圖之青春年華，因被告過 失行為導致沈于靖驟逝，頓失疼愛幼女，白髮人送黑髮人， 身心受極大之創傷與痛苦，故請求精神慰撫金200萬元。 2. 原告江素麗部分：
⑴ 扶養費4,063,438元
原告江素麗為沈于靖之母，沈于靖對江素麗應負法定扶養義 務。而原告江素麗為54年5月8日生，於沈于靖107年3月9日 死亡時為52.84歲（52歲又305天），依內政部所估測105年 度全國女性52歲之平均餘命為33.11年。另依上開雲林縣地 區106年平均每人每月消費支出為17,061元，每年為204,732 元計算。則原告江素麗得請求之扶養費為4,063,438元【計 算式：依年別5 %複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利 息）：204,732×19.00000000（應受扶養33年之霍夫曼係數 ）+204,732×0.11×（20.00000000－19.00000000）＝4,06 3,438；小數點以下四捨五入】。
⑵ 精神慰撫金200萬元
沈于靖與原告江素麗感情甚篤，沈于靖自幼懂事貼心，知曉 母親年邁且身體狀況不佳，平日以打零工維生，沈于靖年幼 即半工半讀，賺取學費、補貼家用，奉養母親，維持家計生 活，事發當時正是沈于靖可大展鴻圖之青春年華，因被告過 失行為導致沈于靖驟逝，頓失疼愛幼女，白髮人送黑髮人， 身心受極大之創傷與痛苦，故請求精神慰撫金200萬元等語 。
(三)並聲明：
1. 被告應給付原告沈燈源5,670,577元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
2. 被告應給付原告江素麗6,063,438元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
3. 原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
其未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯：被告在沈于 靖騎乘機車衝出來前即已踩煞車，並沒有駕車主動撞擊沈于 靖，案發當時因天雨路滑，沈于靖騎乘機車行經被告貨車車 尾左側1公尺處之電信人孔蓋時，失控打滑下，向右碰撞到 被告貨車駕駛座車門，又行駛至中線滑倒才遭對向林正雄駕 駛之車輛輾壓。另被告已年屆60歲，平日以拾取紙箱維生， 目前在監、離婚又無子女，所住房屋為父親去世後所留遺產 、郵局存款約77萬元為拾荒所存養老之用等語。三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於107年3月7日下午6時19分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，欲自新北市○○區○○路00○0號 前起步進入三泰路往新北大道方向行駛，疏未注意汽車起駛 前應顯示方向燈、注意前後左右有無車輛，且未應禮讓行進
中之車輛優先通行，於夜間行駛亦未開亮頭燈，即貿然駕車 往車道中央移動，適沈于靖騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車同向行經該處，閃避不及遂生碰撞，致沈于靖摔至對 向車道遭對向訴外人林正雄駕駛車牌號碼0000-00號自小客 車輾壓，因而受有多重外傷、雙側肺挫傷合併出血及急性呼 吸窘迫症、左側多處肋骨骨折合併氣胸、雙上肢骨折、右側 頷骨及左下顎骨骨折等傷害，經送醫急救不幸於107年3月9 日上午2時20分死亡等情，業經證人林正雄、陳威辰、江素 麗於本院107年度交訴字第46號刑事案件警詢及偵查中證述 明確（臺灣新北地方檢察署【下稱新北檢】107年度偵字第8 208號卷【下稱偵字卷】第25至29、31至39、135、147至14 9頁），復有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交 通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、案發現場監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖 、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車 號查詢汽車車籍資料及新北檢相驗筆錄、相驗屍體證明書、 檢驗報告書與相驗照片等件在卷可佐（新北檢107年度相字 第337號卷【下稱相字卷】第23、26至28、32至46、57、62 、64至68、75至80頁，偵字卷第115、127至129頁）；且被 告因本件車禍事故，經本院以107年度交訴字第46號刑事判 決判處被告犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑2年確定在 案，有前揭刑事判決存卷可稽（本院109年度重司調字第177 號卷第13至19頁）。被告雖具狀辯稱其於車禍事故發生前已 踩煞車、沈于靖騎乘機車行經被告貨車車尾左側1公尺處之 電信人孔蓋時，因天雨路滑失控打滑下，才向右碰撞到其貨 車駕駛座車門云云。然查：
1.依案發現場監視器錄影及訴外人陳威辰、林正雄車內行車紀 錄器錄影畫面顯示，被告所駕車輛並未開啟車燈或方向燈， 即突然自路旁駛入車道，並持續行駛至車道中間，與自後方 駛來沈于靖所騎乘之機車發生碰撞，導致沈于靖摔落至對向 車道，被告所駕車輛於發生碰撞後，仍有緩慢前行，至林正 雄所駕車輛輾壓過沈于靖後，被告車輛始停止等情，有本院 就前開錄影所作之勘驗筆錄及行車紀錄器錄影畫面擷圖存卷 可考（本院107年度交訴字第46號卷【下稱交訴字卷】第269 至272頁，相字卷第32頁），則被告於案發時係自路旁駛入 道路中央，而於行進中與後方沈于靖騎乘機車發生碰撞等情 ，至屬明確。
2.按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，夜 間應開亮頭燈，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第10
9條第1項第1款分別定有明文。被告駕車上路自應遵守前開 規定，且被告於上開刑事案件警詢及審理時均自承其有看到 沈于靖所騎之機車自其左後方駛來等語（偵字卷第19頁，交 訴字卷第310頁），卷附照片亦顯示沈于靖之機車有開啟頭 燈乙情（相字卷第32頁），顯見於本件車禍發生前，沈于靖 所騎機車已在被告視野所及範圍內。另依卷附道路交通事故 調查報告表（一）所示（相字卷第27頁），案發當時天候雖 雨、柏油路面濕潤，然夜間有照明、路面無缺陷亦無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事。被告卻違反前開規定， 疏未於車輛起駛前顯示方向燈，注意其車後之車輛，禮讓行 進中之沈于靖機車優先通行，亦疏未於夜間行駛時開亮頭燈 ，致使沈于靖未能及時注意被告車輛已自路旁駛出進入車道 ，閃避不及下與被告所駕車輛發生碰撞，並摔落至對向車道 ，遭林正雄所駕之自用小客車碾過，造成沈于靖送醫不治死 亡，被告駕駛行為自有過失，且與沈于靖死亡結果間，有相 當因果關係甚明。
3.另本案送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會（下稱新北 市車鑑會）鑑定被告、沈于靖及林正雄之責任歸屬，鑑定意 見認被告駕駛自用小貨車，路邊起駛未讓行進中之車輛優先 通行，為肇事原因；沈于靖駕駛普通重型機車，無肇事因素 ；林正雄駕駛自用小客車，無肇事因素等情，有新北市政府 交通事件裁決處108年6月17日新北裁鑑字第1084587310號函 暨所附新北市車鑑會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在 卷可稽（交訴字卷第129至133頁）。復經新北市政府車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定，維持上開新北市車鑑會之意見，有 新北市政府交通局108年9月2日新北交安字第1081410297號 函附卷可參（交訴字卷第193至194頁），益徵本案車禍事故 肇事責任應由被告一人負擔無疑。被告辯稱其於車禍發生前 已踩煞車，並沒有駕車主動撞擊沈于靖，沈于靖騎乘機車行 經被告貨車車尾左側1公尺處之電信人孔蓋時，因天雨路滑 失控打滑下，才向右碰撞到其貨車駕駛座車門云云，要無可 採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191 之2條分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠
償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對 於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條亦分別 明定。本件被告因前開違規駕車之過失行為，不法侵害沈于 靖致死，業如前所認定。而原告沈燈源、江素麗為沈于靖之 父母，原告沈燈源並為沈于靖支出喪葬費用，則原告依前揭 規定，請求被告賠償其等損害，即屬有據。茲就原告請求賠 償之項目及金額，分述如下：
1.喪葬費：
原告沈燈源主張因被告本件侵權行為支出沈于靖喪葬費用共 30萬元，惟依其提出禮儀社單價明細表、公墓殯葬設施申請 書、火葬之使用規費收入繳款書、估價單、斗南寒林寺、聖 嘉香鋪開立與手寫單據、新北市政府殯葬管理處使用設施規 費繳納收據等，支出喪葬相關費用合計為271,310元（計算 式：155,750元+21,500元+20,800元+ 7,200元+38,000元+6, 000元+630元+7,130元+13,800元+500元=271,310元）（本院 卷二第33-43頁），則原告沈燈源請求喪葬費271,310元部分 ，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則難准許。 2.扶養費：
(1)按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民 法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項分別定有明 文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依 民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養 者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不 能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決 意旨參照）。而所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者 之財力、財產狀況而言。查原告沈燈源為沈于靖之父，為50 年6月10日生，於107年3月9日沈于靖死亡時，原告沈燈源為 56歲，工作為打零工、每月薪水約25,000元；原告江素麗則 為沈于靖之母，為54年5月8日出生，於沈于靖死亡時，原告 江素麗為52歲，工作為清潔工、每月薪水約22,000元至23,0 00元，業據原告於審理中陳述在卷（本院卷二第28頁），且 有其等戶籍謄本在卷可參（本院107年度交附民字第83號卷 第13頁）。又原告沈燈源108年度所得僅1筆13,256元、名下 財產僅1筆公同共有之田賦現值116,360元，原告江素麗108 年度所得僅1筆15,075元、名下財產僅兩台汽車，有原告之 108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（限制
閱覽卷內）。本院審酌沈于靖死亡時，原告尚有一定工作收 入，應足以維持其等生活所需，然衡諸勞動基準法第54條規 定，勞工以年滿65歲為強制退休之年齡，可認原告於年滿65 歲後已難再從事職業方面之勞動，而無工作收入，且依我國 目前國民經濟生活水平，以原告上述財產尚難維持其等65歲 後之生活所需，自有受扶養之必要。
(2)依原告所提內政部估測105年度全國男性、女性之平均餘命 （即105年全國簡易生命表）為標準，全國65歲之男性、女 性平均餘命各為18.01年、21.51年；又原告主張以行政院主 計處統計調查原告居住之雲林縣地區106年平均每人每月消 費支出為17,061元，每年為204,732元（計算式：17,061元/ 月×12月＝204,732元），作為計算扶養費之基準，衡以現 今物價及醫療水準應屬合理。另原告二人為夫妻互負扶養義 務，且原告另有3名子女，此有原告提出之戶口名簿可佐（ 本院卷二第73頁），則沈于靖倘生存對原告應負擔扶養義務 為五分之一。原告雖主張原告之子女沈順宜、沈家弘無力負 擔扶養義務，然並未就其等經濟能力提出相關證明，此部份 主張，自屬無據。據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），核計原告沈燈源可一次請求扶 養費為535,669元【計算方式為：｛204,732×13.00000000 +(204,732×0.01)×(13.00000000-00.00000000)｝÷5=535 ,668.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍 夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累 計係數，0.01為未滿一年部分折算年數之比例( 18.01[去整 數得0.01])。採四捨五入，元以下進位】；原告江素麗可一 次請求扶養費為608,662元【計算方式為：｛204,732×14.0 0000000+(204,732×0.51)×(15.00000000-00.00000000)｝ ÷5=608,662.0000000000。其中14.00000000為年別單利5% 第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年 霍夫曼累計係數，0.51為未滿一年部分折算年數之比例(21. 51 [去整數得0.51])。採四捨五入，元以下進位】。綜上， 原告沈燈源、江素麗得請求被告賠償之扶養費金額分別為53 5,669元、608,662元。逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
3.精神慰撫金：
按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠 償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如 賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當 ，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上 字第1416號判決意旨參照）。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（ 最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告沈 燈源、江素麗於本件侵權行為發生時各為56歲、52歲，其等 之子女沈于靖正值青春，卻因被告之過失駕車不法行為而死 亡，致原告白髮人送黑髮人，所承受喪女之痛不言可喻。另 衡以原告沈燈源目前打零工、國小畢業，原告江素麗目前擔 任清潔工、國小畢業，據其等陳述在卷（本院卷二第28頁） 以及其等如前所述之所得及財產狀況，被告目前在監服刑、 先前以小貨車載運資源回收物品為業，108年度有2筆股利所 得、名下尚有房地、股票總值不低，有被告之108年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表可查（限制閱覽卷內），並考 量被告疏未注意顯示方向燈及開亮頭燈、確認並禮讓行進中 之車輛優先通行，即貿然駕車起駛往車道中央移動，致沈于 靖騎乘機車閃避不及發生碰撞摔至對向車道，不幸遭對向無 肇事責任之自小客車輾壓死亡等過失情節、原告驟然喪女所 受心理衝擊及痛苦等一切情狀，認原告沈燈源、江素麗請求 精神慰撫金各以180萬元為適當，逾此範圍則屬無據。 4. 從而，原告沈燈源得請求賠償金額為2,606,979元（計算式 ：喪葬費271,310元＋扶養費535,669元+精神慰撫金180萬元 =2,606,979元）；原告江素麗得請求賠償金額為2,408,662 元（計算式：扶養費608,662元+精神慰撫金180萬元=2,408, 662元）。
(三)按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告沈 燈源、江素麗已各領強制汽車責任保險金各100萬元、1,012 ,459元，有南山產物理賠明細通知書在卷可查（本院卷二第 75、77頁），則原告所得請求之損害賠償自應扣除上開理賠 金額，扣除後原告沈燈源、江素麗各得請求被告賠償1,606, 979元（計算式：2,606,979元－100萬元＝1,606,979元）、 1,396,203元（計算式2,408,662元－1,012,459元＝1,396,2 03元）。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬於未定給付期限之債權，又係以支付金錢 為標的，揆諸前開規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即107年10月11日（見本院107年度交附 民字第83號卷第19、21頁之送達證書）起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
(五)綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第192條第1項、第2項、第194條侵權行為法律關係， 請求被告應給付原告沈燈源1,606,979元，及自107年10月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付原 告江素麗1,396,203元，及自107年10月11日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開金 額之請求，則屬無據，應予駁回。
(六)原告陳明願供擔保請准予假執行宣告，就原告勝訴部分核無 不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依職權酌定相當擔 保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部 分，假執行聲請已失依附，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 李秉翰