臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第787號
原 告 許芝華
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 告 童有志
訴訟代理人 呂明修律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國109 年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零九年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣柒拾萬元，預供擔保而免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：緣兩造約自民國100 年間起，為男女朋友關係， 嗣於107 年間協議分手，被告為感念原告與其交往期間之辛 勞，並且彌補其另與其他異性友人過從甚密，甚至同時交往 之損害賠償，被告即承諾給予原告新臺幣（下同）100 萬元 分手費，同時並開立每紙面額2 萬元，共50紙之擔保本票予 原告。被告雖於前開本票存款上記載原因事實為借款，實則 為被告願意給予原告分手費之約定。詎料，被告給付原告30 萬元後，即明確向原告表示剩餘70萬元將不會再為支付。為 此，爰依兩造間契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告70萬元，並自本起訴狀繕本送達翌日至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠原告僅空言主張兩造間有分手費之約定存在，惟有關分手費 契約之具體內容為何，何時成立等情均不明，即兩造間所達 成何意之契約必要之點究竟為何，原告並未盡其舉證責任。 又原告於起訴狀中係載明：「而兩造在107 年5 月間，因感 情不睦，遂協議分手…」等語，然其在109 年6 月23日民事 補充理由㈠狀中，卻載明：「被告確實有在107 年12月23日 承諾要給原告分手費100 萬元…」等語，兩者時間竟隔7 個 多月，衡諸常情，分手費之約定時間點上理應在分手前雙方 即已約定好，是以原告上開主張，顯不合理。且原告於被告 為上開質疑時，於109 年9 月17日言詞辯論期日稱：分手日 期為107 年11月22日等語，又原告並無確切證據證明先前所 述之107 年5 月間為誤載，顯見其為了對於被告所提出之質 疑作合理化解釋，任意變更其詞，是原告歷來陳述之真實性
，均有疑慮。再者，原告原起訴主張：被告承諾給予原告10 0 萬元之分手費，同時並開立每紙面額2 萬元之本票共50紙 給原告等語，然於109 年9 月17日言詞辯論期日稱：「107 年11月22日我因為被告外面搞女人傳染病給我，我們就確定 分手，然後我們陸陸續續吵架。我跟被告分手費是107 年12 月22日確定談好，談好之後當天本票簽不完，所以隔天繼續 簽本票，被告總共簽了47張本票，每一張2 萬總共是94萬元 ，因為被告前面有給我錢，就是之前小五被我抓到時被告有 給我一些錢好像是6 萬，分3 次給的」等語，不僅與其先前 所述之本票數量不符，且與其原主張被告有交付其現金之時 間相違，即依原告109 年6 月23日民事補充理由㈠狀主張被 告給付款項之時間，除107 年12月20日給付3 萬元係在被告 簽本票時間點之前，其餘107 年12月26日給付2 萬元、108 年1 月17日給付1 萬元等，均在被告簽本票時間點之後，顯 與原告前開所述不符，益見原告先後陳述內容存有諸多矛盾 之情形。甚者，原告稱兩造交往期間，被告承認有劈腿行為 ，此亦係被告承諾給原告100 萬元分手費作為補償的原因之 一等語，然依原告提出之附件1 譯文，載明：「女：你護小 四護的很緊嘛。男：我跟他完全沒有關係，你一直說有腦袋 有小四，不是我的身體裡面有小四，你知不知道」等內容， 可知兩造於108 年1 月2 日通話時，尚因原告懷疑被告有與 他人交往而發生爭吵，而被告在107 年11月22日時，豈可能 有原告所稱被告承認有與「小五」交往之情形，即原告主張 約定分手費之原因事實並不真實。
㈡本件實際之緣由，乃於107 年間，原告表示其將相親，被告 逐決定結束兩造之戀情而回歸家庭，故向原告表示分手。惟 原告懷疑分手原因係被告與訴外人吳宜臻交往，以要將兩造 婚外情之事告知被告配偶，及至被告公司傳佈為要脅，要被 告給付100 萬元，被告為免婚姻及工作受到影響，僅能答應 其請求，但要求原告不得將此事告知被告配偶及被告公司人 員，否則即不再付錢，且表明被告須分期付給，兩造則合意 該附條件之「遮口費」約定。嗣後原告再要求其他保障，被 告遂簽發面額2 萬之本票予原告。詎料原告於108 年間至被 告公司，向被告同事公然傳佈兩造婚外情3 次；甚約於108 年10月間，將兩造間婚外情告知被告配偶，是按兩造約定之 解除條件已成就，兩造間之契約已然失效，被告即無再給付 原告70萬元之義務等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：
原告主張其約自100 年間起，與被告交往而為男女朋友關係
，嗣於107 年間協議分手等情，為被告所不爭執，堪信為真 實。原告復主張兩造間存有分手費契約，依該契約法律關係 ，請求被告給付70萬元及法定利息等情，為被告所否認，並 以前詞置辨，經查：
㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，其契約類 型不以有名契約為限。次按解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。是就 當事人所訂定契約之定性（契約性質之決定或辨別），法院 應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特徵， 將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規 範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定 其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契 約，或契約之聯立），選擇適用適當之法規，此屬法院之職 權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語言， 俾解決當事人之糾紛（最高法院108 年台上字第1660、7 號 判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。 ㈡原告主張兩造間存有100 萬元分手費契約，其中30萬元被告 已為給付等語，業據其提出商用本票存根1 紙、本票暨商業 本票存根36紙、兩造間之line對話紀錄、兩造間對話錄光碟 暨譯文等件為證（見本院卷第19至59、107 至113 頁），而 被告就上開對話錄音碟暨譯文為兩造間之對話亦不爭執，觀 諸上開兩造間不爭執之譯文內容，被告稱：「……我跟你說 ，我們情就已經斷了，情就已經斷了，借據都寫給你了，你 還想怎麼樣你說嘛。」、「我跟你說7 年我沒有虧待你、沒 有罵過你、沒有對你說過重話，7 年我都一直陪著你，你要 不要賠我一點啊。」、「我已經答應把錢給你了，你這樣子 。」、原告稱：「你答應要把錢給我，是要把一百萬元都給 我嘛，分期付款還是一次給我。」、被告再稱：「我分期付 款給你啊，不會一次給你，我不是有寫給你……」、被告又 稱：「我跟你說，我錢給你，是念在曾經有一段嘛，所以我 錢給你，希望你好好過日子，啊你為什麼不好好過日子，一 直給我鬧，讓我不能好好過日子，你這樣一毛錢也不用拿到 。」等語，有該對話譯文暨及本院勘驗該錄音光碟之109 年 9 月4 日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第109 至113 、133 、頁），足見兩造無非係情意相投，交往多年，因特定因素 致無法攜手一生，被告為感念原告多年來對其付出、陪伴， 及彌補因分手所造成之傷害，並為照顧原告使之一段期間生 活無虞，方承諾給予原告100 萬元。被告固抗辯：該100 萬
元係設有「原告不得將兩造婚外情之事告知被告配偶及被告 公司人員」之解除條件，而原告既違反兩造間上開約定，自 不得向被告為請求云云，既為原告所否認，被告復未能提出 相關事證以實其說，自難採信。又原告提出之本票存根（編 號CH605395 1；見本院卷第21頁）上固記載原因「借款」， 惟依首揭規定及說明，尚不影響兩造間分手費契約之約定。 準此，原告主張兩造間存有100 萬元分手費契約，且被告僅 給付30萬元等情，勘信為真實。
㈢又被告給付之目的即對價關係為「感念原告多年來對其付出 、陪伴及彌補因分手所造成之傷害，並為照顧原告使其一段 期間之生活無虞」，顯非要求原告為同居或涉及人格權之行 為，亦未限制原告不得結婚或與他人發展感情，並無減損人 性尊嚴，或身分行為之限制，或箝制原告之感情生活，影響 公益與國家社會法之秩序維持與安定有所違背及違反公序良 俗之可言，是兩造間分手費契約應為有效。
㈣又契約係以雙方之信賴為基礎，而約定清償期之目的在於債 務人得為提出給付而準備。債權人亦相信債務人將準時清償 ，始同意約定之期限。一旦債務人無正當理由而斷然、嚴肅 、毫無挽回餘地否認債權存在而拒絕給付，則債權人信賴之 基礎已不存在，當初約定清償期之目的亦已消失。於此情形 ，如仍強調債務人之期限利益，等同鼓勵債務人違約，而繼 續等待清償期屆至，則無異於坐視債權人之損害發生或擴大 ，故於此情形自應認清償期已屆至。是以，原告提出之上開 本票，固有110 年1 月28日以後之到期日（見本院卷第33至 55頁），且依民法第316 條規定，原告原無提前請求之權利 ，惟被告已無正當理由，斷然、嚴肅、毫無挽回餘地否認原 告之債權存在，而表示拒絕給付。此與被告單純因期限未至 而拒絕給付，尚有不同。故兩造間縱有分期付款之約定，亦 應認兩造間分手費契約之清償期於原告向被告請求時已全部 屆至。從而，原告請求被告給付70萬元，應予准許。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。經查，原告對被告之契約請求
權，因被告無正當理由，斷然、嚴肅、毫無挽回餘地否認原 告之債權存在，而表示拒絕給付，應認兩造間分手費契約之 清償期於原告向被告請求時已全部屆至，已如前述。而本件 民事起訴狀繕本業於109 年3 月10日送達被告等情，有本院 送達證書在卷可憑（見本院卷第69頁）。則原告請求70萬元 自109 年3 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據兩造間分手費契約法律關係，請求被告 給付70萬元，及自109 年3 月11日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願 供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，於法均核無不合， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 許清秋