臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第3593號
原 告 喧嘩股份有限公司
法定代理人 劉學軒
被 告 楊佳穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項 分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使 本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失 管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起 訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄 法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束 ，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍 而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。 而所謂一定法律關係而生之訴訟，指該法律關係本身或由此 而生之各種權利義務關係，如兩造於契約中訂明由此而生之 訴訟，合意由某法院管轄，則其效力非獨及於履行該項契約 所生之訴訟，且及於該項契約之撤銷、解除或因不履行而請 求賠償損害等有關訴訟。
二、查原告係基於兩造所簽立電商合作意向書（下稱系爭意向書 ）起訴請求，主張因其在系爭意向書簽立過程中，受被告詐 欺，請求侵權行為損害賠償，或被告依系爭意向書約定，有 債務不履行情事，亦應負損害賠償責任，並聲明被告應給付 新臺幣296 萬元及法定利息。而系爭意向書第11條第2 項約 定：「關於本契約之權利義務發生爭執時，雙方同意以台灣 台北地方法院為第一審管轄法院裁定，違約方並同意以總投 資金額30% 金額作為對造方之賠償金額，不得異議、上訴」 ，有系爭意向書在卷可稽（見本院卷第20頁），則原告依系 爭意向書，主張債務不履行所生之損害賠償部分，既屬因系 爭意向書之權利義務所生爭議，應受上開合意管轄約定拘束 ，而應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。至原告固主張 簽立系爭意向書時遭被告詐欺，而有侵權行為，然原告並未 具體敘明侵權行為之行為地或結果發生地為何，且此部分事
實既亦因系爭意向書而起，應可預見將來審理時兩者之基礎 事實及爭點有所牽連，是本院審酌原告起訴就侵權行為及債 務不履行之請求權基礎併為主張，為避免發生相牽連之事實 分由不同法院審理而造成裁判矛盾、歧異之情事，並徒增當 事人應訴之繁，加以訴訟資料及調查證據之結果應可相互援 引，調查證據亦無不便等情，本院認應一併移送至臺灣臺北 地方法院審理為宜。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，玆 原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 廖俐婷
, 台灣公司情報網