臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3430號
原 告 張○玲
訴訟代理人 洪維廷律師
被 告 洪志嘉
上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國109年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；倘被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠兩造為朋友關係，認識3、4年左右。民國109年3月29日23時 許，被告表示有些心事想聊想上來找原告，原告同意。被告 驅車自台中北上至原告家附近，將原告接至新莊副都心某飯 店，因被告表示北上需住在新北市，故原告陪同其去check- in，後來進房約10分鐘左右，被告即以肢體欲與原告發生性 關係。原告考量自己身體處危險期，且希望再評估與被告間 關係，不希望進展過快，故明確向被告表示拒絕，並以肢體 推擊。詎被告不予理會，仍堅持將原告內褲褪去，以男上女 下，2人面對面之姿勢，將原告雙腳扛起，直接以性器強制 插入原告體內，期間不超過5分鐘，直接將精液射入原告體 內。原告生氣向被告質問，為何要如此？被告即一直向原告 道歉。嗣原告表明要回家，被告表示天色已晚，不放心原1 人獨返，遂陪同原告離開飯店，並驅車載原告返家。原告於 次月（4月）發見自己懷孕，向被告告知此事。被告表示願 認領孩子，並負起責任，經原告拒絕。後來被告於109年5月 間，透過友人聯絡原告，表示願支付原告懷孕期間相關費用 ，給付方式為7月先匯新臺幣（下同）10萬元充作對原告傷 害之慰撫金，另請原告去訂月子中心，被告願支付20萬元（ 於生產前支付），8月以降按月給付3萬元予原告直至生產時 ，共計30萬元。詎被告並未依約給付，經原告屢催未果，爰
本於兩造間契約關係提起本訴，請求被告給付原告30萬元。 ㈡又被告對原告強制性交行為，已不法侵害原告之身體及貞操 權，原告本得依民法第184條第1項、第195條規定請求被告 賠償。本件侵權行為事故發生後，原告為免被告受刑事追訴 ，多次表達同意被告前開條件。然被告除未給付原告分毫， 亦未表達歉意，雖其於雙方LINE對話中表示會負責，但又未 主動聯絡原告及如期匯款，是否真有悔過之心實屬可疑。原 告對其生活交友圈，本屬最熟悉、可信任、安全之區域，卻 在該區域遭受侵害，身心受創嚴重，長期陷於恐懼，加上受 性侵後懷孕，對受創之情緒不清楚該如何排解及表達，貞操 權及生育自主權顯然受到嚴重侵害，爰本於侵權行為法律關 係提起本訴請求被告給付原告非財產精神賠償30萬元。 ㈢併為聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即109年11月3日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張：被告於109年3月29日違背原告意願，對原告為強 制性交行為。原告於次月（4月）發見自己懷孕，向被告告 知此事。被告透過友人聯絡原告，表示願支付原告懷孕期間 相關費用，給付方式為7月先匯10萬元充作對原告傷害之慰 撫金，另請原告去訂月子中心，被告願支付20萬元（於生產 前支付），合計共30萬元，原告亦多次表達同意被告提出前 開條件。詎被告並未依約給付，經原告屢催未果等情，業據 提出與所述相符之LINE對話紀錄為證；被告對於原告主張之 前開事實，則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是原告前開主張， 可認屬實。
四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737 條前段所明定。和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎 而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事 人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受 和解契約之拘束而已（最高法院100年度台上字第975號裁判 意旨參照）。承前，本件原告起訴既主張：系爭侵權事故發 生後，被告表明願給付原告10萬元做為本件傷害慰撫金及20 萬元月子中心費用，原告亦多次表達同意被告之條件等情。 按諸前開判意旨，應認兩造就原告因本件侵權事故所受非財 產損害，已達成以10萬元認定性和解之合意，故而，原告本 於和解契約關係及侵權行為法律關係（請求權競合）提起本 訴，請求被告給付原告10萬元非財產損害賠償，為有理由， 應予准許。逾此部分非財產損害之請求，則因受和解契約拘
束，難認有據，應予駁回。另原告本於和解契約關係請求被 告給付20萬元月子中心費用，則有理由，應予准許。五、綜上所述，原告本於和解契約關係請求被告給付原告20萬元 ；本於和解契約關係及侵權行為法律關係請求被告給付原告 10萬元，合計共30萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即109年 11月3日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依職權酌定相 當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行宣告。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 黃頌棻