臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3287號
原 告 Ａ女（姓名及住所詳卷）
訴訟代理人 阮玉婷律師
被 告 廖光世
上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109 年度侵附民字第66號
裁定移送前來，本院於中華民國109 年12月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所，及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定 有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別 被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、 性別，或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號 者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性 侵害犯罪案件應行注意事項第3 點亦有明文。本件原告係因 妨害性自主之行為訴請被告負損害賠償責任，依上開法條規 定，本判決書自不得揭露被害人之識別身分資訊，爰將原告 之身分資訊分別以Ａ女表示。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國108 年10月2 日與原告、訴外 人謝曼琳、黃敏珊、莊雅停、陳俋辰、林龍杰等人，一同前 往臺東縣綠島鄉潛水旅遊，其中兩造與、謝曼琳、黃毓珊、 莊雅婷、陳俋辰等人共同入住臺東縣○○鄉○○村000 ○0 號202 號房。詎料被告竟於翌日（即3 日）凌晨，在202 號 房內見原告酒醉後熟睡意識不清，基於乘機性交之犯意，撫 摸原告胸部、下體等部位，且以手指插入甲○陰道，性交得 逞一次。原告因上開行為驚醒，並前往廁所嘔吐，被告在廁 所內竟不顧原告以手推拒之行為，違反原告意願，再以手撫 摸原告胸部、下體、並以手指插入原告陰道。原告又搖頭拒 絕被告侵犯，嘔吐完返回床上後，被告卻再利用原告區吐後
之虛弱，違反原告意願，又將手指插入原告陰道，強制性交 得逞。是被告前開妨害性自主行為，乃是故意侵害原告之自 由、身體、貞操等權利，造成原告精神上受有相當之痛苦， 且經確診患有創傷後壓力疾患。為此，爰依民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於犯罪事實全部承認，伊願意負賠償責任， 且頭期款可先給付30萬元，剩餘70萬元分二期給付，並於半 年內給付完畢等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證理由：
㈠查，原告就上開事實，對被告提起刑事妨害性自主告訴，經 臺灣新北地方檢察署檢查官偵查後，以109 年度偵字第4696 號起訴書提起公訴，經本院刑事庭審理後，以109 年度侵訴 字第75號刑事判決認定被告犯強制性交罪，判處有期徒刑3 年4 月，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院以109 年度 侵上訴字第304 號案件審理中，而前開一審刑事判決所認定 之犯罪事實為：原告於108 年10月2 日與被告、訴外人謝曼 琳、黃敏珊、莊雅停、陳俋辰、林龍杰等人一同前往臺東縣 綠島鄉潛水旅遊，除林龍杰外，其餘人均於當晚入住臺東縣 ○○鄉○○村000 ○0 號「星月屋民宿」之202 號房，詎被 告竟基於乘機性交之犯意，於翌日（3 日）凌晨4 時許之前 之某時許，見睡在其旁之原告酒後熟睡意識模糊不知抗拒之 際，乘機以手撫摸原告之胸部、下體等身體部位，並以手指 插入原告陰道內之方式，對原告為乘機性交，嗣原告於過程 中驚醒，然因酒精效用而無力反抗，僅能以翻身及滾動之方 式表示拒絕，被告竟仍不知停止且不顧原告之反對，將犯意 提升為強制性交之犯意，違背原告之意願，持續撫摸原告之 胸部、下體及以手指插入原告之陰道，且於原告因酒後身體 不適前往房間內廁所嘔吐時，被告仍承前犯意，跟隨原告至 廁所，不顧原告以手推拒，違反原告意願，接續以手撫摸原 告胸部、下體，並以手指插入原告之陰道，再於原告返回房 間內床上休息時，持續以手撫摸原告胸部、下體，並以手指 插入原告之陰道之方式，對Ａ女為性交行為得逞等事實，為 被告所不爭執（見本院卷第78頁），且經本院依職權調取前 開一審刑事卷宗審閱查核無訛，堪信為真實。被告雖於刑事 上訴理由狀中認本院刑事庭用法錯誤，其應無構成刑法第22 1 條強制性交罪，並於本件稱對於法條適用不清楚云云，然 刑法第221 條所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所
列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害 人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列 舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足 以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人 之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違 反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、 選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其 意願」（最高法院107 年度台上字第3348號刑事判決意旨參 照）；簡言之，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之 行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬 之（最高法院102 年度台上字第3067號刑事判決意旨參照） 。是原告於沉睡中清醒後，既曾向被告為反對意思表示，縱 原告有不能為「強力」之反對行為之情狀，仍無礙於其反對 意思表示之展現，即性自主權之展現本不因對外表示之程度 高低而應為不同評價，然被告仍執意違反原告意願，對其為 猥褻及性交行為，自係對於原告性行為之拒絕、自衛、選擇 等性自主權進行壓抑或破壞而該當強制行為。準此，原告主 張被告有前開乘機猥褻性交，及強制猥褻性交侵害其權利之 侵權行為，應為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項分別定有明文。又貞操權係屬獨立之人格 權，為民法第184 條第1 項前段所規定之「權利」之一種， 貞操權所保護之法益，在於任何人只有在自由意思下得為性 行為，不受他人不法干涉，即貞操權係以性之尊嚴及自主為 內容之權利，乘他人意識無法運作或違反他人意願而對之為 猥褻或性交之行為，均構成對該他人貞操權之侵害，自屬侵 權行為。查，被告乘機猥褻性交，與強制猥褻性交侵害原告 性自主權之侵權行為，自屬侵害原告之貞操權，揆諸上開規 定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬於法有 據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦 即民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金 額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、
賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之 故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷 之。本院審酌被告為逞一己之私欲，未思尊重原告身體性自 主權，竟於原告熟睡之際，先對原告為猥褻性交行為，待原 告清醒為閃躲、抵抗動作後，復無視原告之意願，對其為強 制猥褻性交行為，對於原告人格尊嚴戕害非輕，衡情必使原 告陷於極度驚嚇、恐懼及不安；且原告因本件侵權行為，已 有明顯身心壓力創傷反應，有馬偕紀念醫院診斷證明書在卷 足憑（見本院卷第11頁），顯對於原告日後身心之正常發展 、異性交往間均有難以抹滅之負面影響，如不予適當導正與 嚴格禁止，實不足以平復原告身心所受之傷害，使被告步向 社會之正軌，亦不足以防止與杜絕將人貶低為性客體而為乘 機猥褻性交，及強制猥褻性交之劣行。再斟酌兩造身分、地 位、經濟能力（見本院卷第78頁），並參酌兩造稅務電子閘 門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予 參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償100 萬元之非財產上損害即精神慰撫金，洵為適當。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。經查，原告對被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109 年8 月5 日送達被告 ，有被告於上開起訴狀簽收繕本字樣在卷可查（見附民卷第 5 頁），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之 翌日即109 年8 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及109 年8 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，併 依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 、第390 條第2 項、第392 第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 許清秋