返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,3242號
PCDV,109,訴,3242,20210129,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3242號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献　
訴訟代理人　楊瓔鈺　
　　　　　　詹佩珺　
被　　　告　大來光碟科技有限公司

法定代理人　楊東彬　

被　　　告　楊芳蓉　

　　　　　　柯斐瓈　
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國110年1月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬參仟零貳拾參元，及自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十五年四月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；有限公司之 清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經 股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執 行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、 第26條之1、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。 本件被告大來光碟科技有限公司（下稱大來光碟公司）業經 臺北市政府於民國99年6月29日以北府經登字第09931257810 號函廢止登記在案，依法應行清算程序，惟未向法院陳報清 算人等情，有本院109年4月21日新北院賢民科字第23467號 函附卷可稽（見本院卷第45頁），依前開規定，應以其唯一 股東楊東彬為清算人並為其法定代理人，合先敘明。二、又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：




一、原告主張：被告大來光碟公司於93年9月14日邀同楊東彬及 被告楊芳蓉、柯斐瓈為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下 同）1,500,000元，並約定借款期間為自93年9月14日起至96 年9月14日止，依年金法按月攤還本息，利息按年利率12.88 ％計算；遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％計付違約金。詎被告大來光碟公司於95年2月14日繳付 第17期本息後，即未再依約攤還本息，迭經原告催討，雖於 97年6月至102年5月、107年3月陸續還款11,454元，然經計 算除獲償本金636,977元及迄至95年3月23日止之利息外，其 餘部分均未清償，尚積欠原告本金863,023元及利息、違約 金，迄已全部到期，被告依法應負連帶清償全部債務之責任 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查：原告主張之前開事實，業據提出借款契約、授信約定 書及放款帳戶還款交易明細等件為證；又被告對於原告主張 之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，綜合上開證據 調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及 連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所 示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 蘇 泠