臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3104號
原 告 黃瑞英
訴訟代理人 粘舜權律師
陳展誌律師
被 告 邱添進
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110 年1 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬元，及其中新臺幣柒拾貳萬元自民國一百零八年二月四日起，其中新臺幣貳拾壹萬元自民國一百零八年十一月二日起，均至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣玖拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年初前後，以所經營之營造公司 須資金周轉為由，陸續向原告借款，直至108 年2 月4 日借 款已達新臺幣（下同）72萬元，兩造並於當日簽立借據，約 定利息每月百分之1.5 。嗣108 年3 月間，被告再陸續向原 告借款21萬元，與前開借款合計93萬元。被告遂於108 年11 月2 日開立93萬元借款之借據予原告。然迄今被告均尚未返 還款項，原告茲以本件民事起訴狀繕本之送達催告請被告於 送達1 個月後，返還原告93萬元之本息。為此，爰依消費借 貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告93萬元 ，其中72萬元自108 年2 月4 日起，其餘21萬元自108 年11 月2 日起，均至清償日止按年息百分之18計算之利息；並願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求金額沒有意見，借款總金額為93萬 元。伊先前有要還10萬元予原告，但錢還在第三人處，且伊 零零碎碎有還原告錢等語置辯。
三、本院得心證理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。所謂貸與人得定1 個月 以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限 ，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當
期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台 抗第413 號判例意旨參照）。次按依債務本旨，向債權人或 其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法 第309 條第1 項復有明文。所謂經債權人受領，並非指經債 權人為受領清償之意思表示，而係指受領清償之利益而言（ 臺灣高等法院92年度上字第1103號判決意旨參照）。復按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段有明文規定。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法 第233 條第1 項及第203 條亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於108 年初前後，以所經營之營造公司 須資金周轉為由，陸續向原告借款，直至108 年2 月4 日借 款已達72萬元，兩造並於當日簽立借據，約定利息每月百分 之1.5 （即年息百分之18）。嗣108 年3 月間，被告再陸續 向原告借款21萬元，與前開借款合計93萬元。被告遂於108 年11月2 日開立93萬元借款之借據予原告等情，為被告所不 爭執，並有108 年2 月4 日借據、108 年11月2 日借據、兩 造間LINE對話紀錄等件附卷可佐（見本院卷第13至17頁）， 堪信為真實。又除當事人另有約定，或法律另有規定外，消 費借貸之清償方式，應由債務人以金錢直接交付予債權人， 方符合債之本旨。縱債務人與第三人間有何利益第三人契約 ，至多僅增加債權人之請求權，並無由發生清償效力；且債 務人單方之主觀清償意思，亦無從變更債之本旨之清償方式 。是以，被告既未向第三人取得款項，以向原告清償，被告 抗辯已還原告10萬元云云，洵屬無據，不可為採。被告復辯 稱：伊零零碎碎有還原告錢云云，然此為原告所否認，被告 亦未提出相關事證以實其說，自無可採。又原告主張以本件 民事起訴狀繕本送達被告為催告之意思表示，而本件民事起 訴狀繕本業於109 年10月30日寄存送達被告之情（應自寄存 日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1 次庭 長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見本 院卷第25頁），截至本件言詞辯論之日止，顯已逾1 個月以 上，可認原告之請求與上開規定相符（最高法院70年台上字 第2011號判例、55年度第7 次民、刑庭總會會議決議㈡意旨 參照）。是以本件被告既有未依約清償之事實，被告自應於 主文第1 項所示本金範圍內對原告負清償責任。從而，原告 依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金 額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告
假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，併依 職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 許清秋