臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2892號
原 告 蔡怡仙
被 告 曾欽奕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109 年度審交附民字第122 號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國110 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟貳佰陸拾壹元，及自民 國一○九年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係 ：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬1,102 元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院審交附民字卷第5 頁）。嗣原告於民 國110 年1 月6 日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告 49萬8,174 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院訴字卷第13 9 頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告以駕駛計程車為業，於108 年4 月12日22時 12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市板 橋區板城路直行車道往浮洲橋方向行駛，行經同市區板城路 及合安一路路口處之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行， 且應行駛右轉車道後始能右轉，而依當時天候陰、夜間有照 明、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不 能注意之情事且並無不能注意之情形下，竟疏未注意及此， 而貿然於直行車道右轉欲進入同市區合安一路，適有同向右 後方之原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系 爭機車）沿直行車道駛至，雙方遂發生碰撞，致原告人車倒 地，因而受有頸椎處、左手、雙肘、雙膝及雙足挫傷等傷害 （下稱本件交通事故）。爰依民法第184 條第1 項前段、第 2 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前
段規定，請求被告賠償醫療費用及醫療用品費用共11萬7,17 9 元（醫療費用11萬4,240 元、醫療用品費2,939 元）、就 診交通費用4,345 元、機車維修費用2 萬2,050 元、不能工 作之薪資損失25萬4,600 元（以每月薪資2 萬4,000 元計算 ，不能工作之期間為108 年4 月12日起至109 年2 月23日止 ，共計10個月）、精神慰撫金10萬元，共計49萬8,174 元。 並聲明：被告應給付原告49萬8,174 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被告則以：對於原告主張被告駕駛營業小客車之違規、肇事 之侵權事實不予爭執，且對於原告請求被告給付醫療費用及 醫療用品費共11萬7,179 元、交通費4,345 元、機車維修費 用2 萬2,050 元、不能工作之薪資損失25萬4,600 元均不爭 執。惟就原告請求給付精神慰撫金10萬元部分，因本件交通 事故發生時，被告有立即向原告道歉，祈請本院考量被告現 今之負擔能力。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於108 年4 月12日22時12分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，沿新北市板橋區板城路直行車道往 浮洲橋方向行駛，行經同市區板城路及合安一路路口處之際 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應行駛右轉車道後始 能右轉，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面狀態乾燥 、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事且並無不 能注意之情形下，竟疏未注意及此，而貿然於直行車道右轉 欲進入同市區合安一路，適有同向右後方之原告騎乘系爭機 車沿直行車道駛至，雙方遂發生碰撞，致原告人車倒地，因 而受有頸椎處、左手、雙肘、雙膝及雙足挫傷等傷害之事實 ，為被告所不爭執（見本院訴字卷第140 頁至第141 頁）， 並有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）診斷證明書、新北市政府警察局板橋分局交通 分隊道路交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步 分析研判索引表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片 影本等件（見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第28965 號 卷【下稱偵字卷】第19頁至第46頁）附卷可考，堪認屬實。 又被告上開過失行為涉犯過失傷害罪嫌，經原告訴請新北市 政府板橋分局及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，該署檢
察官以108 年度偵字第28965 號提起公訴，並由本院以108 年度審交簡字第74號刑事判決被告犯業務過失傷害罪，判處 拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，亦 有本件刑案判決書1 份（見本院訴字卷第11頁至第16頁）在 卷可稽，並經本院依職權調取本件刑案偵、審卷宗核閱無訛 ，自堪信原告主張之過失行為及侵權事實應屬實在。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段、第216 條第1 項分別定有明文。經查 ，原告因被告之過失行為而人車倒地受傷，業如前述，則原 告主張被告因過失不法侵害其身體權、健康權及財產權造成 損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有 據。據此，茲就原告主張之各項損害是否可採，分述如下： ⒈醫療費用及醫療用品費：
原告主張因被告過失行為所受傷害，支出醫療費用11萬4,24 0 元、醫療用品費2,939 元，共計11萬7,179 元等情，業據 其提出亞東醫院診斷證明書、醫療費用收據及醫療用品發票 影本等件（見偵字卷第19頁，本院審交附民字卷第13頁、第 15頁至第77頁、第79頁，本院訴字卷第47頁至第75頁）為憑 ，且為被告所不爭執（見本院訴字卷第141 頁），復經本院 核對相符，應堪採信。又審酌原告所支出之前開費用，均與 本件交通事故有關，且屬必要、合理之費用，是原告請求被 告給付醫療費用及醫療用品費共11萬7,179 元，應屬有據。 ⒉交通費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，其搭乘計程車或公車往 返住家與醫院，額外支出交通費用4,345 元等情，並提出計 程車乘車證明影本、使用悠遊卡搭乘公車之扣款明細數紙（ 見本院審交附民字卷第89頁至第109 頁，本院訴字卷第79頁 至第99頁）為證，且為被告不爭執（見本院訴字卷第141 頁 ），本院審酌原告傷勢包含頸椎處、左手、雙肘、雙膝及雙 足挫傷等傷害，應認有搭乘交通工具前往就醫之必要，故原 告此部分主張之醫療門診計程車及公車交通費用4,345 元，
核屬回復原狀所必要，應可採認。
⒊機車維修費用：
按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 ㈠參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依定率遞 減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」， 查原告於案發時所騎乘之系爭機車為96年11月出廠（原發照 日期為97年1 月31日），迄至本件交通事故發生時已使用約 12年，有系爭機車之行車執照影本1 份（見本院訴字卷第10 3 頁）在卷可查，是系爭機車使用期間應已逾3 年之耐用年 限。原告主張其因本件交通事故致支出機車維修費用2 萬2, 050 元（均為零件費用），且系爭機車之所有人蔡宜靚亦已 將對於被告之損害賠償債權讓與原告等情，並據原告提出系 爭機車維修估價單影本1 紙、110 年1 月12日債權讓與同意 書1 紙（見本院訴字卷第105 頁、第147 頁）為證，復依上 開折舊規定，其零件費用扣除折舊後之費用應為2,205 元（ 計算式：22,050元×1/10＝2,205 元），故原告得請求被告 賠償系爭機車維修費用2,205 元，逾此範圍則非損害範圍。 ⒋不能工作之薪資損失：
原告主張其原任職於幻遊天下股份有限公司工作，每月薪資 2 萬4,000 元，因本件交通事故受傷無法工作，請求被告賠 償10個月又12天無法工作之損失共25萬4,600 元一節，業據 其提出離職證明書、財政部北區國稅局107 年度綜合所得稅 各類所得資料清單各1 份（見本院訴字卷第107 頁至第109 頁）為證。經查，原告因本件交通事故受有上揭傷勢後，於 108 年4 月12日急診入亞東醫院，復於同年月15日至亞東醫 院一般外科門診追蹤治療，醫囑記載宜休養2 週再行評估， 嗣於108 年4 月26日轉至亞東醫院復健科門診進行治療，醫 囑記載宜休養並持續復健至少2 週，其後原告分別於同年5 月8 日、5 月22日、6 月5 日、6 月19日、7 月3 日、7 月 17日、7 月31日、8 月14日、8 月28日、9 月11日、9 月25 日、10月9 日持續回診追蹤治療，醫囑均為宜休養並持續復 健至少2 週，又原告於108 年10月23日及同年12月23日至亞 東醫院復健科回診追蹤治療，醫囑載明宜休養並持續復健至 少2 個月，有亞東醫院診斷證明書數紙（見偵字卷第19頁，
本院審交附民字卷第13頁至第45頁）存卷可佐，堪認原告共 有10個月又12天（即自108 年4 月12日起至109 年2 月23日 止）之期間無法工作，確受有預期所得收入利益減少之損害 ，是本院認原告自108 年4 月12日起至109 年2 月23日共計 10月餘12日期間不能工作之損失，即得向被告請求賠償。而 就原告之薪資數額，觀以上開離職證明書及107 年度綜合所 得稅各類所得資料清單（見本院訴字卷第107 頁至第109 頁 ），可知原告自本件交通事故發生時（即108 年4 月12日） 起至109 年7 月13日止任職於幻遊天下股份有限公司，且每 月平均薪資約為2 萬4,000 元一節甚明，應以此採為計算薪 資損失之數額方符合事實，是以，原告就此請求被告給付不 能工作損失之損害賠償24萬9,600 元（計算式：【2 萬4,00 0 元×10月】＋【2 萬4,000 元×（12/30 ）】＝24萬9,60 0 元），應予准許，逾此金額之主張則屬無據。 ⒌精神慰撫金：
再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。經查，原告陳稱其為大學畢業，現無工作，未 婚，家庭經濟狀況普通，與母親同住，無須扶養他人，108 年間所得給付總額為16萬4,908 元，名下無財產資料；被告 則為大學畢業，現無工作，已婚，家庭經濟狀況不好，有三 名成年子女，目前與配偶、小孩同住，無須扶養他人，108 年間所得給付總額為282 元，名下有登記財產1 筆等情，為 兩造所自陳（見本院訴字卷第142 頁至第143 頁），並有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（另置於限閱卷 內）在卷可參。又原告因本件交通事故受有頸椎處、左手、 雙肘、雙膝及雙足挫傷等傷害，有前揭診斷證明書為憑，堪 認原告確因身體權、健康權受侵害而有精神上之損害及痛苦 非輕。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀 況、原告所受損害之程度及被告係過失肇生本件交通事故等 一切情狀，認原告就本件交通事故請求精神慰撫金10萬元， 容有過高，應核減為8 萬元，方屬適當。
⒍準此，原告因本件交通事故所受損害之項目及數額，包含醫 療費用及醫療用品費共11萬7,179 元、交通費用4,345 元、 機車維修費用2,205 元、不能工作之薪資損失24萬9,600 元 、精神慰撫金8 萬元，合計為45萬3,329 元（計算式：11萬 7,179 元＋4,345 元＋2,205 元＋24萬9,600 元＋8 萬元＝ 45萬3,329 元）。
㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；本 法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別 補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者， 為受害人本人，強制汽車責任保險法第32條、第11條第1 項 第1 款分別定有明文。本件原告主張其於本件交通事故發生 後已受領強制汽車責任保險之理賠金3 萬4,068 元等節，業 據其提出強制汽車責任保險請領清單明細（見本院訴字卷第 145 頁）在卷可考，堪信屬實，是依前揭法條規定，原告得 請求之金額應扣除上開給付3 萬4,068 元。基此，原告得向 被告請求之損害賠償數額應為41萬9,261 元（計算式：45萬 3,329 元－3 萬4,068 元＝41萬9,261 元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項前段、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被 告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢 債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月19日（見本院審交 附民字卷第113頁之送達證書）起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41萬 9,261 元，及自109 年2 月19日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 非有理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網