臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第2667號
原 告 吳嘉雄
訴訟代理人 王文宏律師
被 告 李孝謙
訴訟代理人 林倩芸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○九年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人李沂臻於民國00年00月00日登記結 為夫妻，自107 年6 月起發現李沂臻態度日趨冷淡，經常獨 自駕車至新北市板橋區之民生公園停留，或駕車至住處附近 停留久未返家，原告108 年間發現李沂臻背包裝有多件原告 未見的性感內衣褲，不得已於000 年0 月間委託徵信社調查 ，始知李沂臻與被告有外遇情形，二人於109 年2 月13日（ 情人節前夕）一同向公司請假後共同出遊，由被告駕駛車牌 號碼0000-00 號自小客車搭載李沂臻至新竹五峰鄉之「山上 人家森林民宿餐廳」約會，二人並肩坐在草地上，在公開場 合有幫彼此按摩等親密互動；109 年2 月23日原告向李沂臻 質問是否有外遇情事，李沂臻坦承與被告之婚外情，且提供 與被告間LINE對話訊息，由二人對話訊息顯示渠等非僅普通 同事關係，被告並發送「桃園－紫晴汽車旅館」訂房兌換券 截圖及情人對戒等訊息予李沂臻，甚至有李沂臻與被告吃醋 、吵架等訊息紀錄，足認渠等確已超越社會常規中男女交往 應有之分際及社交禮儀。李沂臻更自白與被告交往一年多， 經常在下班後共同至「民生公園」約會，並至少三次在「艾 蔓精緻旅館」內合意性交。是以，被告之行為顯已破壞原告 婚姻生活之圓滿及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分 法益，且情節重大，原告因妻子與被告間合意性交及親暱不 當交往行為，感情遭受打擊，致令原告感到悲憤、羞辱、沮 喪，甚至遭人非議恥笑，讓原告在面對家庭與孩子時備感壓
力與煎熬，精神上深受重創，影響原告與李沂臻間婚姻關係 之維繫，破壞家庭之圓滿和諧，精神上遭受極大痛苦，爰依 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 、3 項規定，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，並 聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：
㈠按侵權行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全，並確實造 成損害的情況下，被害人方才能向他方請求損害賠償，而主 張侵權行為人必須證明有相當因果關係存在。被告與李沂臻 僅一般同事關係，平日互動除了偶爾聊天、團購商品外，並 無何逾越一般社交範圍之交往，且被告從未探究李沂臻之家 庭生活，故在遭原告提出刑事通姦罪告訴前根本不知李沂臻 之已婚身分。
㈡109 年2 月13日李沂臻表示有事須前往新竹地區，被告當日 亦因處理車輛維修保養而未上班，遂基於同事情誼載送李沂 臻，惟行經新竹五峰鄉時，因被告偏頭痛症狀發作，為了避 免行車危險，僅得前往「山上人家森林民宿餐廳」短暫休息 用餐，李沂臻亦因被告突身體不適，才幫被告稍加按摩舒緩 ，該餐廳屬公開場合，且二人未有何身體隱私部位碰觸，短 暫用餐後離去，原告在無任何證據情形下，聘請徵信社跟蹤 被告，嚴重侵害被告隱私權益，無端指摘被告橫刀奪愛，實 屬混淆視聽之詞，不足採信。此外，被告在通姦罪告訴過程 中，意外得知原告亦曾懷疑李沂臻與訴外人曾志中有染，並 多次詢問曾志中，使曾志中及李沂臻不勝其擾，原告生性多 疑可見一斑；另從原告聘請徵信社跟蹤、翻閱李沂臻手機等 事實，亦可推知原告與李沂臻之婚姻本有破綻，實與被告無 涉。
㈢就原告提出山上人家民宿餐廳共同用餐照片係未經被告同意 ，擅自聘請徵信社跟拍之行為有私人不法取證之情形，而涉 有侵害被告隱私權，該證據是否可以作為本件佐證已有可疑 ；又被告個性本來即較活潑熱心，當李沂臻告知有事前往新 竹，方基於同事情誼順便載送，上開相片是原告聘用徵信社 違法跟拍，且相片拍攝當下迄今已逾半年之久，被告對於當 日細節已不復記憶，由相片內容觀其與李沂臻相處過程互動 正常，未有何踰矩行為，故原告稱被告侵害其配偶權云云， 應屬嚴重誤會。至李沂臻手機翻拍照片部分，該訊息對話內 容多為傳送購物、旅遊等資訊，被告並未對李沂臻有何挑逗 、勾引等行為。至「錄音檔及錄音譯文」部分內容雖有提及
李沂臻稱與被告前往「艾蔓精緻旅館」性交三次等內容，惟 李沂臻之語調哽噎、語氣無助，原告除了語氣咄咄逼人外， 更以「公布line」作為要脅，顯見李沂臻應是出於原告脅迫 下所為，且該錄音內容並非連貫，顯遭原告剪輯處理，恐有 斷章取義之嫌。又原告提出永康身心診所診斷證明書之症狀 均為原告自述，是否真罹患上開病徵即非無疑，且遲至000 年0 月間提起本件訴訟時方才方就診，縱原告患有憂鬱、失 眠等症狀，上述症狀是否確實是被告行為所導致仍有爭議。 ㈣綜上，被告並無任何侵害原告婚姻家庭之情事，原告除了診 斷證明書外，並未提出任何受到損害之證據，逕請求100 萬 元之鉅額賠償，顯有過苛之虞，在原告無法證明其所受損害 的情況下，其請求數額自應酌減或予以駁回。聲明：1.原告 之訴及假執行之聲請均駁回。2.如為不利於被告之判決，被 告願供擔保，請准免為假執行等語。
三、本院得心證之理由：原告提起本件訴訟，主張被告有不法侵 害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，應賠償原告精 神慰撫金100 萬元，被告否認有侵害配偶權之行為，並以前 揭情詞置辯，故本件爭點為：㈠原告主張被告侵害其基於配 偶關係之身分法益且情節重大，請求損害賠償，有無理由？ ㈡如是，原告得請求賠償精神慰撫金之金額為何？茲分論如 下：
㈠被告行為已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。 ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。而不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關 係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195 條第1 項、 第3 項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因 婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配 偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖 婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦
得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 而可達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足 當之。
⒉又按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原 則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等 因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益 與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據 具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱 秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原 則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴 訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無 證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則 ，應有證據能力（最高法院109 年度台上字第2607號判決、 107 年度台上字第592 號裁定意旨參照）。被告辯稱：原告 未經被告同意，擅自聘請徵信社跟拍之被告與李沂臻間山上 人家民宿餐廳共同用餐照片有私人不法取證之情形，而涉有 侵害被告隱私權，該證據是否可以作為本件佐證已有可疑等 語。查原告提出被告與李沂臻出遊照片即被告所稱「山上人 家民宿餐廳共同用餐照片」拍攝地點為山上人家森林民宿餐 廳，此處為開放空間，且上開照片均為在公共場所以遠距離 鏡頭拍攝取得，而非以近身、貼近之方式為之，雖未經被告 同意之跟拍方式，固有侵害被告隱私之虞，然攝錄地點均係 在戶外之公共場所，非在具高度隱私之居住場所，自不能禁 止原告依自然觀察方式，以機器拍照、攝影手段以獲得有利 證據，是其侵害手段，係選擇最少侵害方法為之，而符合必 要性原則。再者，被上訴人提出被告與李沂臻出遊照片，係 為證明其配偶權之身分法益受侵害，與被告在公共場所之隱 私權，兩相比較，原告獲得民事訴訟程序之證據價值，顯較 諸被告之隱私權法益之保護，應更值得被維護，並基於發現 真實與促進訴訟之必要性，依前開說明，原告提出被告與李 沂臻出遊照片，對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原 則，應有證據能力。
⒊查李沂臻與被告109 年2 月13日均向公司請年資假，此有山 發營造股份有公司函暨差勤系統紀錄在卷可參（見臺灣新北 地方檢察署109 年度他字第2546號卷第105 頁至第109 頁） ，又觀諸109 年2 月13日被告與李沂臻出遊照片內容（見本 院第17頁至第21頁、臺灣新北地方檢察署109 年度他字第25
46號第9 頁至第17頁），可清晰辨識被告與李沂臻單獨至新 竹五峰鄉之山上人家森林民宿餐廳用餐、出遊，並肩坐在草 地上，李沂臻甚至有為被告按摩之行為，兩人共同於上班日 請假出遊，並佐以李沂臻與被告間互動行為，足認存有逾越 朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一 般通念下配偶所能容忍之範圍，足堪認定。另被告雖辯稱是 李沂臻告知有事前往新竹，方基於同事情誼順便載他等語， 然被告於本院進行當事人訊問時：那天是李沂臻說他有事， 請我帶他上去處理。（問：請問是處理什麼事？）我不知道 ，我們上去之後就各走各的。（問：你的意思是你到最後都 不知道李沂臻處理什麼事情？）是等語（見本院卷第106 頁 ），依前開出遊照片，兩人係共同出遊，並非單獨行走，其 所述與事實不符，且被告在不知任何緣由下，搭載李沂臻前 往到距離公司超過90公里以上之旅遊景點，顯然與常情有違 ，被告上開所辯，尚難採信。被告又辯稱不知道李沂臻已婚 之身分等語，李沂臻與原告於00年結婚，有戶籍謄本在卷可 參（見本院卷第15頁），李沂臻臉書帳號既有其與子女之合 照，且標示為已婚狀態，被告與李沂臻為臉書好友，且李沂 臻與被告間確實有使用臉書通訊，此有臉書通訊軟體截圖、 李沂臻臉書顯示圖片、感情狀態截圖在卷可參（見本院卷26 頁至第28頁、第125 頁），被告所辯顯與事實有違。被告再 辯稱：永康身心診所診斷證明書之症狀為原告自述，且遲至 000 年0 月間提起本件訴訟時方才就診等語，然原告知道其 基於配偶關係之身分法益受到侵害後，因個人之情況去選擇 就診之時間，原告縱然並未立即就診，亦不能否認原告受有 精神上損害，是被告所辯，仍難採信。另原告是否曾懷疑李 沂臻與訴外人曾志中有婚外情，與本件無涉，不足為被告有 利之認定。依上所述，被告與李沂臻行為已屬不法侵害原告 基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告主張其得請求 被告賠償非財產上之損害，核屬有據。
⒋至原告主張其於109 年2 月23日向李沂臻質問是否有外遇情 事，李沂臻坦承與被告之婚外情，由李沂臻與被告對話訊息 中被告發送「桃園－紫晴汽車旅館」訂房兌換券截圖及情人 對戒等訊息予李沂臻，甚至有李沂臻與被告吃醋、吵架等訊 息紀錄，足認渠等確已超越社會常規中男女交往應有之分際 及社交禮儀。李沂臻坦承與被告交往一年多，經常在下班後 共同至「民生公園」約會，並至少三次在「艾蔓精緻旅館」 內合意性交等情，被告與李沂臻LINE通訊軟體對話紀錄中「 桃園－紫晴汽車旅館」訂房兌換券截圖及情人對戒部分，被 告辯稱係因李沂臻幫忙代訂「桃園－紫晴汽車旅館」之兌換
卷，李沂臻想要買尾戒，所以才會傳送相關訊息等語，查李 沂臻與被告之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第24頁至第 25頁），被告於傳送「桃園－紫晴汽車旅館」訂房兌換券後 ，並未說明傳送之理由，又再傳送檔案為「瑞芳封面」、「 瑞芳目錄」等與兌換券無關之內容，且該兌換券確實是在團 購網訂購，被告未有邀約李沂臻共同使用該兌換券之用語， 且戒指部分均僅有被告傳送網站連結與被告，是以訊息紀錄 尚不足證原告之主張。又原告提出之錄音與錄音譯文（見本 院卷第35頁至第38頁），認李沂臻分別於109 年2 月23日、 3 月15日向原告坦誠有與被告外遇且發生性關係等情，然李 沂臻於偵查中稱：沒有與被告發生性行為，當時是因為告訴 人一直煩我，我有連續兩天沒有睡覺，當時精神壓力很大， 真的覺得很恍惚，當下只想順著他的意思說，不要讓他對我 疲勞轟炸等語（見臺灣新北地方檢察署109 年度他字第2546 號卷第70頁），是李沂臻所證述與錄音內容不符，且該錄音 中有中斷不連續之情形，原告雖稱是當初錄音時，錄一下暫 停再繼續錄導致會有多個錄音檔案等語，然錄音並未連續之 情況下，則有可能在前後文無法連續下因擷取部分內容而導 致李沂臻之陳述遭誤解，是無法僅以李沂臻之錄音推論其與 被告有發生性行為，且原告既有委託徵信社對李沂臻進行調 查，亦未提供有被告與李沂臻除上開出遊以外之照片，是難 認被告與李沂臻曾有發生性行為。
㈡原告請求被告應賠償其精神慰撫金之數額以8 萬元為適當， 逾此範圍，不能准許。
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223 號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。 ⒉茲審酌原告與李沂臻於00年結婚，被告明知李沂臻為有配偶 之人，仍與其為不當交往之行為，侵害情節、時間、原告所 受之痛苦程度，原告為碩士畢業，月收入平均為5 至6 萬元 且因李沂臻外遇而去身心科就診（見本院卷第43頁、第57頁 ）；被告為二、三專畢業，且於87年結婚，以及兩造之所得 及經濟能力（見限閱卷內之戶籍謄本、電子稅務閘門財產所 得調件明細表）等一切情狀，認原告得請求被告給付之精神 慰撫金，應以8 萬元為適當，其他逾此範圍之請求，即非有 據，不應准許。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付 之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕 本送達之翌日即109 年9 月20日（見本院卷第55頁）起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自無不合。四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、 第3 項，請求被告給付8 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即109 年9 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；被告就原 告勝訴部分，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併酌 定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 書記官 洪愷翎