臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第381號
上 訴 人 李冠緯
訴訟代理人 吳協宸
被 上訴人 錫樽電子股份有限公司
法定代理人 王傳仁
訴訟代理人 丁臻瑀
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109年8月
12日本院板橋簡易庭109年度板簡字第496號第一審判決提起上訴
，本院於109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣（下同）14萬4,763元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之81，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於108年9月11日上午11時19分， 駕駛被上訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭車輛），行經桃園市○○區○道0號北向55公里350公尺 處外側車道處時，因操作不慎之過失致撞擊外側護欄，系爭 車輛因而受損，致被上訴人需支付維修費用21萬6,700元， 爰依侵權行為之法律關係，求為判決上訴人應給付被上訴人 21萬6,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息（原審判命上訴人應給付被上訴人17 萬8,000元，及自108年12月5日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗 訴部分不服提起上訴，至被上訴人敗訴部分未據其提起上訴 ，已告確定），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠事發時上訴人遭不明車輛逼車，為閃避而撞擊路邊護欄，另 被上訴人請求之金額過高。
㈡上訴人事發當時是公司業務部員工，被上訴人是雇主，上訴 人上班時間協助公司進行送貨，是公司交辦事項才會開公司 車，本身並非自願前往送貨，公司其實可以請快遞送貨，因 為時效性才要上訴人開車前往，本次車禍並非上訴人願意的 ，但出事雇主也需承擔至少50%的責任，總不能賺錢就算公 司的，賠錢就算員工的，企業也該負起社會責任，一般公司
車都有附上行車紀錄器或是行車紀錄卡，而一般個人的交通 工具也常見汽車前後行車紀錄器，為何可以有效保障員工生 命財產的行車紀錄器，只要二、三千元就有，但公司卻不裝 設，在指派任務時也可以要求同仁陪同，彼此監督行車狀況 ，公司也未做此安排，然後發生交通事故全數要在職負責駕 車的員工負責？卻完全忽視該名員工是在執行任務的回程發 生事故，因此上訴人主張本次事故，雇主應該要負擔9成的 責任及費用。
㈢上訴人車禍當下多處挫傷且有輕微腦震盪，在持續看醫生復 健休養期間，被主管與雇主不斷強逼離職，在非自願狀況下 要求簽署離職書，並被扣款4萬元，且拖吊費用6,000元也是 上訴人自已付款，但雇主在本次訴訟過程卻略過不提，也未 先扣除此項目金額。此5萬元與拖吊費用6,000元應先歸還， 否則違反勞基法第22條、26條。
㈣依照行政院台（45)財字第4180號今所發佈之及固定資產折 舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊1,000分之369，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累稽額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9之計算方法，計算系爭汽車折舊，以59萬9,000元為新車價 格，故所剩之殘值最多為5萬9,900元。
㈤因本次車輛怙價、轉賣的過程皆未通知，就流程而言應該要 以存證信函通知，若有任何異議上訴人才能及時提出，明明 可以回復原狀的車子卻要當廢鐵便宜賣出，而賣出的車商照 理應該也要進行比價，售價會高一點才能減輕損失，一般車 子便宜會的報廢狀況，而本次的車子狀況，實在不知道為何 要當廢鐵便宜售出，然後價差卻要擔任員工的負責。 ㈥車損的部分則需拍照提供，而非一張估價單要求照單全收， 上訴人主張回復原狀就是恢復車子原先的功能性，零件已經 使用10年，卻去維修中心估價換新品的報價，原來員工開車 出車禍，雇主不用負任何責任，而且車子零件可以越換越新 ，這很令人匪夷所思？明明可以低價的維修且回復原狀，卻 在處理過程都不讓上訴人得知，然後價差要上訴人自己全吞 ，也不再第一時間提告，等車子處理完再提告，很難讓人不 做其他聯想。
㈦上訴人主張回復原狀，車子使用10年，早已超過5年折舊， 殘值部分若是在原廠維修保養零件，使用尚未超過5年，憑 TOYOTA原廠單據依定率遞減法每年折舊1,000分之369進行賠 償，然後賠償金額再依照雇主9成、員工1成比率進行分攤。 被上訴人把車子賣給車商，車商在林口，上訴人查到TOYOTA 官網上汰舊換新可以折抵貨物稅5萬元，上訴人認為車子殘
值的部分可以加上5萬元。
㈧大部分車禍案件都會主張恢復原狀，上訴人去查詢系爭車輛 已經恢復原狀並且賣出，可知該車子是可以恢復原狀，而汽 車折舊千分之369，因車子已經被賣掉，上訴人無從查證， 請鈞院進行評估，我們主張在板金、烤噴漆及新品料價部分 依照千分之369之方式計算。系爭車輛在報廢前，上訴人都 不知道，被上訴人購買新車時，舊車報廢應可減免貨物稅5 萬元等語，資為抗辯。
㈨並上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人於108年9月11日上午11時19分，駕駛被 上訴人所有系爭車輛，行經桃園市○○區○道0號北向55公 里350公尺處外側車道處時，撞擊外側護欄，致系爭車輛因 而受損之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、 車損照片、估價單等件影本為證，且為上訴人所不爭執，堪 信為真實。
四、被上訴人復主張上訴人於上開時、地，係因操作不慎之過失 ，撞擊外側護欄，致系爭車輛受損，被上訴人自得請求上訴 人賠償維修費用21萬6,700元等情。則為上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張上訴人於上開時、地，係因操作不慎之過失， 撞擊外側護欄，致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交 通事故初步分析研判表、車損照片、估價單等件影本為證， 並經原審依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警 察大隊調取本件車禍資料在案，有該局109年1月31日國道警 一交字第10 91000835號函暨所附道路交通事故調查表㈠㈡ 、談話紀錄表各乙份、事故現場照片12張可稽。上訴人雖抗 辯其於事發時，遭不明車輛逼車，為閃避而撞擊路邊護欄云 云，惟未舉證以實其說，尚難遽信，且本件道路交通事故初 步分析研判表亦認本件肇事原因為上訴人其他引起事故之違 規或不當行為，堪認上訴人就本件事故之發生確有過失。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查上訴人因 前開過失行為致被上訴人所有系爭車輛受有損害，則被上訴 人依上開侵權行為之規定，請求上訴人負損害賠償責任，洵 屬正當。次按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害，民法第215條定有明文。又關於侵權行為賠 償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件（最高法院19
年上字第363號判例意旨參照）。查被上訴人所有之系爭車 輛係98年6月出廠，因本件事故修復費用過鉅故未為修繕， 而以1萬2,000元之價格出售予他人，為被上訴人自承在卷， 並提出統一發票乙份為據，則被上訴人於出售系爭車輛前既 未有實際修繕費用之支出，其請求賠償修繕費用21萬6,700 元自屬無據。又系爭車輛經新北市汽車商業同業公會鑑定， 於108年9月未發生事故前正常車況市場行情價格為19萬元， 有該公會109年6月29日新北汽商琪字第0959號函存卷可稽， 足認系爭車輛因本件事故損毀，致被上訴人受有之損害為交 易價值貶損17萬8,000元（計算式：19萬元－1萬2,000元＝ 17萬8,000元），逾此部分之請求，即非有據。 ㈢上訴人抗辯其於事發當時，係被上訴人公司業務部員工，因 公司交辦事項才會開公司車，並非自願前往送貨，被上訴人 為雇主，應該要負擔9成責任及費用云云。然查，上訴人既 然接受被上訴人公司指派工作，自應以善良管理人注意程度 ，謹慎駕駛被上訴人所有系爭車輛，其因個人操作不慎之過 失，撞擊外側護欄，致系爭車輛受損，自應負擔全部責任， 並無要求被上訴人應負雇主9成責任之理。
㈣上訴人復抗辯系爭車輛應可回復原狀，零件須折舊，且汰舊 換新可以折抵貨物稅5萬元，殘值部分應加上5萬元云云。惟 查，被上訴人所有之系爭車輛係98年6月出廠，被上訴人以 報廢車出售僅得1萬2,000元，而修復費用高達21萬6,700元 ，已如前述，則系爭車輛因本件事故所受損害金額，以其事 故發生前、後之市價差額計算，至屬妥適，故上訴人此部分 所辯亦無理由。
㈤上訴人另抗辯其於本件事故發生後，在非自願狀況下簽署離 職書，並被扣款4萬元（5萬元），拖吊費用6,000元亦由上 訴人先行支付，被上訴人均應歸還等語，經被上訴人陳稱： 「（法官問：被上訴人是否同意上訴人薪資27,237元及吊車 費用6,000元，於本件直接扣抵？）同意」等語後，上訴人 亦稱：「（法官問：上訴人對於薪資金額為27,237元，有無 意見？）沒有意見」等語。是本件上訴人應賠償被上訴人之 17萬8,000元，於扣除上開2萬7,237元、6,000元後，僅餘14 萬4,763元（計算式：17萬8,000元－2萬7,237元－6,000元 ＝14萬4,763元）。
五、從而，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴 人給付14萬4,763元，及自支付命令送達翌日即108年12月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，自屬應 予准許；至超過上開部分之請求，即屬不應准許。原審就上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。至原 審就上開不應准許部分（除確定部分外），所為上訴人敗訴 之判決，並為假執行之宣告部分，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，非無理由，爰予廢棄改 判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲 請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 許碧如
, 台灣公司情報網