臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第361號
上 訴 人 黃穎敏
被 上訴 人 孫應平
上列當事人間請求履行調解內容事件，上訴人對於中華民國109
年7月31日本院板橋簡易庭109年度板簡字第1405號第一審判決提
起上訴，本院於110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前向伊借款，尚餘新臺幣（下同）33 3,000元（含本金225,000元、民國102年10月起至107年5月 ，共計4年半，按年息百分之五計算之利息108,000元）未為 清償，嗣兩造成立調解，約定被上訴人應給付伊225,000元 ，惟被告於108年11月13日具狀表示伊態度兇狠跋扈，要求 伊登報道歉，被上訴人實不可理喻。故伊要追討未付清款項 108,000元（即333,000元－225,000元，係屬利息）。爰依 消費借貸之法律關係，聲明求為判決：被上訴人應給付上訴 人108,000元，及自107年1月17日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息（原審判決上訴人敗訴。上訴人聲明不服 ，提起上訴。）。併為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴 人應給付上訴人108,000元，及自107年1月17日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：伊已依鈞院108年度板司簡調字第2071號調 解筆錄約定之條件於108年11月11日匯款225,000元予上訴人 ，現未積欠上訴人任何債務等語，資為抗辯。併為答辯聲明 ：上訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。又和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該 契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻 異，更為與和解結果相反之主張（最高法院97年台上字第10 44號裁定意旨參照）。次按和解成立者，與確定判決有同一 之效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上 和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1 項亦定有明文。
㈡查上訴人前以被上訴人向其借款尚餘333,000元（含本金225
,000元、102年10月起至107年5月，共計4年半，按年息百分 之五計算之利息108,000元）未為清償，而於108年6月11日 向本院聲請核發支付命令，經本院以108年度司促字第16891 號准予核發支付命令，因被上訴人於法定期間內對該支付命 令向本院提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，即以 支付命令之聲請視為起訴，而經本院以108年度板司簡調字 第2071號受理在案。嗣於108年11月5日上訴人及被上訴人經 由調解委員陳阿治協同調解成立，其內容條款為：「一、相 對人（即被上訴人）願於民國108年11月15日前給付聲請人 （即上訴人）新臺幣貳拾貳萬伍仟元整，給付方式如下：由 相對人匯入聲請人於中華郵政北投榮總郵局，帳號：000000 0-0000000，戶名：黃穎敏（即上訴人）。二、聲請費用由 聲請人負擔」（下稱系爭調解），復參以同日之調解程序筆 錄載明：「聲請人：更正訴之聲明為：相對人應給付聲請人 新臺幣（下同）貳拾貳萬伍仟元整，及自民國（下同）102 年9月26日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。如 相對人於108年11月15日前給付貳拾貳萬伍仟元整，則願拋 棄對相對人之利息請求，如若相對人未遵期給付，則就利息 部分將另訴請求。」等情，業據證人即本院板橋簡易庭司法 事務官李依玲到庭結證稱：「（受命法官：請證人陳述調解 當時之經過？兩造除了調解筆錄記載之內容，有沒有其他的 約定，但是沒有在調解筆錄出現？調解筆錄及開庭筆錄之先 後？〈提示本院卷第75-76、87-88頁並告以要旨〉）1.一開 始調解內容都是根據調解委員那邊做合意及讓步，如果雙方 有達成共識，再將委員的筆錄傳到我這邊，由我看有沒有違 反法律的規定，本件為金錢給付，寫在筆錄內有強制執行力 ，原本制式的內容有其餘請求拋棄的問題，如果當事人有其 他約定，才不會記載在筆錄裡面，刪除原因可能是全額請求 就沒有其餘請求拋棄的問題，第2個可能是有附帶一些條件 ，才會有其餘請求拋棄，我大致上的調解就是這樣子。2.我 現在單看筆錄無法回答，如果有其他約定會記載在程序筆錄 裡面，就是有時候當時人有些合意涉及當事人之合意，因為 內容不是那麼明確，就會記載在調解程序筆錄（開庭筆錄） 裡面。3.那時候我解釋給兩造聽，調解筆錄跟調解程序筆錄 是同時進行，因為開庭的時候調解筆錄寫完，但當事人尚未 簽名。（上訴人：我要問證人開完庭之後，調解筆錄尚未簽 名前，證人是否有問我要不要放棄其他的差額請求，我說我 還不要放棄？）這個問題我不記得了，我不記得有沒有這件 事情，因為時間間隔太久。」等語（見本院卷第103-105頁 ），並有上列調解程序筆錄及調解筆錄附卷可稽（見本院卷
第75-76、87-88頁），復經本院調取本院108年度司促字第1 6891號、本院以108年度板司簡調字第2071號卷宗查明屬實 。又被上訴人業於108年11月11日匯款225,000元至上訴人上 開帳戶內，有中國信託商業銀行萬華分行匯款申請書附卷可 稽（見原審卷第15頁），且上訴人亦稱：有拿到225,000元 等語（見本院卷第64頁），足見被上訴人已遵期給付上訴人 225,000元，上訴人依系爭調解之約定條款，自已生拋棄對 相對人之利息請求權效力，則依上列說明，上訴人即不得事 後翻異，就上列利息請求權再為請求或於訴訟上更為與和解 結果相反之主張。是上訴人依消費借貸之法律關係，請求被 上訴人給付利息108,000元，及自107年1月17日起至清償日 止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，顯屬無據，不應 准許。
四、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付108,000元，及自107年1月17日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 謝宜雯
法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 蘇哲男