給付信用卡帳款
臺灣新北地方法院(民事),小上字,109年度,194號
PCDV,109,小上,194,20210128,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度小上字第194號
上　訴　人　唐温丁妹





被 上訴 人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　
訴訟代理人　林銘輝　
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，上訴人對於民國109 年
11月9 日本院板橋簡易庭109 年度板小字第3394號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決 所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。而以判決有不適用法規或適用不 當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭 示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款（第6 款未準用，參照同法第436 條之32第2 項 規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 款之事實。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權 ，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以 為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判決意旨參照）。 再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無 理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第 2 款亦有明文。
二、上訴意旨略以：
㈠、上訴人並未與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰 公司）簽立信用卡申請書（下稱系爭申請書），系爭申請書 係遭他人冒簽，且被上訴人並未將相關證物寄交，是否有正 本？是否上訴人本人親簽？無從審認，原判決理由未交代被



上訴人所提證物如何證明，則原判決不備理由及理由矛盾（ 證物與理由矛盾）。
㈡、上訴人既已否認系爭申請書之形式上真正及與萬泰銀行間信 用卡使用契約之法律關係存在，被上訴人應負舉證之責即應 提出系爭申請書原本且經上訴人親簽之證明，且上訴人未於 相當時期受合法通知開庭，無從於言詞辯論期日到場，並未 獲被上訴人書狀之證物，則被上訴人未盡舉證責任，核與證 據法則有違，原判決嚴重違背法令。
㈢、綜上，原判決違背法令核其有具體內容，請求廢棄原判決， 及被上訴人於第一審之訴駁回、第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔等語。
三、被上訴人答辯：
㈠、被上訴人業於原審提出系爭申請書暨約定條款、債權讓與證 明書、消費明細帳單等證物，經法院核通知上訴人，其未於 言詞辯論期日到場，也未提出任何書狀作任何聲明或陳述， 而上訴人已將上開證物庭呈法院，且上訴人為系爭申請書時 有交付斯時之身分證影本、匯通銀行太平洋SOGO百貨MASTER 信用卡、消費明細帳單。如上訴人主張遭冒簽者，經財團法 人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料查詢，上訴人上 有81年10月16日申請中國信託銀行VISA信用卡、90年8 月27 日國泰銀行MASTER信用卡，請法院調閱上開信用卡申請書核 對筆跡是否相符。
㈡、系爭申請書上填具聯絡人資料為上訴人女兒唐慧君及其友人 謝周寶貴，且填具之通訊電話號碼：00000000，核與聯徵中 心資料之通訊號碼相符，設為第三人冒名簽署，必無法知悉 其本人、子女及朋友姓名、電話。且該信用卡消費紀錄，上 訴人持該信用卡消費地點多係於量販店、服飾店、百貨公司 、便利商店及藥妝店等商店，且單筆消費金額在數百元至數 千元之間，與一般家庭消費模式相符，至94年8 月22日以前 之信用卡帳單均按期付清，此與心存詐欺故意者，係以密集 刷卡、單筆刷卡消費大額款項，或刻意購買極具交易價值之 物品等情況不同，嗣於94年9 月22日以後之帳單使出現信用 卡預借現金及未繳足簽帳消費金額產生循環利息，而後過度 消費無力支付。
㈢、綜上所陳，本件上訴並無理由，請駁回上訴等語。四、本院之判斷：
㈠、上訴人指稱原審判決有判決不備理由及理由矛盾部分： 又按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背 法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人



有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法 第436 條之18第1 項參照) ，故小額事件之上訴程序，自不 得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令 ，此觀諸同法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、 第469 條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第 6 款之規定即明。是民事訴訟法第436 條之24第2 項所謂判 決違背法令，係依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，乃指「判決不適用法 規或適用不當」或「判決有同法第469 條第1 款至第5 款情 形之一」者而言，並不包括同法第469 條第6 款「判決不備 理由或理由矛盾」之情形。故上訴人主張原審判決有判決不 備理由及理由矛盾而依民事訴訟法第469 條第6 款規定提起 上訴，於法不合。
㈡、上訴人指摘原審判決有違背法令及被上訴人未盡舉證責任部 分：
次按私文書應提出其原本。私文書經本人或其代理人簽名、 蓋章者，推定為真正。民事訴訟法第352 條第1 項前段及第 358 條定有明文。又簽名應由本人自己所為係常態，由他人 未經同意簽署為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負 舉證責任。經查，被上訴人既已於原審109 年10月8 日審理 時提出系爭申請書原本並經法院核與影本相符（見原審卷第 37頁），則依上開規定，應推定系爭申請書為真正。準此， 本件有關系爭申請書是否遭他人偽造乙節，既為變態之事實 ，自應由主張此事實存在之上訴人為舉證，然上訴人卻主張 應由被上訴人負舉證之責云云，殊有誤會。況且，原審109 年10月8 日審理時期日之通知業於109 年9 月15日送達上訴 人，此有送達證書（見原審卷第29頁）可證，是上訴人顯非 未於相當期日受合法之通知。則上訴人執其對於舉證責任分 配原則之錯誤解讀而指摘原審判決有違背法令之處，自屬無 據。
五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴 人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴 意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為1,500 元，由上 訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之19第 1 項，裁定如主文。




中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第六庭審判長 法 官 許瑞東
　
法 官 陳佳君
　
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 賴麗莎