臺灣新北地方法院民事判決 109年度家簡字第10號
原 告 高永滄
高志煌
上一人 之
訴訟代理人 李妃如
原 告 高昭敏
被 告 高承德
高秀敏
高士發
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造之被繼承人高林月霞所遺如附表所示之遺產，按附表所示之分配方式欄之方法予以分割。
被告高承德應給付原告每人各新台幣捌萬壹仟貳佰元，及自前揭判決確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造每人各負擔六分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文，此亦為家事訴訟事件所準用。
原告起訴聲明第一項請求被告應協同原告就被繼承人高林玉 霞之現金遺產487,200元向財政部北區國稅局辦理遺產稅之 申報，嗣於109年12月30日本案辯論庭撤回該項聲明，並得 被告同意，核與上開規定並無不符，已生撤回效力，故非
本件審理範圍，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被繼承人即兩造之母親高林月霞於民國101年3月5日死亡， 兩造之父親高國銓及兩造共七人為全體繼承人。被繼承人所 遺財產先前已向國稅局申報遺產稅，並就所申報的遺產辦理 分割分配完畢。兩造之父高國銓嗣於105年1月21日死亡。 今發現被繼承人尚遺有現金新台幣(下同)487,200元，即俗 稱的「手尾錢」，其中原應由其配偶高國銓繼承的七分之一 部份，因高國銓已過世，該部分轉由兩造公同繼承。因此上 開現金遺產應由兩造共六人公同繼承。原告為此請求分割上 開現金遺產，由兩造每人各分得六分之一。
該現金遺產487,200元，自始由被告高承德保管，高承德於 申報遺產稅前即已分配並交付被告高秀敏、高士發每人各 81,200元於，剩餘款項仍由被告高承德占有，拒絕分配給付 原告應得部分，屬於不當得利。原告請求被告給付原告三人 各六分之一的前揭現金，即每人各81,200元。 被告高承德抗辯被繼承人喪葬費結餘款存在原告高永滄的台 灣銀行帳戶云云，原告三人主張如下：
１、原告高永滄承認自己的台灣銀行帳戶有結餘款39970元 ，原告高永滄迄今未動用，是被告高承德的妻子存入及 領用，原告高永滄當時將提款卡交付被告高承德的妻子 使用，直至兩造的父親過世後，原告高永滄才取回由自 己保管，原告高永滄不清楚該帳戶內的存款屬於何人所 有，原告高永滄承認有在「2012高林月霞喪葬明細表」 上面簽名，但簽名時尚無最後結餘款金額的記載，是被 告高承德事後才補記結餘款金額。
２、原告高志煌承認有在「2012高林月霞喪葬明細表」上面 簽名。
３、原告高昭敏未曾看過「2012高林月霞喪葬明細表」，但 是原告高昭敏在被繼承人病危時，於101年2月15日提領 被繼承人的國泰世華銀行存款40萬元，翌日即101年2月 16日再領40萬元，後來將二筆共80萬元交給被告高承德 的妻子，被告高承德於101年2月20日又去提領40萬元， 三筆共120萬元作為被繼承人的喪葬費使用，結餘款即 由被告高承德存到原告高永滄台灣銀行帳戶內。 被告抗辯原告高昭敏保管被繼承人的珠寶金飾云云，原告高 昭敏主張：被繼承人生前很早就把其所有的珠寶金子放在原 告高昭敏的銀行保管箱，被繼承人亦將其所有的金子及珠寶 分別放入數個紅包袋，並在紅包袋上面註明要給哪個子女，
紅包袋亦彌封，因此原告高昭敏不知道紅包袋裡面裝什麼， 原告高昭敏在被繼承人過世一週年的農曆忌日當天，就把銀 行保管箱的前揭紅包袋拿出來，依照上面註記的名字分給全 體繼承人。
原告高永滄未保管被繼承人的金條，僅於被繼承人生前，聽 被繼承人口述有金條，因此在被繼承人死後，就寫下紙條記 錄有金條之事，但不清楚是誰保管金條等語。
原告的聲明：
(１)兩造就被繼承人高林月霞之現金遺產487,200元，應分 割為全體繼承人每人各得81,200元。
(２)被告高承德應給付原告每人各81,200元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、被告答辯如下：
(一)被告高承德部分：被告高承德同意將所保管的被繼承人手尾 錢，即原告主張的現金，分配給全體繼承人。但是，被繼承 人過世前不久，由原告高昭敏及被告高承德陸續自被繼承人 的金融帳戶提領現金共120萬元，作為母親喪葬費使用，最 後結餘399,970元，有作成一份「2012高林月霞喪葬明細表 」，原告高永滄、原告高志煌、被告高承德均有在上面簽名 ，事後存入原告高永滄的台灣銀行帳戶，亦屬於遺產，應一 併分割。另外，原告高昭敏保管被繼承人所有的珠寶、金條 ，亦屬於遺產，亦應一併分割等語。並聲明：請求駁回原告 之訴。
(二)被告高秀敏部分：被告高秀敏承認有分到被告高承德保管分 配的手尾錢81200元。被告高秀敏有看過「2012高林月霞喪 葬明細表」，喪葬使用後有結餘現金，但因被告高秀敏不管 事，故未在上面簽名等語。並聲明：請求駁回原告之訴。(三)被告高士發部分：被告高士發承認有分到被告高承德保管分 配的手尾錢81200元。被告高士發有看過「2012高林月霞喪 葬明細表」，但因被告高士發認為上面記載的骨灰罈太貴， 故未在上面簽名。原告高永滄在被繼承人過世後一段時間， 曾寫下一張紙條，記載被繼承人留有金條二條，分別五兩、 七兩，但目前下落不明等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：
(一)原告主張：被繼承人高林月霞於101年3月5日死亡，其配偶 高國銓嗣於105年1月21日死亡，全體繼承人僅餘兩造共六人 ，被繼承人所遺財產已向國稅局申報之部分，已辦理遺產分 割分配完畢之事實，業據原告提出被繼承人高林月霞的死亡 證明書、高國銓之死亡證明書、國稅局遺產稅免稅證明書影
本為憑，並由本院依職權調閱兩造戶籍資料在卷，且為兩造 所不爭執。堪認兩造為全體繼承人。
(二)按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為 分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之 目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，且 法院就遺產定分割方法本有裁量之權，不受當事人聲明或主 張之拘束；因「應繼分」係各繼承人對於遺產上一切權利義 務所得繼承之比例，為抽象的存在，非對於個別遺產之具體 權利比例。因此，遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目 的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼 承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以「全部遺產整體」 為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象。是以本案 應先調查尚未分割的所有遺產。
(三)原告主張兩造對於被繼承人遺留的「手尾錢」487200元尚未 分割，請求依民法第1164條規定請求裁判分割。被告三人承 認被告高承德保管該手尾錢、被告高承德已分配交付被告高 秀敏與高士發各六分之一即各81200元之事實。惟被告抗辯 遺產尚包含原告高永滄的台灣銀行帳戶存款399970元、原告 高昭敏保管的金條珠寶云云。
因兩造就被繼承人遺留的手尾錢487200元均不爭執，故該部 分應列入遺產範圍內。
又被告抗辯原告高永滄的台灣銀行帳戶存款399970元亦屬於 遺產等情；原告三人亦不爭執，原告高永滄承認其所有的該 帳戶存款是被告高承德及其妻存入，原告高昭敏亦承認於被 繼承人生前病危時陸續自被繼承人的國泰世華銀行提領存款 交付被告高承德作為被繼承人喪葬使用而有結餘等語；此外 ，被告高承德亦提出「2012高林月霞喪葬明細表」、原告高 永滄的台灣銀行存摺影本為證。經核兩造陳述與「2012高林 月霞喪葬明細表」與台灣銀行存摺影本相符，是以堪認該帳 戶的399970元亦應列入遺產範圍內。
至於被告抗辯原告高昭敏保管被繼承人的珠寶及金條云云； 則經原告高昭敏否認。查，被告提出高永滄與高昭敏於101 年10月9日開會的錄音光碟、錄音片段逐字稿、高永滄親筆 字跡所寫「金條，房間內兩條各五兩。金鍊，一條七兩」為 憑。依該錄音譯文所示，原告高永滄表示「金子也是善良風 俗，阿嬤的遺物也處理一下，我們大家都很忙，同時處理」 ，原告高昭敏回應「珠寶，好，可以，大家把東西通通拿出 來」，原告高永滄表示「同時處理，我叫他們同時拿出來， 妳說妳估價好了，妳估價好了，所以你把它分成六包，大家
好壞運，連鑽石也分進六包」等語，是認當時已協商遺物的 分配事宜，惟原告高昭敏究竟保管若干遺物金飾則不明。參 酌原告高昭敏於本案陳述「媽媽生前很早就把珠寶、金子放 在我的保管箱，也有將珠寶、金子放在紅包袋密封並註明要 給哪個子女，我在媽媽過世一年的農曆忌日當天把銀行保管 箱的紅包袋，都依照上面的名字分給大家了」，被告高承德 當庭反駁表示「高昭敏只有拿出一小部分，我認為媽媽還有 很多珠寶被高昭敏拿走」等語，可見兩造確實有進行分配金 飾。雖被告抗辯有其餘金飾未分配，惟依舉證責任分配原則 ，應由被告舉證證明尚有金飾的存在，但因被告無法進一步 證明金飾之數量、形狀、特定性、所在處，致本案無法認定 遺產範圍包含有何等特定的金飾。
依上開調查，被繼承人高林月霞之遺產範圍，應包含如附表 所示，即：被告高承德保管的手尾錢487,200元、原告高永 滄之台灣銀行帳戶存摺內之喪葬費餘額399,970元。(四)兩造均為被繼承人的子女，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本 在卷可稽，依民法第一千一百四十四條第一項第一款規定， 其等應繼分應平均，即各六分之一。
從而，原告依民法第一千一百六十四條規定，請求分割遺產 ，是應按應繼分比例（兩造每人各六分之一），就附表所示 遺產，分割為分別共有，即由兩造每人各取得六分一。(五)兩造所繼承遺產，既由本院裁判分割如上，原告三人所分得 部分手尾錢現金，即取得個別所有權，但財產實際仍在被告 高承德保管中，是以原告本於財產所有權及不當得利請求權 ，請求被告高承德給付原告三人每人各81200元，為有理由 ，應予准許。
至於原告請求被告高承德給付法定遲延利息，則因遺產在法 院裁判分割確定前，原告尚未取得個別財產所有權，被告高 承德亦未負有給付遲延責任，故原告請求法定遲延利息自起 訴狀繕本送達翌日起算，尚有未洽，而應自裁判確定翌日起 算。因此原告請求逾該部分的遲延利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩 造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規 定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認 為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分各六分之一比例負 擔，始為公平。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 陳建新
附表：
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│遺產項目 │分配方式 │
├──┼───────────┼──────┤
│一 │被告高承德保管的手尾錢│兩造每人各取│
│ │即現金487,200元 │得六分之一即│
│ │ │81,200元。 │
├──┼───────────┼──────┤
│二 │原告高永滄的台灣銀行存│兩造每人各取│
│ │款399,970元(帳號： │得六分之一即│
│ │000000000000) │66,661元。 │
└──┴───────────┴──────┘