臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 109年度司簡聲字第390號
聲 請 人 汪承賢
上列聲請人聲請對相對人陳英娥為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應 為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其 應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知， 僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因 未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定 要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負 舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台 抗字第582號裁定、82年台上字第272號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人陳英娥為通知，惟遭 郵務機關加註招領逾期退回致未能送達，為此聲請裁定准為 公示送達等語，並提出存證信函、退郵信封等件為證。三、本院依職權函請新北市政府警察局中和分局派員至相對人陳 英娥之戶籍址訪查，經該址附近鄰居表示，有看過該址居住 者，且認識相對人陳英娥，可見相對人陳英娥尚無遷移行方 不明之情事。此外，聲請人僅以經郵局「招領逾期」退回之 存證信函為據，而聲請公示送達，然該信函註記退回理由係 「招領逾期」等語，此僅能證明郵務人員於前後相隔1 日為 2 次投遞本件掛號信函時，未能會晤相對人陳英娥，或相對 人陳英娥未於郵政機關通知招領之期間內領取該信函，尚不 足以證明相對人陳英娥已遷移不明之狀態。而聲請人復未提 出其他證據證明其已用相當之方法探查，相對人陳英娥已有 應為送達處所不明之情形，核與民法第97條規定之要件不符 ，自不能准許，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
簡易庭司法事務官