給付扣押款
臺灣新北地方法院(民事),勞簡字,109年度,150號
PCDV,109,勞簡,150,20210129,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度勞簡字第150號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　利明献　
訴訟代理人　梁懷德　
　　　　　　林紫彤　
被　　　告　建達精密工業股份有限公司
法定代理人　邱鈺專　
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國110 年1 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣45,800元及自民國109 年7 月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣45,800元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。原告起訴時基於給 付扣押款之事實，聲明：「被告應自收受鈞院109 年度司執 字第41315 號執行命令之翌日起，於訴外人許榮傳受僱被告 期間，在債權金額①新臺幣（下同）90,385元及其中84,013 元自民國104 年5 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利 率百分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止 ，按週年利率百分之15計算之利息；②20,115元，及其中19 ,115元自104 年5 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利 率百分之15.71 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償 日止，按週年利率百分之15計算之利息之範圍內，按月將許 榮傳應支應各項薪資債權（含薪津、奬金、津貼、補助費、 研究費…等在內）之三分之一，給付原告」等語（見本院10 9 年度板簡字第2118號卷第11頁），嗣於109 年12月2 日言 詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告81,600元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利 息。」等語（見本院卷第37頁），又於本院110 年1 月20日 言詞辯論期日變更請求金額為45,800元等語（見本院卷第57 頁），核其聲明之變更乃基於前開給付扣押款之同一基礎事 實，而為聲明之擴張、減縮，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，



核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告許榮傳任職於被告之薪資債權聲請強制 執行，經鈞院於民國109 年4 月13日、同年4 月30日以新北 院輝109 司執火字第41315 號分別核發扣押及移轉薪資命令 ，命被告應於原告債權即金額①90,385元及其中84,013元自 民國104 年5 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率百 分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按 週年利率百分之15計算之利息；②20,115元，及其中19,115 元自104 年5 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率百 分之15.71 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止 ，按週年利率百分之15計算之利息之範圍內，按月將許榮傳 應支應各項薪資債權（含薪津、奬金、津貼、補助費、研究 費…等在內）之三分之一，按月移轉予原告。詎被告收受系 爭移轉命令後，未聲明異議，亦遲未支付等語，故提起本件 訴訟，並聲明請求：被告應給付原告45,800元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本院10 9 年司執字火第41315 號扣押命令及移轉命令等件為證（ 見本院109 年度板簡字第2118號卷第25至35頁），且經本 院依職權調取本院109 年度司執字第41315 號執行卷宗核 閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審 酌原告所提出書證，自堪信原告主張為真正。
（二）按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人 僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務 人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第 三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（ 最高法院63年台上字第1966號裁判參照）。是若執行法院 已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於 債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於 第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第 三人給付。本院依職權調取許榮傳勞工保險被保險人投保 資料，顯示許榮傳自109 年2 月7 日起至109 年8 月6 日 止即由被告公司為投保單位，投保加入勞工保險，許榮傳 之投保薪資為45,800元，此有本院調取之查詢資料附卷足



徵（見限閱卷），核與原告所述相符，且上述許榮傳之投 保情形，亦為被告所不爭執，而許榮傳之勞保投保資料為 公文書，依民事訴訟法第355 條第1 項：「文書，依其程 式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」規定，且許榮 傳係由被告於109 年2 月7 日始自被告公司退保，足認原 告主張許榮傳於109 年5 月至7 月有對被告公司按月有45 ,800元之薪資債權存在，洵為有據。
（三）本件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被 告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則前揭 移轉命令所示許榮傳對被告得請求之薪資債權3 分之1 即 依法移轉予原告，依上述本院移轉命令說明債務人每月得 支領各項薪資債權15,267元（計算式：45,800÷3 ＝15,2 67元），原告請求109 年5 至7 月，共計3 個月，故原告 依據該移轉命令共計可向被告請求給付45,800元（計算式 ：45,800÷3 ×3 ＝45,800），為有理由，應予准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分 別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。 被告於109 年7 月22日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書 可按（見本院109 年度板簡字第2118號卷第53頁），因此 ，原告就被告積欠工資部分請求自109 年7 月23日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。四、從而，原告請求被告給付45,800元及自109 年7 月23日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 周子鈺