臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2832號
原 告 劉柏廷
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 劉邱梅桂
劉鴻儒
劉炳發
兼 上三人
訴訟代理人 劉晁至
上 一 人
訴訟代理人 吳慶隆律師
被 告 徐瑞琴
訴訟代理人 陳大偉
被 告 陳鴻明
黃玉芬
上 一 人
訴訟代理人 黃木發
被 告 林義信
劉朝銘
劉賴偉
劉力誠
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109 年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地應予分割，其 分割方式如下：如附圖即板橋市地政事務所民國109 年10月20 日土地複丈成果圖E 案所示，暫編地號1266-A部分土地（面積 934 平方公尺）分歸原告及被告劉賴偉、劉力誠共同取得，並 按附表二所示應有部分比例維持共有；1266-B部分土地（面積 85平方公尺）分歸被告陳鴻明取得；1266-C部分土地（面積34 0 平方公尺）分歸被告林義信取得；1266-D部分土地（面積42 5 平方公尺）分歸被告黃玉芬取得；1266-E部分土地（面積24 64平方公尺）分歸被告劉邱梅桂、徐瑞琴、劉晁至、劉炳發、 劉鴻儒、劉朝銘共同取得，並按附表三所示應有部分比例維持 共有。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分 割方案，僅供法院參考而已，是以當事人主張之分割方案， 僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加 ，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更 或追加。查原告起訴後為分割方案之調整，揆諸前開說明， 僅屬補充及更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，先 此敘明。
二、被告劉邱梅桂、劉鴻儒、劉炳發、黃玉芬、劉力誠經合法通 知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張㈠兩造為坐落新北市○○區○○段0000地號土地( 下稱系爭土地) 之共有人，各共有人之應有部分詳如附表一 所示。系爭土地並無不能分割情事，且無依物之使用目的不 能分割之情形，兩造更無不分割之約定，惟兩造無法協議分 割，為求土地之充分利用，爰依法請求裁判分割。㈡系爭土 地之分割，因就系爭土地之分割，原告、被告劉賴偉、劉力 誠願維持共有關係；被告劉邱梅桂、徐瑞琴、劉晁至、劉鴻 儒、劉炳發、劉朝銘願維持共有關係，依板橋市地政事務所 民國109 年10月20日土地複丈成果圖（下簡稱附圖）所示E 案分割方法，1266-A部分分歸原告、被告劉賴偉、劉力誠取 得，被告劉賴偉可與鄰地其單獨所有之新北市○○區○○段 00 0000 地號土地( 下稱1266-1土地) 合併使用，達到地盡 其利之最大效用；1266-B、1266-C部分分歸被告陳鴻明、林 義信取得，係因該2 人與被告劉賴偉有合作共同開發之洽談 ，不惟可解決該2 人因分得土地面積狹小不利單獨建築之困 境，亦可創造最大之經濟效益；1266-C部分分歸被告黃玉芬 所有，係因依被告黃玉芬提出之分割方案，該部分本係被告 黃玉芬想要之位置，且被告黃玉芳與被告徐瑞琴等人共同開 發之意願有等語。其聲明為：系爭土地應予分割如附圖E 案 所示。
二、被告部分：
甲、被告劉邱梅桂、劉炳發、劉鴻儒未於言詞辯論期日到場，亦 未提出狀為任何聲明或陳述。
乙、被告劉晁至陳稱：被告劉晁至就系爭土地之分割，願與被告
劉邱梅桂、劉炳發、劉鴻儒、劉朝銘、徐瑞琴等人維持共有 ，以盡地利，分割方法則依附圖F 案所示，因F 案係經被告 劉晁至、劉邱梅桂、劉炳發、劉鴻儒、劉朝銘、徐瑞琴同意 ，已達系爭土地共有人半數，且其等系爭土地之權利範圍超 出二分之一，參酌土地法第34條之1 規定之精神，應優先尊 重該F 案。又依該F 案分割方法，被告劉邱梅桂、劉炳發、 劉鴻儒、劉朝銘、徐瑞琴等人取得1266-A部分係在被告劉邱 梅桂等人於系爭土地上所經營停車場之入口附近，為維持系 爭土地使用現狀最佳分割方案；原告、被告劉賴偉、劉力誠 取得F 案1266-E部分，仍有部分與被告劉賴偉所有1266-1土 地相鄰，原告、被告劉賴偉、劉力誠亦可合併使用；被告陳 鴻明、林義信取得F 案1266-D、1266-C部分係因該2 人有合 意與原告、被告劉賴偉、劉力誠等人合併開開發，故該2 人 取得之土地緊鄰原告、被告劉賴偉、劉力誠取得之土地；另 被告黃玉芬取得F 案1266-B部分，則可與被告劉邱梅桂等人 有合作開發之機會等語。其聲明為: 原告之訴駁回。丙、被告黃玉芬陳稱：伊提出如附圖所示之D 案分割方法，係以 系爭土地權利範圍為基礎，依土地共有人持有土地比例分割 取得應有之道路寬度土地，較符合公平，請優先採取，倘若 不能，附圖所示E 、F 案之分割方法伊均可接受等語，並聲 明：原告之駁回。
丁、被告陳鴻明陳稱：附圖所示E 案分割方法係由伊提出，該案 之優點為1266-B、1266-C、1266-D部分之土地係緊鄰，單獨 取得上開土地之共有人日後若無法與取得1266-A、1266-E部 分之合作開發，1266-B、1266-C、1266-D部分土地尚有機會 可以合併開發；原告、被告劉賴偉、劉力誠取得1266-A部分 ，係因該部分與因被告劉賴偉單獨所有之1266-1土地大部分 相鄰，且緊鄰伊與被告林義信取得之1266-B、1266-C部分， 目前伊與被告林義信有與原告、被告劉賴偉、劉力誠合作意 願；而被告黃玉芬取得1226- D 部分係據悉被告黃玉芬與被 告劉邱梅桂等人有意合作，至被告劉邱梅桂等人取得1266-E 部分因與其等持分最多之新北市○○區○○段0000地號土地 （下稱1399土地）相鄰，比較有可能與1399土地合併使用， 故附圖E 案所示1266-A、1226-B、1266-C部分與1266-D、12 66-E部分會變成完整之兩大部分等語。
戊、被告林義明陳稱：同意採取附圖所示E 案分割方法，理由同 被告陳鴻明所述。
己、被告劉賴偉陳稱：贊同採取附圖所示E 案分割方法，1266- 1 土地雖是伊單獨所有，但原告與被告劉力誠均為伊之子， 且渠等就系爭土地之持分係伊所贈與，故伊與原告、被告劉
力誠共同取得1266-A部分後，伊可與1266-1土地一起充分利 用等語。
庚、被告徐瑞琴陳稱：同意採取附圖所示F 案分割方法，理由同 被告劉晁至所述。
辛、被告劉朝銘陳稱：同意採取附圖所示F 案分割方法，理由同 被告劉晁至所述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查：系爭土地為兩 造共有，各共有人應有部分如附表一「權利範圍」欄所示， 有土地登記謄本在卷可稽。而兩造就系爭土地並未約定不得 分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，惟迄未能達成分 割之協議，為兩造所不爭，則原告請求裁判分割系爭土地， 於法核無不合。
四、再按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第2 、4 項定有明文。又共有人因共有物分割之方法 不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民 法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束； 定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當 者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第 2569號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。查： ㈠依系爭土地登記謄本所示，系爭土地面積達4,248 平方公尺 ，又系爭土地使用分區為住宅區，有新北市板橋地政事務所 108 年10月23日新北板地測字第10853286269 號函文為憑（ 見本院卷第69頁），再系爭土地供作停車場使用，系爭土地 東側均面臨新北市板橋區南雅西路之既成道路，有勘驗筆錄 及現場照片在卷可稽（見本院卷第236 至238 頁、第246 至 252 頁）。另系爭土地共有人於系爭土地分割後，原告、被 告劉賴偉、劉力誠願維持共有；被告劉邱梅桂、劉炳發、劉 鴻儒、劉朝銘、徐瑞琴、劉晁至願維持共有，並據到庭之原 告、被告劉賴偉、劉晁至、劉朝銘、徐瑞琴陳述在卷，是系 爭土地以原物分割應無困難，且為避免系爭土地因共有人多
需細分致不利於各共有人之弊，就分割後土地應准願繼續維 持共有之部分共有人成立新共有關係。
㈡茲審酌被告陳鴻明所提附圖所示E 案及被告劉晁至所提附圖 所示F 案之分割方法，該兩案固均將系爭土地分成五區塊土 地即1266-A、1266-B、1266-C、1266-D、1266-E部分，且各 區塊土地東側均有面臨新北市板橋南雅西路之既有道路，惟 參諸到庭被告前開陳述，可知緊臨系爭土地西側之1266-1土 地為被告劉賴偉所有，其與原告、被告劉力誠為父子關係， 被告陳鴻明、林義信則有與原告、被告劉賴偉、劉力誠洽談 合作開發分割後土地之可行性。而採E 案之分割方法，原告 、被告劉賴偉、劉力誠取得之1266-A部分，因與被告陳鴻明 、林義信取得之1266-B、1266-C部分合起來之地形較為完整 ，且可與被告劉賴偉所有1266-1土地合併開發使用，實可增 進該等土地之經濟效用；被告黃玉芬取得之1266-D部分，地 形相當方正，無論單獨使用或與取得其他區塊土地所有人合 作開發使用均無困難；被告劉邱梅桂等人取得之1226-E部分 ，地形尚稱方正，利用上亦無不便之處。至採F 案分割方法 ，被告劉邱梅桂等人取得之1266-A部分地形呈不規則狀，若 無法與取得其他區塊所有人合作開發，實無法發揮1266-A部 分之最佳效益；原告、被告劉賴偉、劉力誠取得之1266-E部 分則因與1266-1土地僅有極少部分相鄰，其等欲合併利用該 等土地有困難，土地利用效能受限。準此，本院斟酌系爭土 地之性質、共有人之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體 共有人之利益均衡等情事，認系爭土地之分割採附圖所示E 案即1266-A部分土地（面積934 平方公尺）分歸原告及被告 劉賴偉、劉力誠共同取得，並按附表二所示應有部分比例維 持共有；1266-B部分土地（面積85平方公尺）分歸被告陳鴻 明取得；1266-C部分土地（面積340 平方公尺）分歸被告林 義信取得；1266-D部分土地（面積425 平方公尺）分歸被告 黃玉芬取得；1266-E部分土地（面積2464平方公尺）分歸被 告劉邱梅桂、徐瑞琴、劉晁至、劉炳發、劉鴻儒、劉朝銘共 同取得，並按附表三所示應有部分比例維持共有之分割方法 ，實兼顧兩造之利益及土地使用效益，且符公平均衡之原則 。
五、從而，原告依民法第823 條第1 項前段之規定，訴請就系爭 土地為裁判分割，為有理由，應予准許。本院並依系爭土地 之性質、使用現況、分割後之經濟效用及兩造意願等情，判 決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不 受原告聲明分割方案之拘束。如准予裁判分割，原告之訴即 為有理由，並無敗訴與否之問題。況兩造本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然。 且本件分割結果，兩造均蒙其利。是本件訴訟費用之負擔， 應由兩造依其附表一所示比例負擔較為公允。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 蔡叔穎
附表一：
┌──┬─────┬──────────────┐
│編號│ 共有人 │權利範圍及訴訟費用負擔之比例│
├──┼─────┼──────────────┤
│ 1 │原 告│ 100000分之189 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 2 │被告劉賴偉│ 100000分之21800 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 3 │被告劉力誠│ 100000分之11 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 4 │被告陳鴻明│ 100分之2 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 5 │被告林義信│ 100分之8 │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 6 │被告黃玉芬│ 100分之10 │
│ │ │ │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 7 │被告劉秋梅│ 500分之183 │
│ │桂 │ │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 8 │被告徐瑞琴│ 100分20 │
│ │ │ │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 9 │被告劉晁至│ 1000分之2 │
│ │ │ │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 10 │被告劉鴻儒│ 1000分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 11 │被告劉炳發│ 500分之4 │
│ │ │ │
├──┼─────┼──────────────┤
│ 12 │被告劉朝銘│ 1000分之3 │
│ │ │ │
└──┴─────┴──────────────┘
附表二：共同分得附圖E 案所示1266-A土地之共有人，其等應有部分之比例:
┌─┬────┬──────────┬────┐
│編│共有人 │權利範圍 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼────┤
│1 │劉賴偉 │21800/22000 │詳註1 │
├─┼────┼──────────┼────┤
│2 │劉力誠 │11/22000 │詳註2 │
├─┼────┼──────────┼────┤
│3 │劉柏廷 │189/22000 │詳註3 │
├─┴────┴──────────┴────┤
│註1 ：劉賴偉於分割前就系爭土地（面積4248平方│
│公尺）權利範圍為21800/100000，換算面積約926.│
│064 平方公尺，分割後取得與其他2 人共有1266 │
│-A土地，面積934 平方公尺，換算後權利範圍為 │
│21800/22000 。 │
│ │
│註2 ：劉力誠於分割前就系爭土地（面積4248平方│
│公尺）權利範圍為11/100000 ，換算面積約0.4672│
│8 平方公尺，分割後取得與其他2 人共有1266-A土│
│地，面積934 平方公尺，換算後權利範圍為11/220│
│00。 │
│ │
│註3 ：劉柏廷於分割前系爭土地（面積4248平方公│
│尺）權利範圍為189/100000，換算面積約8.02872 │
│平方公尺，分割後取得與其他2 人共有1266-A地號│
│土地，面積934 平方公尺，換算後權利範圍為18 │
│9/22000 。 │
│ │
└──────────────────────┘
附表三：共同分得附圖E 案所示1266-E土地之共有人，其等應有部分之比例:
┌─┬────┬───────┬───────┐
│編│共有人 │權利範圍 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┤
│1 │劉秋梅桂│366/580 │詳註1 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│2 │徐瑞琴 │200/580 │詳註2 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│3 │劉晁至 │2/580 │詳註3 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│4 │劉鴻儒 │1/580 │詳註4 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│5 │劉炳發 │8/580 │詳註5 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│6 │劉朝銘 │3/580 │詳註6 │
├─┴────┴───────┴───────┤
│註1 ：劉邱梅桂於分割前就系爭土地（面積4248平│
│方公尺）權利範圍為183/500 ，換算面積約1554. │
│768 平方公尺，分割後取得與其他5 人共有1266- │
│E 土地，面積2464平方公尺，換算後權利範圍為 │
│200/580 │
│ │
│註2 ：徐瑞琴於分割前就系爭土地（面積4248平方│
│公尺）權利範圍為100/500 ，換算面積約849. 6平│
│方公尺，分割後取得與其他5 人共有1266-E土地，│
│面積2464平方公尺，換算後權利範圍為200/580 。│
│ │
│註3 ：劉晁至於分割前就系爭土地（面積4248平方│
│公尺）權利範圍為2/1000，換算面積約8.496平方 │
│公尺，分割後取得與其他5 人共有1266-E土地，面│
│積2464平方公尺，換算後權利範圍為2/580 。 │
│ │
│註4 ：劉鴻儒於分割前就系爭土地（面積4248平方│
│公尺）權利範圍為1/1000，換算面積約4.248 平方│
│公尺，分割後取得與其他5 人共有1266-E土地，面│
│積2464平方公尺，換算後權利範圍為1/580 。 │
│ │
│註5 ：劉炳發於分割前就系爭土地（面積4248平方│
│公尺）權利範圍為4/500 ，換算面積約33.984平方│
│公尺，分割後取得與其他5 人共有1266-E土地，面│
│積2464平方公尺，換算後權利範圍為8/580 。 │
│ │
│註6 ：劉朝銘於分割前就系爭土地（面積4248平方│
│公尺），權利範圍為3/1000，換算面積約12.744平│
│方公尺，分割後取得與其他5 人共有1266-E土地，│
│面積2464平方公尺，換算後權利範圍為3/580 。 │
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
└──────────────────────┘