臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲判字第6號
聲 請 人
即 告訴人 張家茂
被 告 謝政男
陳炤玄
張瑋育
廖光瑋
後清泉
鄧超賢
上列聲請人因被告涉嫌傷害案件，不服臺灣高等檢察署109 年度
上聲議字第9970號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。準此，告訴人於聲請再議經駁回後擬聲請交付審判者，應 於10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請之， 如告訴人未委任律師，而逕自提出交付審判之聲請，即不合 法律上之程序。又刑事訴訟法於民國91年6 月5 日修正增訂
第258 條之1 關於交付審判之規定，明定交付審判之聲請須 委任律師提出，其立法理由係：「為防止濫行提出聲請，虛 耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定， 明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱 合法」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的 無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認確有聲請交付 審判之必要情形下，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴而 浪費國家訴訟資源之弊。此項律師強制代理之旨，既在避免 濫訴，自須於提出之時即已具備，法理甚明，倘於提出聲請 後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，顯無法達成上開 立法意旨。是告訴人未委任律師提出理由狀，自行聲請交付 審判者，此項程式上之欠缺係屬不可補正，法院應認其聲請 程序不合法，逕以裁定駁回之。
二、本件聲請人即告訴人張家茂前以被告陳炤玄等人涉犯妨害自 由等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，嗣經該 署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，於109 年10月13日以109 年度偵字第35264 號對被告為不起訴處分，聲請人不服聲請 再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於10 9 年11月23日以109 年度上聲議字第9970號處分書駁回其再 議之聲請等情，有上開臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處 分書、臺灣高等檢察署處分書各1 份附卷可稽。聲請人雖於 110 年1 月12日遞狀向本院聲請交付審判，然其係以個人名 義提出，書狀上無律師具名亦未檢具律師委任狀，顯未委任 律師為之，此有刑事聲請交付審判狀1 份在卷可查，依照前 揭說明，其聲請程序顯不合法，且此項程式之欠缺無從補正 ，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 胡修辰
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳雅真
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日