臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第43號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭嵐心
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第5811號），本院判決如下：
主 文
蕭嵐心施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經 觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶 尚未戒絕惡習，於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用 毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心 之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其前於民 國109年間因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第3818號 判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載） ，自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業，犯罪動機、目 的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第二十七庭法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 賴瑋璘
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第5811號
被 告 蕭嵐心 女 29歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○○街000巷00弄0
0○0號
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭嵐心前因施用毒品案件，為臺灣新北地方法院以107年度 毒聲字第628號裁定送法務部矯正署臺北女子看守所附設勒 戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108 年10月21日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以108年度 毒偵緝字第285、286、287、288號為不起訴處分確定。詎仍 不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於109年8月30日16 時許，在新北市○○區○○○道0段000巷0弄00號4樓，以將 第二級毒品甲基安非他命放置吸食器內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於109年8月30日2 1時15分許，持臺灣新北地方法院搜索票執行搜索時，經警 徵得其自願性同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命（34 94ng/mL）、甲基安非他命（33037ng/mL）陽性反應。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭嵐心警詢及偵查中坦承不諱，復 有尿液採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109年9月 15日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1份附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收 ，不另論罪。
三、至報告意旨以現場查獲之安非他命13包、安非他命吸食器7 組等物而認被告違反毒品危害防制條例第11條第4項持有第
二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌及同條第7項持有專供施 用第二級毒品之器具罪嫌，經查，被告蕭嵐心堅詞否認上開 物品為其所有，辯稱：是最後離開之張國信所有等語。然證 人張國信亦證稱：上開物品都不是我的等語。是該扣案物究 為何人所有，被告及證人各執一詞，仍屬不明。又本案扣案 毒品經採集包裝外指紋特徵點不足，無法比對等情，有新北 市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告1份在卷可憑。再 參以查獲地點亦非僅有被告居住乙情，是縱警方在上開地點 查獲上開扣押物，亦難逕行推論係被告所持有，而率以持有 第二級毒品罪嫌相繩。又所謂「專」供，係指器具本身性質 上「專」供為施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途 之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供 施用，均非屬之。經查，本件扣案之吸食器之目的及使用上 ，可另供其他用途使用，並非限於以施用毒品為唯一用途， 自不屬於毒品危害防制條例所稱之「專供施用毒品器具」， 尚難逕以持有專供施用毒品器具罪責相繩，惟上開部分若成 立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之施用第二級毒品部分， 為吸收關係之實質上一罪，應為聲請簡易判決處刑之效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
檢 察 官 李冠輝