臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第38號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高國銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
高國銘犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官 起訴書之記載外，茲補充如下：
（一）犯罪事實欄一第4行「3月確定」補充為「3月確定，前揭 （一）至（二）案件，經同法院以105年度聲字第953號裁 定應執行有期徒刑8月確定」；第7行「意圖為自己不法之 所有，」後補充「基於竊盜之犯意，」。
（二）證據部分另補充：被告高國銘於本院訊問時之自白（本院 他字卷第52頁）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第321條於民國10 8年5月29日修正公布，並於同年6月1日施行。修正前刑法第 321條第1項關於刑度部分規定：「犯前條第1項、第2項之罪 而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則為：「犯前條 第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，是經比較新舊法結果 ，修正後之規定提高罰金刑，自以修正前之規定對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前之刑 法第321條規定處斷。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第321條第2項、第1項第1款之 侵入住宅竊盜未遂罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄及前揭 補充所載之論罪科刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又無司法院釋字第775
號解釋所指個案應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條 減輕規定之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 被告就本次加重竊盜犯行，雖已著手竊盜行為之實施，惟尚 未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不知循正當 途徑賺取所需，反任意侵入他人住宅欲竊取財物，對告訴人 陳澤芬財產及居住安寧法益均生危害，所為實不足取，惟念 其犯後終能坦承犯行，尚見悔意，兼衡其行竊之動機、目的 、手段及尚未竊得物品，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第2條第1項前段，修正前刑法第321條第1項第1款、第2項， 刑法第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林承翰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王若安
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空
機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14343號
被 告 高國銘 男 48歲（民國00年0 月0 日生） 住新北市○○區○○路0段000號4樓
居新北市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高國銘前因（一）施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 3 年度審簡字第1311號判決判處有期徒刑6 月確定；（二） ) 違反戶籍法，經同法院以104 年度簡字第1025號判決判處 有期徒刑3 月確定；（三）持有毒品案件，經同法院以105 年度簡字第4025號判決判處有期徒刑3 月確定；上開案件接 續執行，於民國106 年1 月1 日縮短刑期執行完畢出監。詎 仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於108 年2 月3 日下 午3 時許，以不詳方式侵入陳澤芬位於新北市○○區○○路 00號4 樓之2 之租屋處（侵入住宅罪嫌部分，未據告訴）內 ，於進入該住處房內翻找、物色財物後，適為陳澤芬之房東 之媳蔡淑萍目擊發現而報警，始未竊得財物。
二、案經陳澤芬訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告高國銘於警詢及偵訊│矢口否認有何上開犯行，辯│
│ │中之供述 │稱: 伊有進去告訴人陳澤芬│
│ │ │的租屋處，但是伊是要去找│
│ │ │戒指，因為伊有租 1 個房 │
│ │ │間，是和告訴人共用浴室的│
│ │ │，伊洗澡時有把戒指拿下來│
│ │ │，後來發現戒指不見，伊懷│
│ │ │疑是告訴人拿走，所以才進│
│ │ │去告訴人租屋處找戒指，而│
│ │ │且當時告訴人上開租屋處的│
│ │ │門沒有上鎖等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人陳澤芬於警│證明本件犯罪查獲之經過。│
│ │詢及偵訊中之證述(已具 │ │
│ │結) │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │蔡淑萍於警詢及偵訊中之│證明告訴人陳澤芬與被告高│
│ │證述(已具結) │國銘都是證人蔡淑萍之婆婆│
│ │ │的房客，案發時證人到 4 │
│ │ │樓要倒垃圾時，目擊被告在│
│ │ │告訴人承租的房間內翻找東│
│ │ │西等事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第321 條之加重竊盜罪原規定為：「犯竊盜罪 而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建 築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其 他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三 人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之 者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運 輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」而 修正後之刑法第321 條之規定為：「犯前條第1 項、第2 項 之罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築 物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他 安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人 以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者 。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」經比 較修正前後之法律，新法提高罰金刑，是本案經新舊法比較 之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第321 條對 被告較為有利。
三、核被告所為，係涉犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之加 重竊盜未遂罪嫌。另被告前有事實欄所載之論罪科刑執行情 形，有本署刑案查註紀錄表在卷可憑，其於5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否請依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
四、至告訴及報告意旨雖認被告高國銘尚於上開時、地竊取如附 表所示之物乙節。訊據被告高國銘堅詞否認有何上開犯行， 辯稱：伊有進去告訴人的租屋處，但是並未拿走任何物品等
語。經查，告訴人陳澤芬於警詢及偵訊中證稱: 案發後警察 沒有到被告的房間搜索，被告和其女友就搬走了，之後被告 的女友有拿2 瓶蜂蜜、1 瓶魚油、1 個虎牙天珠、1 瓶紅酒 、硨磲項鍊及珍珠各1 條、1 包薑糖等伊之前失竊品，交還 給伊等語；證人即告訴人之房東之媳蔡淑萍則到庭具結證稱 : 告訴人與被告都是伊婆婆的房客，案發時伊剛好到4 樓要 倒垃圾，伊有看到被告在告訴人承租的房間內翻找東西，伊 緊打電話請婆婆報警等語；惟告訴人陳澤芬與證人蔡淑萍均 無目擊被告竊取如附表所示之物，且案發地點亦無監視錄影 畫面供參，況本件警方亦未在告訴人上開租屋處採證，本件 至多僅能證明被告有於上開時間侵入告訴人上址租屋處之事 實。又被告之女友張寶雲經本署合法傳喚而未到庭，無從釐 清案發時之狀況，綜上所述，本件之證據資料在證據法則上 既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項 合理可疑，且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確 信被告犯罪之真實程度，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚 無以上開罪責相繩之餘地。準此，尚難僅憑告訴人陳澤芬及 證人蔡淑萍之證詞，遽為不利被告之認定，然此部分與前開 提起公訴之犯罪事實為社會基本同一事實，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
檢 察 官 羅雪舫
附表
┌────┬─────────┬─────────┐
│ │失竊財物 │數量 │
├────┼─────────┼─────────┤
│1 │現金 │新臺幣1萬5,000元 │
├────┼─────────┼─────────┤
│2 │明清上古老玉 │15件 │
├────┼─────────┼─────────┤
│3 │圍巾 │2條 │
├────┼─────────┼─────────┤
│4 │九眼天珠 │1顆 │
├────┼─────────┼─────────┤
│5 │琥珀戒指 │1只 │
├────┼─────────┼─────────┤
│6 │紅玉髓手珠鍊 │5條 │
├────┼─────────┼─────────┤
│7 │綠幽靈手珠鍊 │5條 │
├────┼─────────┼─────────┤
│8 │硨磲手珠鍊 │6條 │
├────┼─────────┼─────────┤
│9 │硨磲貔貅手珠鍊 │3條 │
├────┼─────────┼─────────┤
│10 │硨磲項鍊 │6條 │
├────┼─────────┼─────────┤
│11 │貔貅玉項鍊 │2條 │
├────┼─────────┼─────────┤
│12 │玉貔貅 │4對(共8隻) │
├────┼─────────┼─────────┤
│13 │大禹嶺高山茶 │6包(每包4兩) │
├────┼─────────┼─────────┤
│14 │杉林溪高山茶 │5包(每包4兩) │
├────┼─────────┼─────────┤
│15 │天珠項鍊 │16串 │
├────┼─────────┼─────────┤
│16 │碧璽項鍊 │3條 │
├────┼─────────┼─────────┤
│17 │手錶 │3只 │
├────┼─────────┼─────────┤
│18 │魚油 │1罐 │
├────┼─────────┼─────────┤
│19 │紅玉髓手鍊 │1條 │
├────┼─────────┼─────────┤
│20 │紅寶石戒指 │2只 │
├────┼─────────┼─────────┤
│21 │珍珠項鍊 │26條 │
├────┼─────────┼─────────┤
│22 │泡茶茶具 │1組 │
└────┴─────────┴─────────┘