臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第339號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹文華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第38110號），本院判決如下：
主 文
詹文華竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之詹文華犯罪所得電纜線30米6分粗壹捆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、倒數第8行關於犯罪時間「5月間某日」之記 載更正為「5月間某日（同月13日10時許前）之某時間」。 ㈡適用法條欄更正為「查被告行為後，刑法第320條第1項已於 民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後之 規定其法定刑將罰金刑提高為新臺幣50萬元以下，經比較新 舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處 。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪」。 ㈢累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執 行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立 法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情 形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院 釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 且除有如事實欄所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分， 不予重複作為量刑之評價事由）外，又於107年、108年間因 多件竊盜案件經法院判處有期徒刑確定，其中部分罪刑業經 臺灣桃園地方法院109年度聲字第2975號裁定應執行有期徒 刑7年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶 籍資料所載），自陳家庭經濟狀況勉持、業無，所竊取財物 之價值，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得電纜線30米 6分粗1捆，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法 第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額 。
㈡次按，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯 行竊得之白鐵箱1個，業已扣案發還告訴人，有新北市政府 警察局三峽分局扣押物品目錄表及贓物認領單各1紙（見偵 查卷第15、17頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定， 毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 賴瑋璘
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第38110號
被 告 詹文華 男 47歲（民國00年00月00日生） 住新北市三峽區白雞115之7號
(另案在法務部矯正署高雄監獄執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹文華前因毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院）以97年度訴字第4166號判決判處有期徒刑10 月；又因竊盜案件，經同法院以97年度易字第3012號判決判 處有期徒刑5月、4月（共2罪）、3月（共2罪）；再因竊盜 案件，經同法院以97年度簡字第7022號判決判處有期徒刑6 月；復因毒品案件，經同法院以97年度訴字第4304號判決判 處有期徒刑9月（共2罪）；又因竊盜案件，經同法院以97年 度易字第2619號判決判處有期徒刑8月；另因竊盜案件，經 同法院以98年度易字第1510號判決判處有期徒刑7月、3月（ 共2罪），上訴後，為臺灣高等法院以98年度上易字第2312 號上訴駁回確定；嗣上開數罪刑經臺灣板橋地方法院以裁定 應執行有期徒刑5年5月確定，於民國105年5月9日縮刑期滿 執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於107年5月間某日，騎乘不詳車號之機車前往岳 宗新位於新北巿三峽區白雞86之7號倉庫，乘該倉庫門未關 而無人注意之際，進入該倉庫內(侵入建築物部分，未據告 訴)，徒手竊取白鐵箱1個(長120公、寬45公分、高45公分) 、電纜線30米6分粗一捆，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。 嗣岳宗新於107年5月13日10時許發現遭竊，於翌(14)日11時 許，前往新北巿三峽區溪東路46號之資源回收場欲添購鋼筋 時，發現上開遭竊之白鐵箱，經報警而循線查悉上情。二、案經岳宗新訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹文華於警詢及偵查時坦承不諱， 核與告訴人岳宗新於警詢時指訴、證人即上開資源收場負責 人許智翔於警詢時證述之情節相符，復有新北巿政府警察局 三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警 方向前揭資源回收場調閱拍攝之買賣管制登記表照片各1份 、現場照片4張附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐 ，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯規定加重其刑。至被告所竊得之上開白鐵箱1個，業已 發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參，爰不聲請沒收， 另竊得之前揭電纜線30米6分粗一捆，為其本案竊盜犯行之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執不沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告於行竊之時，另有竊取牧田牌電鑽 一組、日立牌砂輪機1支、電鋸1支、水泥攪拌器1支、鐵鎚 及其他工具等物，此部分亦涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 ，惟此業據被告否認在卷，辯稱：伊只有竊取上開白鐵箱及 電纜線，並無竊取其他物品等語。經查，依證人許智翔所述 及前揭買賣管制登記表以觀，僅足認被告當時有賣上開白鐵 箱1個予該資源回收場，要難佐證被告有何前揭犯行，且上 開倉庫現場並無監視錄影畫面可資佐證，復查無其他證據證 明被告有竊取前揭牧田牌電鑽等工具，自難僅憑告訴人岳宗 新之單一指訴，遽認被告此部分涉有竊盜犯行。惟此部分若 成立犯罪，與前揭經聲請簡易判決處刑部分為事實上一行為 ，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
檢 察 官 陳建良