臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第915號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡茂菁
選任辯護人 陳湘傳律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第24341、25487號、109年度少連偵字第415號），本院判決如下
：
主 文
丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳年陸月；未扣案西瓜刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與壬○○素不相識。丁○○於民國109年6月9日22時 11分許，與友人甲○○、乙○○一起前往新北市○○區○○ 路0段000號鐵工廠，以陪同其等友人林明德、胡瑞峰協商與 陳靖文之賭債問題，在場之陳靖文友人壬○○認甲○○態度 不佳，遂徒手打甲○○一巴掌（壬○○所涉傷害部分未據告 訴），雙方即不歡而散。詎丁○○因而心生不滿，竟於同日 22時39分許，基於傷害之犯意，單獨持其所有之西瓜刀1支 再次返回進入上開鐵工廠內，並持刀猛力砍向壬○○之右手 臂，致使壬○○受有右手臂及背部深撕裂傷併肌肉、血管斷 裂等傷害。
二、丁○○、辛○○（所涉共同傷害部分，由本院另行審結）及 少年徐○駿（真實姓名年籍資料詳卷，所涉共同傷害部分， 另經本院少年法庭裁定交付保護管束）於109年6月19日9時 許，一同前往新北市○○區○○路0段000巷0號三峽火葬場 參加告別式，嗣於告別式結束欲離去時，辛○○與丙○○目 光相對，認為丙○○故意挑釁，雙方發生口角爭執，詎辛○ ○、丁○○及少年徐○駿竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丁 ○○先揮拳毆打丙○○，辛○○與少年徐○駿亦徒手毆打丙 ○○，致使丙○○受有頭部外傷、左側手肘擦傷、左側臉部 挫傷、嘴唇擦傷、牙齒斷裂等傷害。
三、案經壬○○及丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，對被告丁○○而言，性質上屬傳聞證據者，公 訴人、被告及其辯護人均於審判程序表示同意具有證據能力 （本院訴字卷二第140頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事 實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開事實一部分，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序 及審理時坦承不諱（偵字第24341號卷二第319至322頁， 本院訴字卷一第32、121頁，本院訴字卷二第140頁），核 與證人即告訴人壬○○及證人己○○於警詢、偵訊及本院 審理時（偵字第24341號卷一第646至650、656至662頁， 偵字第24341號卷二第11至12、303至305頁，本院訴字卷 二第17至26、112至123頁）、證人林佳翰、鄭○庭、庚○ ○於警詢、偵訊時（偵字第24341號卷一第200至203、228 至230、653至655頁，偵字第24341號卷二第17至18、107 至111、169至172）、證人陳靖文、胡瑞峰、林明德於警 詢時（偵字第24341號卷一第103至106、157至159、165至 166、664至666頁）、證人戊○○、甲○○、乙○○於本 院審理時（本院訴字卷二第27至48、124至130頁）證述之 情節大致相符，並有被告通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人 壬○○傷勢照片及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫 院（下稱恩主公醫院）乙種診斷證明書、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、109年6月9日監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳 細資料報表、恩主公醫院109年11月12日恩醫事字第10900 05939號函所附告訴人壬○○病歷摘要說明及案發現場照 片在卷可稽（偵字第24341號卷一第7至9、11、668至670 、678至692、696至706、708、726、802、808頁，本院訴 字卷一第129、263至267頁，本院訴字卷二第83至101頁） ；上開事實二部分，亦據被告於偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（偵字第24341號卷二第7頁，本院訴 字卷一第32、121頁，本院訴字卷二第140頁），核與證人 即告訴人丙○○於警詢、偵訊時（偵字第24341號卷一第 736至739頁，偵字第24341號卷二第313至314頁）、證人
即共犯徐○駿於偵訊時（偵字第24341號卷二第143至144 頁）、證人黃○宥、鄭○賢於警詢時（偵字第24341號卷 一第740至741、744至745頁）證述之情節相符，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丙○○傷勢照片及恩主公醫院 乙種診斷證明書、109年6月19日監視器錄影畫面翻拍照片 、警製行車軌跡圖存卷可考（偵字第24341號卷一第750至 752、762、764至788、790頁），足認被告之自白與事實 相符，堪可採信。
（二）公訴意旨雖認被告就事實欄一所為係犯殺人未遂罪嫌。惟 訊據被告堅詞否認有何殺害告訴人壬○○之犯意，辯稱： 其只是因友人甲○○遭告訴人壬○○打一巴掌，想要給告 訴人壬○○一點教訓，其並無殺人之故意等語。經查： 1、按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺 意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未 發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意 ，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發 生傷害之結果，衹其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。 而欲認定行為人砍殺他人究係出於殺人之犯意或傷害之犯 意，被害人之受傷傷痕多寡、行為人下手輕重如何、是否 為致命部位、所用兇器之利鈍等，雖可藉為認定有無殺意 之心證，且為重要之參考資料，但非判斷殺人與傷害之絕 對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷 （最高法院18年度上字第1309號、19年度上字第718號、 84年度台上字第3179號、90年度台上字第1281號、第1897 號、91年度台上字第4893號判決意旨參照）。是以，行為 人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受 重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部 位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行 為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺 激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景 、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致 被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作 等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷 ，作為認定其犯意之所在，是以被害人受傷部位如何，犯 人所用兇器如何，雖可供認定事實之資料，究不能為殺人 之絕對標準，自不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害 ，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院47 年度台上字第1157號、52年度台上字第93號、94年度台上 字第6857號判決意旨參照）。
2、關於本件事發原因及經過，有下列證人證詞可參：
（1）證人即告訴人壬○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱： 109年6月9日晚間其於友人戊○○位在新北市○○區○ ○路0段000號之鐵工廠聊天，因其友人陳靖文欠人賭債 ，對方說要過來談，約於當日22時11分許，對方一共3 個人到場，其中1個人講話很衝，其就打了那個人一巴 掌，當下對方沒說話就走了，後約莫於同日22時40分許 ，被告1個人拿著刀衝進來鐵工廠，對其右手臂砍了1刀 ，砍完就馬上離開了，其跟被告完全不認識，也沒有見 過面等語（偵字第24341號卷一第646至647、649至650 頁，偵字第24341號卷二第303至304頁，本院訴字卷二 第18至20、24至25頁）；
（2）證人張聖陽於警詢、偵訊及本院審理時證稱：案發當天 約22時11分許，被告等3人來找陳靖文談事情，其只記 得有個不認識的人講話很辣，壬○○就上前呼他一巴掌 ，對方不甘受辱，到同日22時40分許，被告手拿1把像 開山刀的，直接上前對壬○○的右手臂砍了1刀，砍完 就馬上跑出去，因為壬○○先打被告的小弟一巴掌，所 以被告為了報復才回到現場砍壬○○等語（偵字第2434 1號卷一第656至658、660至662頁，偵字第24341號卷二 第11至12頁，本院訴字卷二第113至114頁）； （3）證人庚○○於警詢及偵訊時證稱：109年6月9日22時11 分許，被告等人來找陳靖文要討論賭債的問題，因為被 告帶來的年輕男子講話比較臭屁，而且嘴巴叼了1根菸 ，所以壬○○就打了那個年輕男子一巴掌，被告馬上說 「走著瞧、我還會再回來」，大約過20分鐘，被告就戴 著口罩1個人手持西瓜刀進來鐵工廠，對壬○○說「你 很臭屁嗎」，並直接拿刀往壬○○手臂砍1刀下去，過 程中沒有超過5秒，被告砍完後就直接跑出去等語（偵 字第24341號卷一第652至655頁，偵字第24341號卷二第 17至18頁）；
（4）證人甲○○於本院審理時證稱：案發當天被告找其一起 過去鐵工廠，其等進去時對方就很兇，壬○○還打其一 巴掌，其被打後很生氣，因其跟被告很好，壬○○又無 緣無故打其，其與被告就於離開後再次回到現場，被告 並持刀揮向告訴人手部1刀等語（本院訴字卷二第27至3 0頁）；
（5）證人乙○○於本院審理時證稱：其於案發當天有到鐵工 廠2次，第2次回到現場是因為甲○○被呼一巴掌，其等 很生氣，為幫甲○○出氣，被告就衝進去對壬○○揮了 1刀後馬上就退出來等語（本院訴字卷二第39至42、45
至46頁）。
觀諸上開各證人之證述內容可知，被告與告訴人壬○○素 不相識，彼此間亦無宿怨糾紛或債權債務關係，本案發生 起因係被告友人甲○○遭壬○○打一巴掌，被告欲為甲○ ○出氣所致，則被告持刀再次前往上開鐵工廠及其後之揮 砍行為，衡情應屬臨時起意，實難遽認被告會因此等非重 大之糾紛，而對告訴人壬○○起殺機，是本件尚難認被告 主觀上確有殺害告訴人壬○○之犯意。
3、告訴人壬○○雖有證稱：被告砍其的這1刀很用力，且是 直接往其頭部砍過來，係因現場空間狹小，且在其旁邊之 友人戊○○有出聲提醒其，其有因此稍微移動閃一下，所 以被告才砍到其右手臂等語（偵字第24341號卷二第304頁 ，本院訴字卷二第18至19、22頁）。然證人戊○○於本院 審理時證稱：其於案發當時係在壬○○後方，其看到時事 情已經發生了，其只有看到被告拿1把刀、沒有注意到被 告持西瓜刀進入鐵工廠，也沒有看到被告揮刀的動作，其 沒有印象有出聲提醒壬○○等語（本院訴字卷二第125至 129頁），則是否確有告訴人壬○○所稱因戊○○出聲提 醒，其才得以及時閃避而免遭被告砍中頭頸部之情，尚難 遽認屬實。再依證人甲○○於本院審理時證稱：被告於揮 刀砍向壬○○時，其與壬○○間並無障礙物或被人擋住， 被告揮刀時應無法朝壬○○頭頸部揮過去，因為距離較遠 不方便等語（本院訴字卷二第30至33頁），及證人己○○ 於本院審理時所證稱：依案發現場狀況，空間不大，被告 砍不到壬○○的頭、頸部，砍其手腳最方便等語（本院訴 字卷二第121至122頁），是依上開2名證人所證之現場狀 況，被告於當時是否可以持刀砍向告訴人壬○○頭部或頸 部，亦非無疑。況且，證人庚○○、己○○於偵查期間亦 均證稱：被告當天係持西瓜刀進入鐵工廠「直接朝壬○○ 右手臂砍1刀下去」等語（偵字第24341號卷一第657頁， 偵字第24341號卷二第18頁），而未證稱被告本欲下手部 位為告訴人壬○○頭頸部情事，則告訴人壬○○上開被告 本欲朝其頭頸部攻擊之證述，容有可疑，尚難據為對被告 不利之認定。
4、又公訴人雖以告訴人壬○○受有右手臂、背部斷裂傷之嚴 重傷勢，於案發現場大量出血、面臨病危，且被告亦明知 此情，而主張被告確有殺人之故意等語。然觀案發現場照 片（本院訴字卷二第85至86頁）及證人己○○、戊○○於 本院審理時所證稱：案發現場空間狹窄等語（本院訴字卷 二第120、128頁），顯見案發當時被告與告訴人壬○○間
距離應甚近，且該空間並非寬敞，是依案發當時之客觀環 境，倘被告真有致告訴人壬○○於死之故意，其應可持續 猛力朝告訴人壬○○多次揮砍，甚或再更靠近告訴人壬○ ○而針對其頭、頸部或心臟部位下手，以遂殺人之目的， 然被告卻捨此未為，於僅砍中手臂1刀後即自行停手，未 再進一步攻擊告訴人壬○○，則被告辯稱其並無殺害告訴 人壬○○之意思，即非全然無憑。
5、再者，依恩主公醫院於109年11月12日函覆所示，告訴人 壬○○所受傷勢目前復原情形為「目前右上臂可前舉140 度，無力，尚無嚴重減損一肢之功能」等情（本院訴字卷 二第263至267頁），可見被告持刀砍向告訴人壬○○右手 臂之行為所造成之傷害亦尚未達重傷害之程度。 6、承前所述，被告就事實欄一所為，雖係持西瓜刀揮砍告訴 人壬○○之手臂，並致告訴人壬○○受有前開傷害，然本 院審酌被告與告訴人壬○○之關係、衝突之起因、被告於 案發前所受刺激、動機、目的、被告揮砍之過程、告訴人 壬○○傷害部位及程度等各項因素綜合加以研析，並參酌 社會一般經驗法則，尚不足以認定被告主觀上確有殺人犯 意，是被告持刀砍傷告訴人壬○○應係基於傷害犯意而為 ，其就事實欄一所為，應係構成傷害罪無疑。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告2次傷害犯行，均堪認定 ，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一部分，係犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，惟依卷內證據無從認 定被告有殺人之犯意，已如前述，公訴意旨此部分所認容 有未洽，惟其基本社會事實相同，且經本院告知被告此部 分涉犯罪名（本院訴字卷二第14頁），顯無礙被告之防禦 權，本院自得依法變更起訴法條。又被告就事實欄二所示 犯行，與辛○○、少年徐○駿有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。再被告就事實欄一、二傷害告訴人壬○○ 、丙○○之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人壬○○、丙 ○○均不相識，僅因細故即對他方心生不快，分別持刀及 徒手為傷害行為，造成告訴人壬○○、丙○○均受多處傷 害，顯未能尊重他人身體、健康權益，所為甚不足取，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人2人 所受傷勢與痛苦，及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況 ，暨其犯後坦承傷害犯行，然尚未與告訴人2人達成和解
（被告於本院審理時表示願賠償告訴人2人、惟其經濟狀 況無法負擔，見本院訴字卷二第144頁）等一切情狀，就 傷害告訴人壬○○部分量處有期徒刑2年6月、傷害告訴人 丙○○部分量處拘役50日，並就拘役刑部分諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分：
本件被告用以傷害告訴人壬○○之西瓜刀1支，係被告所有 ，此據其供述在卷（偵字第24341號卷二第320頁），雖未扣 案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官林承翰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 郭峻豪
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。