臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1363號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾仕豪
陳佑德
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連
偵字第127 、150 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行
簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○、丙○○因友人薛○儒（民國92年3 月生，案發時未 滿18歲、下稱甲少年）與馮○鈞（91年11月生，案發時未滿 18歲、下稱A 少年）二人間有行動電話損害賠償之財物糾紛 ，竟應甲少年之糾集，與甲少年、王○霆（91年10月生，案 發時未滿18歲、下稱乙少年；甲、乙少年涉犯妨害秩序等罪 部分，另由本院少年法庭調查中）共同基於意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、傷害之犯意 聯絡，於民國109 年1 月18日21時許，先由不知情之乙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開汽車），至 新北市板橋區南雅西路一段31巷底、台65線高架橋下附近搭 載聚集於此之甲少年、丁○○、丙○○、乙少年兜風散心， 繼而由甲少年指引前往新北市○○區○○路0 段000 號萊爾 富江翠店即A 少年工作處所，於同日21時22分許上開汽車行 經萊爾富江翠店後，即停靠在該店前方不遠處之市區道路旁 停等，待A 少年於同日22時16分4 秒許由該店內步出店門口 外之街道上時，甲少年、丁○○、丙○○、乙少年旋即以面 戴口罩之方式掩飾身分，並持客觀上足供作為兇器使用之塑 膠棒、甩棍各1 支下車，在人車往來頻繁之市區道路上，毆 打A 少年，致A 少年受有頭部外傷、左耳撕裂傷、右膝挫傷 之傷害，並因突遭人聚眾毆打而有適應疾患合併憂鬱症狀。 嗣於同日22時16分48秒許，渠等當街毆打A 少年後，旋即持
前開塑膠棒、甩棍返回上開汽車，乙○○此際已明知甲少年 、丁○○、丙○○、乙少年持塑膠棒、甩棍為上開妨害秩序 、傷害行為之犯罪嫌疑人，仍駕駛上開汽車搭載渠等離開現 場，以此方式隱蔽渠等之行蹤而躲避查緝（乙○○涉犯使犯 人隱蔽罪嫌，由本院另行審理），嗣員警接獲報案後，調閱 街道監視器錄影畫面循線追查車牌號碼000- 0000 號自用小 客車，並於109 年1 月19日16時30許，經徵得乙○○同意搜 索，在上開汽車內扣得塑膠棒1 支而查悉上情。二、案經A 少年訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、丙○○對於上開犯行均坦承不諱，核與證 人即A 少年同事蕭健成於警詢、證人即甲少年、乙少年、證 人即告訴人A 少年於警詢、偵查中之證述情節均大致相符， 復有卷附衛生福利部臺北醫院109 年1 月18日、109 年4 月 9 日診斷證明書各1 份（109 年度少連偵字第12 7號卷【下 稱偵卷一】第26、50頁）、A 少年受傷照片1 幀（偵卷一第 37頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表1 份（偵卷一第22至24頁）、扣案物照片2 幀（偵 卷一第34頁反面、第47頁）、新北市政府警察局海山分局刑 事現場勘察報告暨車輛勘察照片22幀（偵卷一第66至73頁） 、新北市政府警察局109 年2 月26日鑑驗書1 份（偵卷一第 第80頁至第81頁反面）、街道監視器錄影畫面截圖34幀（偵 卷一第27至30、109 年度少連偵字第150 號卷【下稱偵卷二 】第49頁至第56頁反面）、便利超商監視器錄影畫面截圖8 幀（偵卷一第31頁至第32頁反面）、現場勘察蒐證照片10幀 （偵卷一第35至36頁、偵卷二第58至59頁）、通訊軟體對話 內容截圖3 幀（偵卷二第86至88頁）、【ASY-7678】車輛詳 細資料報表1 份（偵卷一第38頁）在卷可稽，並有扣案塑膠 棒1 支可佐。足認被告2 人自白與事實相符，堪予採信，本 件事證明確，被告2 人之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第150 條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯 絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明 定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上 開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害。查被告丁○○ 、丙○○與乙少年在甲少年之糾集下，共同為犯罪事實欄所
示犯行，渠等於案發前已知係為找告訴人A 少年尋釁，且案 發現場為人車往來頻繁之市區道路，渠等見A 少年步出工作 處所之萊爾富店門口外之街道時，4 人旋即面戴口罩持塑膠 棒、甩棍下車，直衝A 少年方向並毆打A 少年，造成其受有 如犯罪事實欄所載之傷害，堪認渠等主觀上已有將對他人施 以強暴或脅迫之認識或故意甚明，且顯已對公共秩序及人民 安寧造成危害。又渠等所持之塑膠棒、甩棍皆能致告訴人受 有如犯罪事實欄所載傷害，當屬客觀上顯然具有危險性，足 以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。 ㈡核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第 1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上實施強暴罪及同法第277 條第1 項之傷害罪。 又被告丁○○、丙○○與共犯甲少年、乙少年間，均在場參 與實施上開犯行，渠等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。被告2 人均係以一行為觸犯上開意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪與傷害罪， 為想像競合犯，各應從一重依攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪處斷。至於刑法第150 條第1 項規定： 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑。」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形 之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜 帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來 之危險。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁 量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性 質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或 「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項 第1 款、第1 項後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之 權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無 變化，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌全案情節、被告 丁○○及丙○○之行為對社會秩序所生危害程度，認未加重 前之法定刑即足以評價被告2 人犯行，尚無再加重其刑之必 要；又被告丁○○（90年8 月生）、丙○○（90年8 月）固 與甲少年、乙少年共同對A 少年犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，惟被告2 人於行為 時皆為年滿18歲未滿20歲之未成年人，自無依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑之餘地，均併 予敘明。
㈢爰審酌被告丁○○及丙○○2 人，僅因共犯甲少年與告訴人 A 少年有損害賠償之財物糾紛，即應甲少年之糾集，在公共 場所聚集毆打告訴人，所為實非可取，惟念及被告2 人犯後 皆終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告2 人前未有相類或其 他暴力犯罪之前案紀錄，有被告2 人臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份在卷可稽，暨渠等犯罪手段、參與程度、對社 會秩序所生危害程度、告訴人所受傷害情形，復衡酌被告丁 ○○自陳高職畢業、目前從事水錶更換工作，尚有父親需扶 養；被告丙○○則自陳高職畢業、目前從事水錶更換工作， 為家庭經濟來源之一，且係輕度智能障礙之人，有中華民國 身心障礙證明1 份在卷可參（偵卷二第73頁）之生活狀況、 智識程度及渠等迄今均未與告訴人達成和解，亦未取得告訴 人之諒解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
三、末查，扣案之塑膠棒1 支，固為供渠等共犯本案所用之物， 惟該塑膠棒係上開汽車所有人即案外人何庭毅原放置車內之 物，非屬被告丁○○、丙○○所有，業據被告等於警詢、偵 查中供述明確，與刑法第38條第2 項之沒收規定不符，自不 得宣告沒收；而甩棍1 支，亦係供渠等共犯本案所用之物， 惟未據扣案，尚無事證足認為被告丁○○、丙○○所有，與 上同理，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第150 條第2 項第1 款、第1 項後段、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官徐綱廷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
刑事第九庭 法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150 條
公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。