臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4712號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭棋華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第3488號），本院裁定如下：
主 文
鄭棋華所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人鄭棋華因犯毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、 第51條第5 款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之 拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體 規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外 部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律 秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定 其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項 ，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高 法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資 參照。再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得 易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字 第144 號、第679 號解釋可資參照。
三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑 ，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、法院刑事判決各1 份在卷可稽。又如附表所示罪刑有 得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第 2 項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有 受刑人定刑聲請切結書1 份（執行卷第2 頁）在卷可憑，故 依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之
刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，確皆是 受刑人於各罪之判決（即本院109 年度審訴緝字第40號判決 ）確定日（即民國109 年8 月5 日）以前所犯，是檢察官聲 請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯 如附表編號1 至3 所示之罪，曾經本院以上開判決定應執行 刑為有期徒刑1 年確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑 法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所 示4 罪宣告刑之總和（即有期徒刑1 年10月），亦應受內部 界限之拘束，即不得重於如附表編號4 所示之罪，加計如附 表編號1 至3 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑 1 年7 月）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其 應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號4 所示之罪 非屬刑法第41條第1 項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨 ，與附表其餘各編號所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自 無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 1 月 10 日